Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, указав, что она является собственником жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ было проведено общее собрание. Повесткой дня председателем правления <данные изъяты>» был определен следующий круг вопросов: 1). Отчет председателя <данные изъяты>»; 2). Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ; 3). Заключение договора аренды части общественного имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. Заключение договора аренды части общедомового имущества ограждение общедомовой территории с ежемесячной оплатой <данные изъяты>; 4). Утверждение правил проживания и порядка пользования общественным имуществом; 5).Назначение уполномоченного по оформлению в собственность придомовой территории ФИО4; 6). Выборы членов ревизионной комиссии <данные изъяты>»; 7). Выборы членов правления <данные изъяты> Итоги голосования были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако решения по вопросам № и № повестки дня являются незаконными. Очное общее годовое отчетно-перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, а заочное голосование проводилось по измененной повестке дня. Объявления о содержании повестки дня общего собрания ТСЖ были размещены между лифтами многоквартирного жилого дома, которыми не пользуются собственники четырех из шести офисов расположенных на первом этаже с отдельным входом с улицы. Ни в первом и не во втором объявлениях не был поставлен вопрос о выборе счетной комиссии, а также о выборе председателя собрания. Объявление не было размещено на сайте ТСЖ, хотя данное требование предусмотрено п.7 протокола собрания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В бюллетенях голосования не было указано ни одной кандидатуры для выбора в состав ревизионной комиссии, таким образом, предложенные в состав ревизионной комиссии кандидатуры ФИО5, ФИО6, ФИО4 одновременно были выбраны и в правление <данные изъяты>», что недопустимо. Подсчетом голосов указанные кандидаты набрали кворум при выборе членов правления, но не набрали кворума при подсчете голосов в ревизионную комиссию. Несмотря на то, что часть собственников включили в бюллетени для голосования аудиторскую проверку, это в протоколе общего собрания не нашло своего отражения. Решение о передаче в аренду части общего имущества, расположенного на 12 этаже под офисы было принято в отсутствие согласия всех собственников, в отсутствие разрешения администрации города, архитектуры и МЧС на переустройство, а земля на придомовой территории еще не приватизирована, поэтому аренда ограждения не допустима.

Просит суд признать незаконными результаты голосования, оформленные протоколом № общего собрания членов <данные изъяты>», а именно: пункт № «заключить договор аренды части общедомового имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной платой <данные изъяты>, заключить договор аренды части общедомового имущества-ограждения придомовой территории с ежемесячной платой <данные изъяты> рублей», и пункт № «утверждение ревизионной комиссии <данные изъяты>» для исключения из пункта 6 кандидатур ФИО5, ФИО6, ФИО4; признать незаконными действия ответчика по не включению на голосование в повестку дня вопроса о включении в ревизионную комиссию аудиторской проверки за счет средств ТСЖ по праву выбора аудиторской компании или аудитора собственниками или на момент проверки, любым одним из собственников многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>а; обязать ответчика включить в ревизионную комиссию аудиторскую проверки за счет средств <данные изъяты> по праву выбора аудиторской компании или аудитора собственниками или на момент проверки любым одним из собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным п. 3 протокола № общего собрания членов товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено решение о заключении договора аренды части общедомового имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной платой <данные изъяты> и заключения договора аренды части общедомового имущества ограждения придомовой территории с ежемесячной платой 500 рублей; признать незаконным п. 6 протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено решение об утверждении ревизионной комиссии <данные изъяты>»; признать незаконными действия ответчика по не включению на голосование в повестку дня вопроса о включении в ревизионную комиссию аудиторской проверки за счёт средств <данные изъяты>», по праву выбора аудиторской компании или аудитора собственниками, или, на момент проверки, любым одним из собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г Владивосток, <адрес>; обязать ответчика включить в ревизионную комиссию Аудиторскую проверку за счёт средств <данные изъяты>», по праву выбора аудиторской компании или аудитора собственниками, или, на момент проверки, любым одним из собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях, указав, что решения собрания отраженные в п.3 и п.6 ничтожны согласно ст.181.5 п.1 ГК РФ, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума. Подсчет голосов был произведен неверно, ни один из кандидатов предложенных в ревизионную комиссии кандидатов не набрал достаточного количества голосов.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По вопросу № повестки дня собственники выразили свое мнение приняв решение о заключении договора аренды части общедомового имущества, расположенного на 12-м этаже с ежемесячной оплатой 5000 рублей, и части ограждения придомовой территории с ежемесячной платой 500 рублей.

За заключение договоров аренды голоса распределились следующим образом: «За» проголосовали - №, «против» - №, «воздержались» - №

Сама ФИО1 проголосовала, воздержавшись. С учетом общей площади жилого помещения, собственником которой является истец, ее голос от общего количества принявших участие в голосовании составил № Таким образом, истец никак не могла повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

По вопросу № повестки дня общего собрания собственников, были избраны в члены ревизионной комиссии: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 Однако поскольку ФИО5, ФИО4 и ФИО11 одновременно были выбраны в члены правления <данные изъяты>», а в силу части 3.1,статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества, данные лица сделали выбор в пользу своего членства в правлении.

Аудиторская компания, о которой заявила истец не являющаяся членом <данные изъяты> и не может быть избрана в качестве ревизионной комиссии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (см. ч. 4 ст. 146 Кодекса).

При принятии общим собранием членов товарищества собственников жилья решений по вопросам, включенным в повестку дня, и определении результатов голосования подсчет голосов ведется либо от общего числа голосов членов товарищества (при принятии решений квалифицированным большинством голосов), либо от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (при принятии решений простым большинством голосов).

Квалифицированным большинством, составляющим не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, должны приниматься решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также иные вопросы, которые могут решаться только квалифицированным большинством голосов.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В таких случаях решение считается принятым, если за него подано более № голосов от указанного общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом ( ч.3-5 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов <данные изъяты>». Инициатором собрания являлась председатель правления <данные изъяты>» ФИО4, форма проведения собрания - заочная.

Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с отсутствием кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1). Отчет председателя <данные изъяты>; 2). Утверждение сметы доходов и расходов <данные изъяты>; 3). Заключение договора аренды части общественного имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. Заключение договора аренды части общедомового имущества ограждение общедомовой территории с ежемесячной оплатой <данные изъяты>; 4). Утверждение правил проживания и порядка пользования общественным имуществом; 5).Назначение уполномоченного по оформлению в собственность придомовой территории ФИО4; 6). Выборы членов ревизионной комиссии <данные изъяты>»; 7). Выборы членов правления <данные изъяты>

Ответчик в обоснование своих доводов о правомочности оспариваемых решений собрания представил суду бюллетени голосования, а также итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится информация о принятых общим собранием членов <данные изъяты>» решениях по вопросам повестки дня, в том числе по пунктам 3 и 6, которые оспаривает истец.

Так в протоколе общего собрания указано, что при подведении итогов голосования было принято решение «заключить договор аренды части общественного имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной оплатой <данные изъяты> и заключить договор аренды части общедомового имущества ограждение общедомовой территории с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. «За» принятие указного решения проголосовало <данные изъяты>., «Против» <данные изъяты>.м., «Воздержалось» <данные изъяты>м.

Как следует из протокола общего собрания, подсчет итогов голосования по вопросу № производился от общего количества голосов принимавших участие в голосовании собственников, тогда как пунктами 13.9 и ДД.ММ.ГГГГ Устава <данные изъяты>» предусмотрено, что принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества, собственникам помещений или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме осуществляется не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., а участие в заочном голосовании приняли собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения о заключении договора аренды общедомового имущества, что в силу ст.181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Решение по вопросу № повестки дня собрания «о выборе членов ревизионной комиссии <данные изъяты> также нельзя считать состоявшимся, хотя при голосовании по указанному вопросу квалифицированного большинства голосов не требовалось.

При проверке итогов голосования по указанному вопросу установлено, что ни один из кандидатов в члены ревизионной комиссии не набрал простого большинства голосов, тогда как решение считается принятым, если за него было подано более <данные изъяты> от указанного общего числа голосов членов товарищества принявших участие в голосовании.

Довод заявителя о том, что в бюллетени для голосования не были включены кандидатуры для выбора в члены ревизионной комиссии, также заслуживает внимания.

Пунктом 13.12 Устава товарищества предусмотрено, что решение члена <данные изъяты> по каждому вопросу повестки дня должно быть выражено формулировками «за», «против», «воздержался».

Учитывая, что общее собрание проводилось в заочной форме, предложение инициатора собрания каждому из голосовавших, указать своего кандидата в члены ревизионной комиссии не было направлено на возможность осуществления реального выбора.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по не включению на голосование в повестку дня вопроса о включении в ревизионную комиссию аудиторской проверки, а также требование о возложении на ответчика обязанности включить в ревизионную комиссию аудиторскую проверку за счет средств ТСЖ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Уставом <данные изъяты>» (п.13.3) предусмотрен перечень вопросов, которые в обязательном порядке включаются в повестку очередного общего (годового) собрания, при этом аудиторская проверка деятельности <данные изъяты> в перечень таких вопросов не входит.

Право определения круга вопросов повестки дня созываемого общего собрания, принадлежит инициатору проведения собрания.

Согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истец не лишен возможности инициировать такое собрание, предложив на обсуждение участников собрания вопрос о проведении аудиторской проверки.

Законных оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности инициировать аудиторскую проверку суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты>» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора аренды части общественного имущества, расположенного на 12 этаже с ежемесячной оплатой <данные изъяты>, заключения договора аренды части общедомового имущества ограждение общедомовой территории с ежемесячной оплатой <данные изъяты>, и решение по вопросу утверждения ревизионной комиссии <данные изъяты>».

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий <данные изъяты> по не включению на голосование в повестку дня вопроса о включении в ревизионную комиссию аудиторской проверки и возложении обязанности включить в ревизионную комиссию аудиторскую проверку за счёт средств <данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко