Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о признании незаконным в части решения ученого совета, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее ответчик, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова») в котором просит : признать незаконным решение ученого совета института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 28.06.2018 в части не рекомендации ее для заключения трудового договора в <данные изъяты>; восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу оплату дней вынужденного прогула, начиная с 01.09.2018 по день фактического восстановления, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.11.213 между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» и ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность <данные изъяты> на срок пять лет. Назначение на указанную должность производилось по конкурсу, осуществляемому в соответствии с действующим законодательством. По окончании учебного 2017-2018 года в апреля 2018 года ответчиком был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей <данные изъяты>, который должен был производится на основании: ст. 332 Трудового кодекса РФ; ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; Приказа ФИО2 России от 23.07.2015 № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу»; Порядка замещения должностей профессорско-преподавательского состава в университете СМК-ПВД-20-18 от 01.04.2018 версия 4; устав ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» от 26.02.2016 №; Объявления о конкурсе и выборах, в том числе в Институте гуманитарного образования – Денница от 27.04.2018 №.

В установленном законом порядке она представила на кафедру кафедры <данные изъяты>. На заседании кафедры <данные изъяты> ее документы были рассмотрены согласно регламенту 18.06.2018, составлен протокол № и было выдано заключение, согласно которому кафедра рекомендовала ее кандидатуру для заключения трудового договора в должности <данные изъяты> до 31.08.2019. Далее ее документы в установленном порядке были переданы в профильную кадровую комиссию ответчика, которая выдала заключение о рекомендации ее к избранию.

28.06.2018 было проведено заседание ученого совета института гуманитарного образования, согласно решения которого ее и других сотрудников, ученый совет не рекомендовал для заключения трудового договора в должности <данные изъяты>, без указания мотивированных причин.

Приказом № от 09.07.2018 ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» была создана комиссия внутреннего расследования по фактам, изложенным в служебных записках сотрудников. Внутреннее расследование, проведенное комиссией внутреннего расследования в период с 09.07.2018 по 25.07.2018, установлено, что заседание ученого совета института гуманитарного образования, состоявшееся 28.06.2018, проведено с нарушениями, влекущими недействительность его решений и было рекомендовано отменить решение ученого совета института гуманитарного образования от 28.06.2018 по не избранию на должность <данные изъяты> кафедры ФИО1, а также принято решение по другим преподавателям. 27.08.2018 в отделе кадров ей сообщили, что она уволена. 28.08.2018 ей объявили, что она уволена 31.08.2018, в связи с истечением срока трудового договора, выдали приказ № от 09.08.2018.

Полагает, что решение ответчика в части не рекомендации ее для заключения трудового договора в должности <данные изъяты> является незаконным, т.к. вынесено с нарушением нормативно-правовой базы, соответственно является незаконным ее увольнение.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 15.10.2018, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что истица в своих требованиях ссылается на решение комиссии, проводившей внутреннее расследование по факту поступивших жалоб от неизбранных по конкурсу, в том числе и истицы. По результатам проведенного расследования комиссия формальных нарушений процедуры проведения конкурса не обнаружила, но рекомендовала вынести вопрос об отмене решения ученого совета от 28.06.2018 на обсуждение ученого совета университета (лишь он вправе отменить решение ученого совета института/факультета). Комиссия в своем заключении ссылается на один единственный момент. В СМК-ПВД-20-18 (п.6) указано, что при подготовке заключения профильная кадровая комиссия по каждому из претендентов рассматривает лишь количественные характеристики публикационной комиссии. Комиссия же рекомендовала помимо всего прочего оценивать значимость и содержание трудов. Учитывая, что заключение комиссии несет рекомендательный характер, а также что формальных нарушений в процедуре проведения конкурса не выявлено, оснований для отмены решения ученого совета гуманитарного факультета не имелось. Соответственно требования истицы незаконным и не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей С.Т.А.,К.С.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» и ФИО1 14.11.2013 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» на должность <данные изъяты>. Работа у работодателя для работника является основной (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Трудовой договор заключен на срок с 14.11.2013 по 31.08.2018

На основании Приказа № от 13.05.2016 в связи с утверждением основных образовательных структур университета кафедру <данные изъяты> считать в составе института гуманитарного образования.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1 ст. 332 Трудового кодекса РФ).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса РФ).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 332 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года N 749 было утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно положениям которого, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п. 11, п. 14); конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем <данные изъяты> голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем <данные изъяты> голосования и оформляется протоколом (п. 9).

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры конкурсного отбора, суд находит несостоятельными.

Порядок проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова» регламентируется СМК-ПВД-20-18 Положение о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в университете и СМК-УК-03-18 Положение об ученом совете института/факультета, утв. ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова»

Согласно СМК-ПВД-20-18 Положение о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в университете заключению трудового договора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, а также переводу на должность профессорско-преподавательского состава предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.(п.5.2)

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что после получения пакета документов с рекомендациями от профильной кадровой комиссии факультета/института кандидатуры претендентов обсуждаются на заседании кафедры. Решение кафедры в виде рекомендации принимается <данные изъяты> голосованием на заседании кафедры..

Согласно пункту 5.10 Положения обсуждение и конкурс претендентов на должности профессорско-преподавательского состава проводятся на заседании ученого совета факультета/института. Решение по конкурсу принимается по результатам <данные изъяты> голосования и оформляется в виде протоколов заседания счетной комиссии ученого совета и выписки из протокола заседания ученого совета факультета/института.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем <данные изъяты> голосования более половины голосов членов ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета.(п.5.11 Положения).

Обязательным условием положительного решения об избрании претендента на соответствующую должность является выполнение требований к компетентности, осведомленности и образованию по соответствующей должности (п.5.13)

10 мая 2018 года ФИО1 было подано заявление на участие в конкурсе для заключения трудового договора в должности <данные изъяты>.

Заключением профильной кадровой комиссии института гуманитарного образования ФИО1 рекомендована к избранию на должность <данные изъяты>.

Согласно Рекомендации кафедры <данные изъяты> кафедра рекомендовала ФИО1 для заключения трудового договора в должности <данные изъяты> до 31.08.2019, что также подтверждается протоколом заседания счетной комиссии кафедры <данные изъяты> от 18.06.2018.

28.06.2018 состоялось заседание Ученого совета института гуманитарного образования, по результатам которого ФИО1 не рекомендована для заключения трудового договора в должности доцента <данные изъяты>, что следует из протокола Ученого совета от 28.06.2018 № с учетом исправления технической ошибки Протоколом ученого совета института гуманитарного образования от 25.09.2018 №; Выписки из протокола № от 28.06.2018; Протокола заседания счетной комиссии Ученого совета института гуманитарного образования от 28.06.2018 № по подсчету <данные изъяты> голосования по кандидатуре ФИО1 по конкурсному избранию для заключения трудового договора в должности <данные изъяты>, согласно которому из 29 присутствующих проголосовали «За» - 9, «против» - 20.

06.07.2018 ФИО1 получила уведомление об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, о чем имеется ее подпись в уведомлении.

Приказом № от 09.08.2018 года ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018 года. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Доводы истца о том, что на заседании Ученого совета не было обсуждение кандидатур, нарушена <данные изъяты> голосования, необоснованны, опровергаются Протоколом Ученого совета от 28.06.2018 №, аудиозаписью заседания ученого совета института гуманитарного образования от 28.06.2018, которая была заслушана в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.С.Н.

Так, из Протокола от 28.06.2018 № и аудиозаписи заседания ученого совета следует, что на заседании происходило обсуждение кандидатур претендентов на должность <данные изъяты>. Согласно аудиозаписи до сведения членов ученого совета было доведено о наличии отдельной комнаты, предназначенной для голосования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. присутствующий на заседании ученого совета 28.06.2018, также подтвердил, что в ходе заседания обсуждались кандидатуры претендентов на должности <данные изъяты>. Для голосования была отведена специально оборудованная комната, куда члены совета выходили для голосования, а потом возвращались и опускали бюллетени в урну. Урна постоянно находилась в зале заседания под наблюдением члена счетной комиссии, никуда не перемещалась до удаления членов счетной комиссии для подведения итогов голосования.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Учитывая, что <данные изъяты> голосование проводилось с использованием бюллетеней, для голосования было отведено специально оборудование помещение, бюллетени были собраны в урну, нарушение процедуры <данные изъяты> голосования не подтвердилось.

Доводы истца о наличии сговора ученого совета, о том, что результаты голосования были известны заранее, необоснованны, ничем не подтверждены. Суд полагает, что указанные доводы истца по своей сути, сводятся к ее несогласию с мнением Ученого совета института.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что конкурс на замещение должности <данные изъяты> Институт гуманитарного образования проведен с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим в Университете Положением и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749.

Ссылки истца на то, что заключением комиссии внутреннего расследования были установлены нарушения требований п.5.13 СМК-ПВД-20-18, суд находит несостоятельными.

Согласно представленной суду сводной таблицы претендентов на должность <данные изъяты> все претенденты соответствовали предъявляемым требованиям и были рекомендованы кадровой комиссией к избранию.

Достоверные и надлежащие доказательства обратному не представлены.

Кроме того, заключение комиссии внутреннего расследования носит рекомендательный характер.

Основания для признания незаконным решения ученого совета института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» от 28.06.2018 в части не рекомендации истца для заключения трудового договора отсутствуют.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Учитывая, что истец принимала участие в конкурсном отборе, присутствовала на заседании Ученого Совета, не была рекомендована на избрание на должность, срок трудового договора истек 31.08.2018, прекращение трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

При этом суд также принимает во внимание, что истец была заблаговременно уведомлена о прекращении трудового договора, ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет и трудовую книжку, что также следует из ее объяснений.

При таких обстоятельствах, основания восстановления истца на работе в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» в должности <данные изъяты> отсутствуют.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать.

Производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части решения ученого совета, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий