Гражданский кодекс часть 1

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы, неполученной наследодателем, указав, что с 1998 г. по 2000 г. ФИО6 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- ФИО2 С момента рождения ребенка ФИО6 выплачивал алименты на его содержание, также дополнительно оказывал материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов на счете № в дополнительном офисе № Приморского отделения №<данные изъяты>., на счете <данные изъяты> в дополнительном офисе № Приморского отделения №<данные изъяты> «Сбербанк России» в сумме 28 597 руб. 08 коп., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 и 1\2 доли указанного имущества, принадлежащего наследодателю. Вместе с тем, в рамках наследственного дела нотариусом был сделан запрос в <данные изъяты>», из ответа на который стало известно, что на имя ФИО6 был открыт карточный счет, на который ему перечислялась заработная плата. Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу, на момент смерти ФИО6, сумма на счете составляла 36100 руб., однако указанная денежная сумма была снята ответчицей – ФИО5 (матерью ФИО6). В апреле 2012 г. также стало известно, что ФИО6 была начислена заработная плата и иные платежи в общей сумме 170000 руб., однако данная сумма не была переведена на карточный счет в связи с его смертью. Считает, что данные денежные средства должны быть включены в состав наследственного имущества после смерти наследодателя и распределены между наследниками первой очереди в равных долях, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы заработную плату, не полученную ко дню смерти ФИО6, в сумме 85000 руб. и заработную плату, перечисленную на карточный счет в размере 18000 руб.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истца.

Представитель законного представителя истца в судебном заседании увеличила размер исковых требований, указав, что ответчицей была получена заработная плата и иные выплаты, неполученные наследодателем, в общей сумме 221240 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении на имя ответчицы указанной суммы, находящимися в материалах дела. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца 1\2 долю от указанной суммы в размере 110620 руб. 16 коп. Также пояснила, что ФИО3 было известно о месте работы наследодателя, так как она получала от него алименты.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ФИО5 направленные судом по месту ее жительства (<адрес>), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ФИО5 от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчица ФИО5 исковые требования не признает по следующим основаниям. Представителем истца дополнительное свидетельство о праве на наследство, предусмотренное ч.2 ст. 1162 ГК РФ не представлено, а поскольку правоустанавливающих документов на указанные суммы не имеется, исковые требования заявлены, не обосновано. Кроме того, представитель истца утверждает, что денежная сумма в размере 36100 руб. была снята со счета сына ею, при этом, никаких доказательств тому, кроме выписки из лицевого счета, не представлено. Между тем, выписка из лицевого счета содержит только сведения о движении денежных средств по счету, доказательств снятия указанных денежных средств именно ею, не представлено. Также считает, что истцом пропущен 4-х месячный срок для обращения с требованием о выплате заработной платы, не полученной наследодателем, установленный п.2 ст. 1183 ГК РФ, при этом, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ней требований в части заработной платы наследодателя, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав представителя законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него денежных вкладов и наличие на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получение ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество, а также факт начисления ФИО6 заработной платы и иных выплат в общей сумме 221240 руб. 32 коп., перечисление указанной денежной суммы на счет ФИО5, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 приходится отцом ФИО2, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти отца.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1183 ГК право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, законный представитель истца обратилась к работодателю наследодателя ФИО6 – Департаменту связи и массовых коммуникаций Приморского края в мае 2012 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за выдачей заработной платы ФИО6, не полученной ко дню смерти работника, установленный п. 2 ст. 1183 ГК РФ, законным представителем истца пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения указанного выше пресекательного срока, истец, в целях реализации права на получение неполученной заработной платы, обращался к работодателю наследодателя с данными требованиями, не представил, тогда как право требования к лицу, получившему недополученную заработную плату возникает только у лиц своевременно предъявивших требования о получении данного вида выплат к обязанному лицу, которым, в данном случае, является работодатель наследодателя - Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку она не является обязанным лицом по отношении к истице.

Доводы законного представителя истца о том, что ее несовершеннолетний сын, как наследник ФИО6 имеет право претендовать на равную часть недополученной заработной платы отца, несостоятельны, поскольку право на получение указанных выплат включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях только при условии отсутствия лиц, указанных ч. 1 ст. 1183 ГК РФ или их несвоевременного обращения к обязанному лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 в установленный законом срок обратилась к работодателю наследодателя ФИО6 в Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края с соответствующим заявлением, в связи с чем, обязанным лицом произведены соответствующие выплаты.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы указанных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а поэтому ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО5 о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти наследодателя ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко