Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском к Министерству РФ о взыскании денежных средств по погашению долга в виде целевого расчетного чека с правом приобретения легкового автомобиля. Требования мотивированы тем, что, она, стояла на очереди на получение автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год из ее заработной платы производились удержания, всего удержано в размере <данные изъяты> рублей. Ни целевого, ли расчетного чека ей не выдали, ею не получены ни денежные средства, ни автомобиль, обязательства государство перед ней не исполнило. Просит взыскать компенсацию за автомобиль <данные изъяты> по его стоимости в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что государство должно нести отвественность за свои финансовые обязательства, в «дефолте» и деноминации ее вины нет. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, повторив изложенные в заявлении доводы, считает, что имеет право на компенсацию по целевому чеку, она имела право на получение автомобиля, ей ни компенсацию, ни автомобиль не предоставлялся. Просит взыскать полную компенсацию за неполученный автомобиль в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, на получение которого имела право, по его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль снят с производства, в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик представитель Министерства Финансов РФ в судебное разбирательство не явился, согласно отзыва, исковые требования не признает, считает, что по обязательством государством устанавливался срок погашения, неоднократно продлялся, Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 года) был установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчислялся с 01 августа 2009 года. Просит в иске отказать.

Третьи лица представитель ОАО Сберегательного банка РФ, ОАО «<адрес> ГРЭС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы Гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с исполнением принятых обязательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- в период ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 26) ;

Основания возникновения государственных долговых обязательств, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 21 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие обязательства государства перед истцом на момент его возникновения, на момент рассмотрения дела, нормы законодательства, регулирующие исполнение обязательства государством, факт принятия исполнения обязательства, факта причинения убытков, причиненных истцу, к основаниям возникновения обязательства.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, от имени казны Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, действует Министерство финансов Российской Федерации

Регулирование обязательств установлено главой 21 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации долговых государственных обязательств предусмотрено Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (далее Закон № 86-ФЗ)

В соответствие со ст. 3 Закона № 86-ФЗ владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами – изготовителями на момент исполнения обязательства.

Владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке (на вкладе) автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке (на вкладе) определяемой по согласованию с заводом – изготовителем на момент исполнения обязательства. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок получения компенсаций по действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Министерство финансов РФ осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ году через Сберегательный банк РФ погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся непогашенными на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежный компенсации, указанных в Государственной программе погашения в ДД.ММ.ГГГГ годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долгам.

Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 года № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы истца, суд считает, что истица не доказала наличие государственного долгового обязательства перед ней на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы истца ФИО1 производились удержании я по <данные изъяты> рублей ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ гожа стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Суд считает доводы истца, что она имела право на приобретение автомобиля <данные изъяты>, необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых достоверных доказательств заявленных обстоятельств, согласно ответа ответчика Сберегательного банка РФ, информация о выдаче истцу целевых чеков отсутствует, в сберегательном банке РФ не имеется, то обстоятельство, что был открыт целевой вклад с правом получения автомобиля <данные изъяты>, не подтверждено материалами дела, не доказано истцом.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом не выплачена стоимость заявленного к получению автомобиля <данные изъяты>, из заработной платы удержано только <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.07.1997 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных товарных обязательствах», реализация целевых расчетных чеков 1992 года производилась путем продажи автомобилей марки «Москвич», либо путем выплаты компенсации, но не выше стоимости автомобиля «Москвич». Указанное постановление действовало на ДД.ММ.ГГГГ год.

Федеральным законом от 19.07.2009 года № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», трехгодичный срок исковой давности установлен на неисполненные государством обязательства, то есть внутренним государственным долгом Российской Федерации признаны государственные долговые товарные обязательства в виде целевых расчетных чеков, право на получение компенсации по которым предусмотрено в течение срока исковой давности, установленном в три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истицы не имеется права на компенсацию по целевым расчетным чекам в виду их отсутствия, и по целевому вкладу, в связи с истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела не подтверждается выдача истице целевого расчетного чека, либо расчетного чека, с обязательством его погашения и выдачей компенсации, истица пояснила, что ей чеки не выдавались, в силу чего суд не имеет оснований для удовлетворения требований и взыскания компенсации, поскольку невозможно определить марку автомобиля, право на который заявлено истицей и размер компенсации в связи с имеющимися удержаниями из заработной платы.

Доводы ФИО1 суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждение, в силу чего в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации по целевому чеку на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А. полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.