Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2016 по иску муниципального автономного учреждения "Салехардский центр молодежи" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение "Салехардский центр молодежи" (далее МАУ "СЦМ") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик работал у истца в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6.4. трудового договора с руководителем муниципального учреждения, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ в МАУ "СЦМ" была проведена инвентаризация, по окончании котjрой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 49671 рубль. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи 99667,20 рублей, а именно: гитара "Flight SJBI" 8791 рубль; пульт управления 12/24 канал Sfarm 22516,20 рублей; радиосистема ручная 200 каналов 24480 рублей; эквалайзер двухканальный 19600 рублей; компьютер (ноутбук) 21280 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате виновных действий отсутствия вышеуказанных объектов в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МАУ "СЦМ" светооператор ФИО4 обнаружил на рабочем месте пульт управления 12/24 канал Sfarm; радиосистема ручная 200 каналов. Ответчик отказался подписывать акт о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, а также накладную № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. В связи с изложенным считает, что виновным в недостаче является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено уведомление о добровольном возмещении убытков, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 49 671 рубль.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве ответчика с ним договор о полной материальной ответственности не составлялся, инвентаризация не проводилась. Все указанные материальные ценности, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации была выявлена у материально ответственного лица ФИО6 с которым при заключении трудового договора также заключался договор о полной материальной ответственности. ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно при трудоустройстве ФИО6 и передаче ему в подотчет материальных ценностей проводилась ли инвентаризация или нет. После его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе производства которой ФИО6 участия не принимал по причине своего увольнения. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей по 29 объектам на сумму 708681,64 рублей, в том числе и по позициям, которые были выявлены в ходе инвентаризации, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была направлена претензия о возмещении указанного ущерба, на что он ответил, что недостача была выявлена после его увольнения, поэтому отказался возмещать ущерб. В дальнейшем большая часть выявленных в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена. ФИО6 подписывал акт инвентаризации с 24ю.05.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО6 был уволен, руководитель несет ответственность за материальные ценности учреждения, поэтому было решено предъявить требования о возмещении ущерба работодателю к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебно заседании предъявленные к нему исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с письмом МКУ "Дирекция по финансовому сопровождению муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики" (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача 29 объектов основных средств у материально-ответственного лица ФИО6 на сумму 708 681,64 рублей и на момент подготовки данного письма работа по передаче подотчета ФИО6 в связи с его увольнением другому материально-ответственному лицу не проведена. В связи с выявленной недостачей ФИО6 было направлено письмо о необходимости возврата материальных ценностей, переданных ему работодателем. Накладная № на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО6, который на момент ее подписания не являлся сотрудником МАУ "СЦМ", соответственно не имел права ее подписывать. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является попыткой списать выявленную у ФИО6 недостачу на него, при этом акт был составлен еще до завершения инвентаризации. После выявления недостачи у ФИО6 организованными им и проведенными поисковыми мероприятиями большая часть недостающих объектов, недостача которых была выявлена у ФИО6, была обнаружена. Финансирование МАУ "СЦМ" осуществляется МКУ "Дирекция по финансовому сопровождению муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики", это же учреждение осуществляет контроль за использованием материальных ценностей. При его увольнении МКУ "Дирекция по финансовому сопровождению муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики" ему выдали полный расчет и каких либо претензий не предъявляли.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу МАУ "СЦМ" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО <адрес> и ФИО2 на должность директора МАУ "СЦМ" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении ФИО2 на должность директора МАУ "СЦМ" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации МО <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк трудовой договор с директором МАУ "СЦМ" ФИО2 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при вступлении ФИО2 в должность директора МАУ "СЦМ" какие либо материальные ценности ему не передавались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ "СЦМ" и ФИО6 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 был принят на работу в данное учреждение на должность начальника отдела организации массовых мероприятий и работы с молодежными субкультурами.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ "СЦМ" и ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

При этом суду истцом не представлено доказательств того, принимал ли при подписании настоящего договора ФИО6 какие-либо материальные ценности или нет, поскольку акт приема-передачи материальных ценностей в связи с заключением указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлено, согласно пояснений истца ему не известно была ли инвентаризации при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО6

Приказом МАУ "СЦМ" №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа МАУ "СЦМ" от ДД.ММ.ГГГГ№/од "О проведении инвентаризации основных средств и материальных ценностей" назначено проведение инвентаризации в МАУ "СЦМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которой ФИО6, который на момент составления указанной накладной не работал в учреждении 7 месяцев, передал ФИО2 гитара "Flight SJBI" 8791 рубль; пульт управления 12/24 канал Sfarm 22516,20 рублей; радиосистема ручная 200 каналов 24480 рублей; эквалайзер двухканальный 19600 рублей; компьютер (ноутбук) 21280 рублей. Данная накладная была подписана как лицом передающим указанные объекты ФИО6, хотя он уже не имел права подписывать ее, поскольку в учреждении уже не работал. Данную накладную ответчик ФИО2 не подписал.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недостающими объектами числятся гитара "Flight SJBI" 8791 рубль; пульт управления 12/24 канал Sfarm 22516,20 рублей; радиосистема ручная 200 каналов 24480 рублей; эквалайзер двухканальный 19600 рублей; компьютер (ноутбук) 21280 рублей, всего на сумму 96667,20 рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатами инвентаризации на основании инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации объектов в оперативном учете была выявлена недостача у МОЛ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МАУ "СЦМ" светооператор ФИО4 обнаружил на рабочем месте пульт управления 12/24 канал Sfarm; радиосистема ручная 200 каналов, о чем он изложил в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в недостаче на момент предъявления иска у истца числятся следующие объекты: числятся гитара "Flight SJBI" 8791 рубль; эквалайзер двухканальный 19600 рублей; компьютер (ноутбук) 21280 рублей, всего на сумму 49 671 рубль.

Согласно положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе и истца следует, что после увольнения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ "СЦМ" была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача 29 объектов на сумму 708861,64 рублей, в том числе и тех объектов, недостача которых выявлена при инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми ФИО2 мерами большая часть материальных ценностей была обнаружена. После увольнения материально-ответственного лица ФИО6 материальные ценности кому либо в подотчет не передавались. Данные обстоятельства были признаны стороной истца.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности, в перечень которых входит: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст246 ТК РФ определяет, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" п.п.5,6 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с положениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

П.4 и п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 определяют, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из анализа имеющихся в материале дела доказательств, а также установленных судом обстоятельств, следует, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу ФИО6, при принятии его на работу и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку акт передачи ему вверенных товарно-материальных ценностей отсутствует. Также из материалов дела следует, что выявленная недостача материальных ценностей, предъявленная ко взысканию с ответчика, фактически была выявлена и возникла у материально-ответственного лица ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по 29 объектов на сумму 708861,64 рублей, в том числе и тех объектов, недостача которых выявлена при инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача которых вменяется ответчику. Большая часть из которых была в последующем обнаружена принятыми ФИО2 мерами. Материальные ценности после увольнения материально-ответственного лица ФИО6 кому либо не передавались, ФИО2 в подотчет какие-либо ценности не принимал. При указанных обстоятельствах вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения "Салехардский центр молодежи" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков