Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына А.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «УК «БК-Сбережения» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Шипицын А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «УК «БК-Сбережения» (далее по тексту ООО «УК «БК-Сбережения», до <данные изъяты> года именовавшееся ООО «УК «Русский Стандарт») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных ему по вине сотрудника Банка Шафигиной Ю.Ф.

В обоснование исковых требований Шипицын А.М. указал, что по рекомендации заместителя управляющего Банка Шафигиной Ю.Ф. для приобретенных в <данные изъяты> года инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» в целях сбережения вложенных в инвестиционные паи ОПИФ «Петр I» денежных средств был вынужден снять досрочно денежные средства в другой кредитной организации, что привело к неполучению им дохода в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, при приобретении в <данные изъяты> года инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» Шафигина Ю.Ф. гарантировала возмещение убытков за счет будущей прибыли. Считает, что на основании ложной информации сотрудника Банка приобрел себе в ущерб инвестиционные паи ОПИФ «Екатерина Великая», от которых не получил никакого дохода. Также утверждает, что по вине сотрудника Банка Шафигиной Ю.Ф. при оформлении <данные изъяты> года заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр I» на паи ОПИФ «Екатерина Великая» была допущена техническая ошибка, в результате которой им не была получена выгода в сумме <данные изъяты> руб., так как денежные средства повторно были переведены из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр I».

Истец Шипицын А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дегтярева Л.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипицыну А.М., ссылаясь на доводы несогласия, изложенные в письменных возражениях. Указала, что обмен инвестиционных паев был произведен <данные изъяты> года строго в соответствии с оформленной истцом <данные изъяты> года заявкой. Инвестиционные паи истцом 14 апреля 2015 года не оплачивались после оформления им заявки на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая».

Представитель ответчика ООО «УК «БК-Сбережения», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «БК-Сбережения».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по заявлению Шипицына А.М. по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников АО «Банк Русский Стандарт», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шипицына А.М.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)

Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае – Федеральным законом от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В судебном заседании установлено, что истец Шипицын А.М. с <данные изъяты> года стал владельцем инвестиционных паев ОПИФ «Петр I», которые приобрел в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Также, <данные изъяты> года истец Шипицын А.М. оформил в АО «Банк Русский Стандарт» заявку №<данные изъяты> на приобретение у ООО «УК «Русский Стандарт» (ныне ООО «УК «БК-Сбережения») инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» (л.д. 30), в соответствии с которой были приобретены акции <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. (стоимостью пая <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. (стоимостью пая <данные изъяты> руб.).

Указанной заявкой Шипицын А.М. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций «Екатерина Великая».

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда на основании Заявки на приобретение инвестиционных паев.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании паевого инвестиционного фонда, определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом и должна быть единой для всех приобретателей (п. 1).

Условия приобретения и погашения инвестиционных паев ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая» определены Правилами доверительного управления соответственно Открытым паевым инвестиционным фондом акций «Петр I» и Открытым паевым инвестиционным фондом акций «Екатерина Великая», разработанных ООО «УК «Русский Стандарт» (ныне ООО «УК «БК-Сбережения»).

В соответствии с п. 17 Правил доверительного управления ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая» владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 11 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

На основании п. 77 Правил доверительного управления ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая» сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.

Согласно п. 104 Правил доверительного управления ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая» расчетная стоимость одного инвестиционного пая Фонда определяется путем деления стоимости чистых активов Фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев Фонда на момент определения расчетной стоимости.

В Правилах доверительного управления ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая» перечислены возможные риски, которые могут возникнуть при инвестировании, а также содержится уведомление о том, что результаты деятельности Управляющей компании в прошлом не являются гарантией доходов Фонда в будущем, и решение о покупке инвестиционных паев принимается инвестором самостоятельно после ознакомления с настоящими Правилами, инвестиционный декларацией Фонда и оценки соответствующих рисков (п. 24 Правил).

Таким образом, Шипицын А.М. оформляя <данные изъяты> года заявку на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая», присоединившись к договору доверительного управления, подтвердил факт самостоятельного принятия решения о покупке инвестиционных паев.

Доводы истца о том, что заместителем управляющего Банка Шафигиной Ю.Ф. была предоставлена недостоверная информация об ожидаемой прибыли, и он был введен в заблуждение, суд признает несостоятельными, поскольку подписав заявку на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая», Шипицын А.М., присоединившись к договору доверительного управления, подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления ОПИФ «Екатерина Великая».

Приобретение истцом инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» за счет досрочного снятия денежных средств в другой кредитной организации не свидетельствует о причинении Шипицыну А.М. убытков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец самостоятельно распорядился собственными денежными средствами, вложив их, по собственному усмотрению, в более доходное предприятие.

Также, истцом <данные изъяты> года была вновь подана в АО «Банк Русский Стандарт» заявка №<данные изъяты> на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» на инвестиционные паи ОПИФ «Петр I» (л.д. 31), на основании которой произошел <данные изъяты> года обмен паев ОПИФ «Екатерина Великая» в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>. (стоимость пая <данные изъяты> руб.) на паи ОПИФ «Петр I» в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. (стоимость пая <данные изъяты>.).

<данные изъяты> года истцом подано заявление на погашение ранее приобретенных паев ОПИФ «Петр I» (л.д. 32).

<данные изъяты> года на счет истца зачислены денежные средства в счет компенсации за погашение паев в размере <данные изъяты>. Стоимость инвестиционного пая ОПИФ «Петр I» на момент погашения инвестиционных паев составляла <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возмещения ему убытков в сумме <данные изъяты> руб., возникших в результате неправильного размещения денежных средств при обмене 14 апреля 2015 года инвестиционных паев, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков отсутствует.

По общим правилам возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.

Подписывая заявку на обмен инвестиционных паев от своего имени, истец должен был ознакомиться с содержанием заявки и отказаться от ее оформления, или потребовать сформировать новую заявку при наличии ошибок в оформлении заявки. Однако истец замечаний к заполнению заявки не высказал, формальных оснований для отказа истцу в оформлении заявки не имелось.

Само по себе оформление специалистом Банка заявки на обмен инвестиционных паев без указания их количества не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в связи с неполучением предполагаемой им выгоды.

Последующее оформление истцом заявки на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая», которая не была им оплачена, а следовательно, указанные инвестиционные паи истцом не приобретались, не свидетельствует о допущении сотрудником Банка технической ошибки при оформлении предыдущей заявки по обмену инвестиционных паев.

Показания свидетеля Бочкарева В.П. о том, что истец Шипицын А.М., с которым он разговаривал в помещении Банка в очереди к консультанту в <данные изъяты> года, говорил о надежности вложения денежных средств в инвестиционные паи ОПИФ «Екатерина Великая», не свидетельствует о том, что при оформлении заявки на обмен инвестиционных паев Шипицын А.М. не поменял своего первоначального мнения. Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о том, что разговор с истцом свидетель имел место именно в день оформления заявки на обмен инвестиционных паев, не имеется.

Кроме того, в последующем истец проверил информацию о совершенном обмене инвестиционных паев, получив <данные изъяты> года детальный отчет об операциях с паями (л.д. 16), однако каких-либо действий в виду неправильно произведенного обмена не предпринял.

С заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» Шипицын А.М. обратился к прокурору Советского района г. Челябинска только <данные изъяты> года. Постановлением от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шипицына А.М. по ст<данные изъяты> УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Ссылки истца на аудио- и видеозаписи его разговоров с сотрудниками Банка в подтверждение факта допущения Шафигиной Ю.Ф. при оформлении <данные изъяты> года заявки на обмен инвестиционных паев технической ошибки не могут быть приняты во внимание, так как данные записи не приобщены к материалам дела, поскольку не отвечают принципам допустимости.

Допрошенный в судебном заседании руководитель отделения Банка в качестве свидетеля Горбатенко Е.В. не подтвердила в действиях прежнего сотрудника Банка Шафигиной Ю.Ф. каких-либо ошибок при оформлении заявки истца на обмен инвестиционных паев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец Шипицын А.М. добровольно решил воспользоваться услугой по инвестированию денежных средств, пописав соответствующие заявки, выполнение которых ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» было осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона и условиями Правил доверительного управления ОПИФ «Петр I» и ОПИФ «Екатерина Великая».

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и наличии оснований для взыскания с них истребуемой истцом суммы.

Из обстоятельств дела только усматривается, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении операций с инвестиционными паями, учитывая, что характер деятельности, которую осуществляет истец, предполагает наличие определенного риска, а также умение владельца инвестиционных паев грамотно и оперативно принимать взвешенные решения по распоряжению таковыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шипицына А.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «УК «БК-Сбережения» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>