Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Общество) заключен договор №(р) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «ЮБШ-1» («Массандровский спуск») в городе Ялта и выделении истцу «Доли пайщика», в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 8 (в настоящее время под №) на втором этаже общей проектной площади 42.76 м 2. Согласна условий договора (раздел 1) ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Общество) обязалось построить и выделить истцу «Долю пайщика» (п.3.6.1 договора) - в 4 квартале 2016 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в п.3.1 договора лишь в части проведения расчета, п. 1.2- оставлен без изменений, планируемый срок выделения «Доли Пайщика» определен 4 квартал 2016 г. В соответствии с п.3.1 договора истцом (пайщиком) указанная сумма в размере 2 059 900 рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ по акту об исполнении договора паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ квартира под номером 7 расположенной в <адрес> К, истцом получена. Являющееся предметом договора квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором на 1442 дня. Тем, самым ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в соответствии статьям 18 или 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушило права истца и долю пайщика - однокомнатную квартиру передали лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п. 1.2 (договор №(р)) и раздела 1 (дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения договора составила на 1442 дня. Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств условий договора участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением условий договора. При этом виновный в нарушении договора участник обязуется возместить в полном объеме все убытки, а также выплатить неустойку. Согласно пункту 8.1. договора, все споры по поводу исполнения настоящего договора разрешаются по взаимному согласию участников, а при его отсутствии - в судебном порядке. Предметом указанного договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома «ЮШБ-1» (Массандровский спуск) в городе Ялта. Планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2016 года. Ввиду того, что срок передачи квартиры, предусмотренный договором, был нарушен застройщиком в период просрочки неисполнения договора и соглашения к нему: с ДД.ММ.ГГГГ - 1442 дня, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. предусмотрена обязанность по выплате истцу неустойки в размере двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от цены договора. Период просрочки неисполнения договора и соглашения к нему: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1442 дня. В соответствии с указанием Центробанка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Цена договора - 2 059 900 руб. Общая сумма составляет: 1 524 762 руб. Кроме того, согласно договору №(р) от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «ЮБШ-1» («Массандровский спуск») в городе Ялта «Доля пайщика» истцу должна была выделена в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 8 (в настоящее время под №) на втором этаже общей проектной площади 42.76 м 2 в общей сумме внесения денежных средств 42 760 долларов США в рублях по курсу ЦБ России, то есть стоимость за один квадратный метр составляет 1000 долларов США. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ курс по акции был предоставлен 60 рублей за 1 доллар США и сумма договора с занижением на курсовую разницу составила 41 108.13 долларов США. Истцом, условия договора выполнены и оплачено 41714, 67 долларов США. Согласно справке, Консоль-строй № Я-0052 от ДД.ММ.ГГГГ полный взнос за оплату квартиры составило 40063,08 долларов США или 2 059 900 руб., в связи, с чем переплата составила 1 651, 59 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» была направлена досудебная претензия о возмещении неустойки, которая оставлена без рассмотрения. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что истцом исчерпаны все возможности для урегулирования спора в досудебном порядке. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1, п.5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности, справедливости, разумности и обеспечения сбалансирования сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит: взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» неустойку за нарушение установленных договором паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков (просрочку) передачи истцу предмета договора - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и понесенного морального вреда в размере 100 тысяч рублей; взыскать в пользу истца переплату денежных средств 1651,59 долларов США в денежном эквиваленте в российских рублях - по курсу ЦБ России на момент подачи искового заявления и произвести расчет процентов за использование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтово-телеграфной корреспонденции.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за переплату по договору в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 121 243 руб. по курсу доллара США на день подачи иска, в части произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Общество) заключен договор №(р) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «ЮБШ-1» («Массандровский спуск») в городе Ялта и выделении истцу «Доли пайщика», в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 8 (в настоящее время под №) на втором этаже общей проектной площади 42.76 м 2.

Согласна условий договора (раздел 1) ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Общество) обязалось построить и выделить истцу «Долю пайщика» (п.3.6.1 договора) - в 4 квартале 2016 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в п. 3.1 договора лишь в части проведения расчета, п. 1.2 - оставлен без изменений, планируемый срок выделения «Доли Пайщика» определен 4 квартал 2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом(пайщиком) указанная сумма в размере 2 059 900 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по акту об исполнении договора паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ квартира под номером 7 расположенной в <адрес>, истцом получена.

Являющееся предметом договора квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором на 1442 дня. Тем, самым ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в соответствии статьям 18 или 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушило права истца и долю пайщика - однокомнатную квартиру передали лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п. 1.2 (договор №(р)) и раздела 1 (дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения договора составила на 1442 дня.

Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств условий договора участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением условий договора. При этом виновный в нарушении договора участник обязуется возместить в полном объеме все убытки, а также выплатить неустойку.

Согласно пункту 8.1. договора, все споры по поводу исполнения настоящего договора разрешаются по взаимному согласию участников, а при его отсутствии - в судебном порядке.

Предметом указанного договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома «ЮШБ-1» (Массандровский спуск) в городе Ялта.

Планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2016 года.

Таким образом, в установленный срок, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Период просрочки неисполнения договора и соглашения к нему: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1442 дня.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением к вышеуказанному договор от ДД.ММ.ГГГГ курс по акции был представлен 60 рублей за 1 доллар США и сумма договора с занижением на курсовую разницу составила 41 108,13 долларов.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ последние два платежа от ДД.ММ.ГГГГ прошли по акции, а именно по 60 за доллар США, т.е. 8 333,33 доллар США и 3 733,33 доллар США., уменьшение суммы договора составило 1 1 140, 79 доллара США и соответственно 511,07 доллар США.

Истцом условия договора выполнены и оплачено 41 714, 67 долларов США.

Согласно справке консоль-строй № Я-0052 от ДД.ММ.ГГГГ полный взнос за оплату квартиры составило 40 063,08 долларов США или 2 059 900 рублей, в связи с чем переплата составила 1 651, 59 долларов США.

Судом также установлено, что Центральным банком Российской Федерации установлен курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,5708 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию переплата денежных средств в сумму переплаты в размере 1 651,59 доллар США, что эквивалентно 121 508,79 руб. в российских рублях по - официальному курсу Центрального банка России на момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод, о том, что сумма в размере 1 045,05 доллар США не внесена истцом безоснователен, т.к. согласно материалам дела (справке от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) оплата была произведена в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 352 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 121 243 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 661,88 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В доход местного бюджета с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных договором паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков (просрочку) передачи истцу предмета договора - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 700 000 руб., штраф в размере 352 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму переплаты в размере 1 651,59 доллар США, что эквивалентно 121 508,79 руб. в российских рублях по - официальному курсу Центрального банка России на момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 661,88 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин