Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в 10:10 часов ФИО4 управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4, который управляя транспортным средством в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то виновный в ДТП несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Согласно независимому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 86 769,36 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 6 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил установить 100 % степень вины ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 769,36 рублей, оплату услуг оценщика-эксперта в сумме 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 983,00 рубля.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лица.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из дополнительной экспертизы можно сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что нет объективных причин вины ответчика в произошедшем ДТП, виновным в ДТП является ФИО3

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в 10:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Постановление мотивировано тем, что ФИО4 управляя транспортным средством в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением инспектора группы разбора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством застрахован не был.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылался на то, что виновные действия водителя ФИО4, который в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 86 769,36 рублей, с учетом износа 63 500,00 рублей. Стоимость работы оценщика составила 6 000,00 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции при первом рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключений эксперта ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемом случае в действиях водителя ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ. Если водитель автомобиля «Лада Веста» перед началом выполнения маневра не включил световой указатель левого поворота, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Если судом будет принято, что перед началом маневра на автомобиле «Лада Веста» был включен световой указатель соответствующего направления, то в действиях водителя ФИО4 не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП водителем ФИО3 зависит не от технической возможности предотвратить его путем торможения, а от выполнения требований п.п.9.10, 11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП рассматривается в отношении того водителя, которому возникает опасность для движения, и который должен согласно требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, предпринять возможные меры к полной остановке своего транспортного средства. В рассматриваемом случае водителю автомобиля «Лада Веста», выполняющего маневр левого поворота, не создавалась опасность для движения, а следовательно, рассмотрение вопроса о технической возможности предотвращения данного ДТП в отношении водителя ФИО4 не имеет смысла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Hyundai Solaris», без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 21.12.2019г., а также характера повреждений, определена в размере 82 607,91 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при отмене судебных решения суд кассационной инстанции указал, на то, что выводы об отсутствии вины ФИО4 сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и без оценки совокупности доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не исследовал, вопросы о том, когда включил указатель левого поворота водитель ФИО4, видел ли ответчик движущееся транспортное средства истца, где находилось транспортное средство истца в момент начала выполнения ответчиком маневра поворот налево, место столкновения автомобилей, не оценена локализация повреждений, полученных транспортными средствами истца и ответчика, наличие тормозного пути, оставленного транспортным средством «Хендай».

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО4 маневра и о выполнении водителем ФИО3 требований по соблюдению дистанции и скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В целях устранения неполноты и недостаточной ясности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворяя ходатайство истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО8Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, проведенным исследованием обстоятельств ДТП с учетом локализации повреждений транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и «№ государственный регистрационный знак №, схемы места происшествия, письменных объяснений участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием утвержденных методик было установлено, что с технической точки зрения действия водителя а/м ««Hyundai Solaris» ФИО3 по не соблюдению дистанции до следовавшего впереди него а/м «Лада Веста», при выбранной им скорости могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ТС «Hyundai Solaris» ФИО3 усматривается признак не соответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ по избранной им дистанции до впереди идущего транспортного средства и имеется признак не соответствия п. 10.1 в части выбранной им скорости в сложившейся дорожной ситуации.

При проведении экспертизы, экспертом по следам на транспортных средствах, по следам на месте ДТП, имеющихся на проезжей части и объектах (предметах), с которыми ТС взаимодействовало, исходя из взаимного положения ТС в момент первичного контактного взаимодействия, установления угла между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия, и т.д. был установлен механизм столкновения ТС.

Исходя из объяснения водителя ФИО3, столкновение произошло вследствие совершения маневра водителем ФИО4 в тот момент, когда ТС ФИО3 уже поравнялось с ТС ФИО4 при совершении маневра опережения «… подъехав к заправке «Лада Веста» начала притормаживать…при обгоне выехал на встречную полосу…я начал обгонять ТС «Лада Веста» и я сравнялся с ним, только тогда я увидел, что «Лада Веста» выехала на лево после чего произошло столкновение…»

Эксперт указал, что при проведении проверки версии водителя ТС «Hyundai Solaris» ФИО3, установлено, что маневр с выездом ТС «Hyundai Solaris» на полосу встречного движения и торможение под углом к оси дороги были выполнены не вследствие обгона ТС «Лада Веста», а как вынужденная меры по недопущению попутного столкновения с притормозившим ТС «Лада Веста». Следовательно, в действиях водителя ТС «Hyundai Solaris» ФИО3 усматривается признак не соответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», по избранной им дистанции до впереди идущего ТС «Лада Веста». Такой же признак не соответствия в действиях водителя ФИО3 усматривается в отношении выбранной им скорости движения, т.е. признак не соответствия п. 10.1 ПДД «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Проверка версии водителя ТС «Hyundai Solaris» ФИО3 согласно которой «...подъехав к заправке…«Лада Веста» начала притормаживать...» для совершения маневра поворота налево. В этот момент водитель ФИО3 «...при обгоне выехал на встречную полосу... Я начал обгонять ТС «Лада Веста» и я сравнялся с ним только тогда я увидел, что «Лада Веста» выехала на лево после чего произошло столкновение с «Ладой Веста...»

Исходя из объяснений водителя ФИО9, столкновение произошло вследствие совершения маневра водителя ТС «Лада Веста», в тот момент, когда ТС «Hyundai Solaris» уже поравнялся с «Лада Веста» при совершении манёвра опережения.

Однако, такие показания водителя ФИО3 противоречат установленным фактам, т.к. установлено следующее. Из показаний водителя ФИО3 следует, что перед возникновением опасной для него ситуации водитель ТС «Лада Веста» «...начал притормаживать...», а так как в месте ДТП отсутствует поворот направо или съезд на правую обочину (см. схему с места ДТП, фото с места ДТП, правая обочина ограничена бордюром), то загоревшийся свет задних «стоп-сигналов» «Лада Веста» должен был сигнализировать водителю следовавшего сзади ФИО3 об изменении водителем «Лада Веста» ФИО4 режима движения (остановка, изменение направления движения и т.д.). Следовательно, водитель ФИО3 был предупрежден об изменении дорожной обстановки, в т.ч. о возможном маневре или остановке следовавшего перед автомобилем «Hyundai Solaris» автомобиля «Лада Веста», и соблюдать дистанцию, позволяющую в случае возникновения опасности для движения принять меры в соответствие с ПДД РФ.

Проведенным исследованием следов на дорожном покрытии установлено (см фото с места ДТП и Схему с места ДТП), что торможение водитель ФИО3 начал до того, как ТС «Лада Веста» поравнялось с ответвлением на дороге на прилегающую территорию (въезд на АЗС), а приведение в действие тормозной системы ТС«Hyundai Solaris» водитель ФИО3 начал еще ранее. Согласно методическим рекомендациям (исп. лит. 1), до момента, когда колеса ТС блокируются и на дорожном покрытии остается след торможения проходит некоторое время, затрачиваемое водителем на распознавание дорожной обстановки как опасной и времени срабатывания тормозной системы автомобиля. За это время ТС успевает переместиться на определённое расстояние в зависимости от скорости движения.

Следовательно, согласно объяснений водителя ФИО3 и начала тормозного следа ТС «Hyundai Solaris», данный автомобиль должен был находится на расстоянии около 15 м до начала тормозного следа, когда по его пояснениям «... я сравнялся с ним только тогда я увидел, что «Лада Веста» выехала на лево...», т.е. в то время, когда водитель «Лада Веста» по мнению водителя ФИО3 начал совершать маневр поворота влево, что могло вынудить водителя ТС «Hyundai Solaris» изменить направление движения.

Данное объяснение противоречит здравому смыслу, т.к. в месте, удаленном от начала тормозного пути ТС «Hyundai Solaris» на расстояние около 15м водителю «лада Веста» просто некуда было бы сворачивать, в том числе совершать маневр левого поворота.

След торможения ТС «Hyundai Solaris», зафиксированный на Схеме с места ДТП и на фотоизображениях с места ДТП прямолинейный, равномерный. Согласно методической литературе, при образовании равномерного следа ТС «Hyundai Solaris» двигалось без признаков неуправляемого заноса, бокового скольжения, изменения траектории движения вследствие неровностей и препятствий на дороге. Следовательно, на момент срабатывания тормозного механизма ТС «Hyundai Solaris» данный автомобиль находился под тем же углом к оси дороги, что и тормозной след.

Следовательно, перед началом торможения водитель ТС «Hyundai Solaris» ФИО3 не совершал маневр опережения (обгона) следовавшего впереди него ТС «Лада Веста» (т.е. ТС «Hyundai Solaris» и ТС «Лада Веста» не двигались параллельно друг другу и параллельно оси дороги, что указано в его объяснении «... я сравнялся с ним только тогда я увидел, что «Лада Веста» выехала на лево...»), а предпринимал меры по недопущению столкновения с попутным ТС «Лада Веста» путем уклонения от прямого столкновения с ТС «Лада Веста», т.е. путем изменения направления своего движения.

Очевидно, что данный манёвр водитель ТС «Hyundai Solaris» предпринял вследствие не соблюдения дистанции до следовавшего впереди ТС «Лада Веста» и, вследствие не соблюдения дистанции при выбранной им скорости, возникла невозможность снизить скорость ТС «Hyundai Solaris» до скорости впереди идущего ТС «Лада Веста» или остановить ТС «Hyundai Solaris» до притормозившего впереди ТС «Лада Веста» путем экстренного торможения.

Проводить проверку версии водителя ТС «Лада Веста», ФИО4 об обстоятельствах ДТП не имеет смысла, т.к. установленный выше механизм ДТП подтверждает его объяснения в части: место поворота на прилегающую территорию (на АЗС) совпадает со следами на фотоизображениях с места ДТП и следо-вещной обстановке зафиксированной на Схеме с места ДТП, в т.ч. расположением ТС «Лада Веста» после столкновения; столкновение произошло практически в момент остановки ТС «Лада Веста»; водитель ТС «Лада Веста» перед столкновением применил торможение и предпринял попытку уклониться от столкновения.

Таким образом, при установлении факта того, что в момент столкновения и до полного завершения столкновения ТС «Лада Веста» находилось практически в неподвижном состоянии, а водитель ФИО3 не совершал маневр опережения (обгона) следовавшего впереди него ТС «Лада Веста», а предпринимал меры по недопущению столкновения с попутным ТС путем прямо уклонения от столкновения, путем изменения направления своего движения, который он предпринял вследствие не соблюдения дистанции до следовавшего впереди ТС «Лада Веста» при выбранной им скорости, тем самым нарушив требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, то момент подачи, либо не подачи водителем ТС «Лада Веста» ФИО4 световым указателем сигнала левого поворота (не соблюдение п. 8.1 ПДД) не повлиял на возможность предотвращения ФИО3 столкновения транспортных средств.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО4, его вина в ДТП обусловленная нарушением им ПДД и прямая (непосредственная) причинная связь между вредом и противоправным поведением, то исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца, который оплату стоимости проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не произвел, в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, то с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 в сумме 24 000,00 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в сумме 32 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении 100% степени вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 769,36 рублей, оплаты услуг оценщика-эксперта в сумме 6 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 983,00 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой оценки», ОГРН № расходы на проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022 года

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова