Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании авансового платежа и неустойки,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее - СРОО ОЗППиП) обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании авансового платежа и неустойки по следующим основаниям. 04 марта 2010г. между ФИО3 и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, и предоставлена SIM-карта и подключение к сети связи абонентского номера №. Истец внес на данный абонентский номер денежные средства в размере 45600 руб. 16 марта 2011г. в связи с тем, что услуги связи предоставлялись некачественно и с нарушениями, ФИО3 подал заявление о возврате неиспользованных денежных средств в размере 15400 руб. Деньги истец до предъявления иска не получил. В качестве досудебного урегулирования ФИО3 в устной форме пытался провести переговоры, но от ответчика ответа не поступило. В соответствии Правилами оказания услуг подвижной связи и законом РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер неустойки (пени) составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не может превышать цену заказа. Таким образом, в данном случае неустойка (пени) должна рассчитываться от суммы внесенного на абонентский номер аванса, подлежащего возврату, т.е. общей цены заказа и составляет 45600 руб.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в части и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 45600 руб. Иск в части взыскания авансового платежа в размере 15400 руб. не поддерживается, поскольку денежные средства переданы истцу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что неустойка за невозврат аванса без расторжения договора законом не предусмотрена. Ссылка ФИО3 на закон «О защите прав потребителей» неуместна так как 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги). Ответчик не отказывался от исполнения договора. Размер неустойки явно не соразмерен требуемому к исполнению обязательства. Сроки оказания услуг ОАО «ВымпелКом» не нарушались. Размер неустойки превышает размер требуемой суммы. Размер неустойки (пени), согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей» определяется исходя из цены оказания услуги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 марта 2010г. между ФИО3 и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор № на оказание услуг связи «Билайн» на телефонный номер +№ (л.д.6).

Из справки ООО «Вымпелком» следует, что электронный счет номера № на 16 марта 2011г. составлял 28901,27 руб.

06 марта 2011г. истцом подано заявление с просьбой о возврате части денежных средств, внесенных авансовым платежом, в размере 15400 руб. путем перечисления на банковский счет абонента.

ОАО «ВымпелКом» на заявление ФИО3 был направлен ответ от 22 марта 2011г. о невозможности перечисления денежных средств в размере 15400 руб. на указанный банковский счет. В связи с чем истцу было предложено получить денежные средства лично в офисе продаж.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что получил указанный ответ ОАО «ВымпелКом», однако за получением денежных средств в офис продаж не обращался, считая, что должно быть исполнено его требование о безналичном перечислении денежных средств.

Денежные средства в размере 15400 руб. были переданы ФИО3 07 июля 2011г. представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Представитель общественной организации ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств.

Поскольку фактически обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа, было исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы не имеется, это требование в судебном заседании не поддерживалось.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328.

В п.45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса.

Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Указанный пункт находится в разделе «Форма и порядок расчетов за оказанные услуги подвижной связи». В связи с этим потребитель вправе в любой момент потребовать возврата аванса, расторжение договора на оказание услуг связи не является обязательным условием для предъявления такого требования. Кроме того, потребитель не обязан обосновывать и причины истребования аванса. Соответственно требования ФИО3 о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч.1 ст.45 ФЗ «О связи», а также ч.1 ст.426, ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ответчиком в Договоре об оказании услуг связи «Билайн». Другой стороной, т.е. ФИО3, условия договора приняты в целом путем присоединения к разработанному и утвержденному ответчиком договору.

Ссылка ответчика о том, что в договоре об оказании услуг связи предусмотрен возврат аванса лишь при расторжении договора, несостоятельна, поскольку указанное условие противоречит требованиям Правил № 328, и соответственно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ухудшающее положение потребителя является недействительным.

Доводы ОАО «ВымпелКом» в части принадлежности сумм авансового платежа оператору связи не основаны на законе. Право распоряжения этими средствами сохраняется за абонентом, оператор связи вправе обратить эти средства в свою собственность только после оказания услуг связи соответствующего объема.

Как следует из требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела установлено, что в определенный законом срок заявление ФИО3 о возврате аванса было рассмотрено ответчиком и удовлетворено. ФИО3 предложено получить денежные средства в офисе продаж ОАО «ВымпелКом». Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату аванса.

Доводы истца о том, что оператор связи был обязан по его заявлению перечислить аванс безналичным платежом по указанным им реквизитам, суд считает несостоятельными.

В ч.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.43 Правил № 328 указано, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательно не ограничивается порядок проведения расчетов между потребителем и исполнителем. Договор сторон не содержит условий о проведении расчетов только в безналичной форме. В связи с чем ОАО «ВымпелКом» вправе было предложить ФИО3 получить возврат аванса наличными средствами, какого-либо нарушения закона при этом допущено не было.

Желание ФИО3 получить денежные средства только путем безналичного перечисления на банковский счет не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны ответчика и не может служить основанием для привлечения к ответственности. Невозможность перечисления денежных средств на банковский счет абонента ответчиком в судебном заседании обоснована.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 п.5 закона в случае нарушения установленных сроков … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ОАО «ВымпелКом» не было допущено нарушения сроков удовлетворения требований потребителя ФИО3, его иск о взыскании неустойки заявлен безосновательно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании авансового платежа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья