Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белана о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в Новороссийскую таможню подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее катер, транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новороссийский автотранспортный таможенный пост с заявлением № о проведении таможенного оформления катера, указав таможенную стоимость транспортного средства - 30 297 100 руб. Сотрудники Новороссийского автотранспортного таможенного поста, несмотря на предоставленные ФИО1 документы, отказались принять заявленную им таможенную стоимость и произвели ее корректировку, на основании заключения эксперта, который указал ориентировочную стоимость, при этом не ознакомив ФИО1 как с заключением эксперта, так и с принятым решением по корректировке. Просят признать действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными и необоснованными, считать стоимость объекта таможенного оформления - катера 58 2009 года выпуска - равной 1000000 долларов США, а также взыскать с Новороссийской таможни судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства незаконными и необоснованными и пояснила, что в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ФИО1 представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, исчисленную согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», с использованием основного метода определения таможенной стоимости, т.е. метода стоимости сделки.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость основывалась на достоверной и документально подтвержденной информации, сотрудникам таможни г. Новороссийска предоставлены все необходимые документы, подтверждающие указанную стоимость, а именно договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №; квитанция об оплате моторного катера от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура на модель 212 2009 года выпуска.

Сотрудники Новороссийского автотранспортного таможенного поста, несмотря на предоставленные ФИО1 документы, отказались принять заявленную им таможенную стоимость транспортного средства. Каких-либо уведомлений о проведении корректировки таможенной стоимости ФИО1 не направлялось.

Также заявитель считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет стоимость товара, а носит лишь предположительный характер. В ходе проведения экспертизы экспертом не изучена вся документация, позволяющая судить о соответствии используемых цен мировой практике. Эксперт, выразив свою личную, субъективную точку зрения в заключении для справки указал о стоимости бывшей в употреблении яхты ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на территории ЕС, которая может составлять 1 034 620 ЕВРО. При оценке стоимости катера экспертом выбран рынок США. При этом не принято во внимание, что катер приобретен ФИО1 не в США, а в Великобритании (Гибралтар) и стоимость перевозки транспортного средства из Великобритании отличается от стоимости перевозки из США.

При сравнительном анализе цен на транспортное средство экспертом не обращено внимание на тот факт, что цена катера в стране-продавца может включать в себя сумму НДС, которая при продаже катера и его экспорте из страны-продавца вычитается из цены катера или возвращается покупателю. Экспертом не приняты во внимание и другие факторы, влияющие на стоимость транспортного средства, а именно: состояние катера, комплектация, предоставляемые скидки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 379 ТК РФ таможенный орган, назначивший экспертизу, не вручил декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта.

В заявлении ФИО1 имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни. В обоснование указанного ходатайства представитель истца ссылается на то, что ФИО1 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, право на обжалование не разъяснялось. Фактически заключение эксперта получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а информация о том, что указанное заключение легло в основу скорректированной таможенной стоимости транспортного средства стала известной непосредственно в ходе судебного заседания. Решение о корректировки таможенной стоимости не имеет даты принятия.

Представители таможни по доверенности ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, указывая на правомерность и правильность проведенной корректировки таможенной стоимости. В судебном заседании указали на то, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых физическими лицами, определяется в соответствии со ст. 288 ТК РФ, а также профиля риска №, доведенного до Новороссийской таможни письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, при соответствии кода ТН ВЭД (группа ) и наименовании (яхты и прочие плавучие средства для отдыха и спорта) применяются прямые меры по минимизации риска (таможенный досмотр товаров, проверка документов и сведений, экспертиза товаров).

При таможенном оформлении «», ДД.ММ.ГГГГ г.в., перемещаемой через таможенную границу РФ физическим лицом ФИО1 для личного пользования согласно заявлению № выявлен профиль риска №. В соответствии с п.34 Приложения к приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профилях рисков, должностные лица таможенных органов обязаны применять меры по минимизации рисков.

Согласно п. 6 примечания к прямым мерами по минимизации ПР № в случае если в нейтральным источниках ценовой информации отсутствует модель плавучего средства или не представляется возможным определить его расчетную стоимость, должностным лицом таможенного органа в соответствии со ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Данные о стоимости плавучего средства, указанные в заключение эксперта используются для определения его расчетной стоимости.

При определении расчетной стоимости «моторной лодки «», модель транспортного средства 58 2009 года выпуска отсутствовала в нейтральных источниках ценовой информации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. При назначении экспертизы ошибочно были поставлены вопросы о стоимости транспортного средства в США, а не в Великобритании, где оно произведено и приобретено.

Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана таможенная стоимость вышеуказанного транспортного средства (1034620 евро) на основании информации официального дилера компании . Стоимость товара «», ДД.ММ.ГГГГ г.в., перемещаемая через таможенную границу РФ физическим лицом ФИО1 для личного пользования согласно заявлению №, определена должностным лицом таможенного органа самостоятельно на основании заключения эксперта ЭИО № ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в отношении физических лиц письменно не принимается, его конкретной даты нет, оно принято в промежутке после получения заключения эксперта и выставления счета на оплату.

Кроме того, представители таможни ссылаются на то, что заявителем пропущен срок обжалования действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства SeaBirdFairlineSquadron 58 2009 года выпуска и в ходе судебного заседания не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Новороссийскую таможню подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство 58 2009 года выпуска. Сотрудником таможни проставлена отметка «подлежит таможенному оформлению».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новороссийский автотранспортный таможенный пост с заявлением № о проведении таможенного оформления катера, и принятии его таможенной стоимости в размере 30 297 100 руб. ФИО1 предоставил следующие документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость: свидетельство о регистрации модель 212 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между покупателем в лице ФИО1 и поставщиком в лице , приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанция об оплате моторного катера от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура на модель 212 2009 года выпуска в размере 1000 000 USD, учредительные документы компании , свидетельство об аннулировании регистрации модель 212 2009 года выпуска в порту .

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и произвести корректировку таможенной стоимости транспортного средства при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Вместе с тем согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определять таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно, применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Требование Таможни о представлении дополнительных документов ФИО1 не направлялось. Таким образом, таможенный орган не предоставил истцу права доказать правомерность избранного метода, не установил срок представления документов, не получил отказа декларанта определить таможенную стоимость самостоятельно.

Довод Новороссийской таможни о том, что в ходе оценки достоверности заявленной таможенной стоимости установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о ее возможном занижении, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, и не дают в данном случае достоверный результат таможенной стоимости. Более высокая таможенная стоимость аналогичного товара, указанная в сведениях профиля риска, не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и данных профиля риска, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При определении расчетной стоимости «моторной лодки «», модель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовала в нейтральных источниках ценовой информации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

ДД.ММ.ГГГГ СГТИ ОТО и ТК Новороссийского автотранспортного таможенного поста ФИО5 вынесено постановление № о назначении товароведческой экспертизы для определения ценовой информации внутреннего рынка и рынка страны вывоза транспортного средства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить стоимость товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (США) и определить рыночную цену на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом технического состояния и комплектации товара по представленным документам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость катера на рынке приобретения товара «США» и рыночную стоимость указанного транспортного средства не представляется возможным. При этом, эксперт для справки указал о стоимости бывшей в употреблении яхты ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на территории ЕС, которая составляет 1 034 620 ЕВРО.

Осуществляя оценку стоимости катера эксперт для определения цены использовал ценовую информацию о стоимости транспортного средства на рынке США, при этом, не приняв во внимание, что катер приобретен ФИО1 не в США, а в Великобритании (Гибралтар).

В ходе проведения экспертизы экспертом не исследованы все документы, содержащие сведения о цене транспортного средства, такие как приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанция об оплате моторного катера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 379 ТК РФ таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

В нарушение положений части 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключение эксперта не направлялось ФИО1 Таможенным органом доказательств соблюдения положений главы 36 ТК РФ, в том числе п. 4 ст. 379 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В судебном заседании судом установлено, что заявленная ФИО1 таможенная стоимость транспортного средства подтверждается договором перевозки, инвойсом, платежными документами, а также другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области таможенного права и гражданского судопроизводства, не был осведомлен о сроках для обжалования действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости катера. Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на значительные временные затраты по документообороту, связанные с отдаленным местом нахождения ФИО1 от места таможенного оформления ввезенного товара. Представителем ФИО1 в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился за пределами РФ, либо в служебных командировках, и не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Как видно из материалов дела точно установить дату оспариваемых действий не представляется возможным, т.к. корректировка таможенной стоимости четкой процессуальной формы не имеет. Представители таможни пояснили, что датой корректировки таможенной стоимости является период с момента дачи заключения экспертом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до даты оплаты таможенной стоимости транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта должно направляться письмо с уведомлением о том, что таможенная стоимость откорректирована. В связи с этим срок на обжалование действий таможни следует исчислять со дня получения декларантом указанного письма.

Однако, Новороссийской таможней ФИО1 письмо о том, что таможенная стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска откорректирована, не направлялось.

Более того, заключение эксперта фактически получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о том, что указанное заключение легло в основу скорректированной таможенной стоимости транспортного средства стали известными непосредственно в ходе судебного заседания.

Пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих действий связан с предпринимавшимися декларантом мерами по внесудебному урегулированию спора. Так, в целях досудебного урегулирования спора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлялось в таможню г. Новороссийска заявление о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавались в таможню г. Новороссийска заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ действия таможни обжаловались транспортному прокурору.

В обращениях в адрес таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывался почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ () и, более того, в приложенных документах сам ФИО1 указывал данный адрес, как адрес для корреспонденции. Однако, сотрудниками таможни данный факт не принимался во внимание и ответы направлялись ФИО1 по адресу: . Каждый ответ таможни ФИО1 получал более полутора месяцев, что значительно затягивало процесс восстановления нарушенных имущественных прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К последним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Истец подтвердил возникшие издержки договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка о передаче ФИО1 Юридическому бюро «» в лице директора ФИО6 за оказание юридической помощи и представительство в суде, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний, в которых присутствовала ФИО7 и степень сложности рассматриваемого дела. Суд установил, что фактически услуги по представлению интересов истца оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом критериев разумности, подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Белана о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворить.

Восстановить Белану пропущенный срок на обжалование действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости транспортного средства незаконным и необоснованным. Считать стоимость объекта таможенного оформления - катера ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - равной 1000000 долларов США.

Взыскать с Новороссийской таможни судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2011 г.