Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 155 800 руб. - суммы оплаченной ею кухонной мебели по договору купли-продажи № от 24.12.2013г.; взыскании неустойки согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 834 руб.; взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 508 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения ; взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате экспертного исследования в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности ФИО2, заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме в пределах заявленного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 676, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (продать) набор кухонной мебели «Асти» общей стоимостью 155 800 руб. (не включая стоимость техники и мойки). Условиями договора установлен срок изготовления мебели -январь 2014 года.

На день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты были внесены денежныесредства в сумме 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 55 800 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора до вывоза товара.

Таким образом, со стороны покупателя (потребителя) ФИО1 обязательства по оплате стоимости кухонной мебели были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки согласно условий договора, т.к. фактически истцом была произведена 100 % предоплата товара.

В нарушение условий договора ответчик осуществил фактическую передачу предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым как условия договора, так и требования действующего законодательства РФ о сроках передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

При выборе кухни покупателю были предоставлены для обозрения образцы материалов и фурнитуры, а так же компьютерная модель кухни. Из представленных образцов истица выбрала соответствующие материалы основного корпуса кухни, фасада кухни и столешницы, была определена фурнитура кухни и ее комплектность, а так же мойка и ее комплектность, подписана ею согласованная компьютерная модель кухни, определена стоимость приобретаемой кухонной мебели «Асти» исходя из выбранных материалов кухонной мебели, фурнитуры и ее комплектности.

При продаже кухонной мебели ей не был предоставлен необходимый объем информации о товаре и изготовителе: не имеется маркировки, нет декларации о соответствии, правил эксплуатации и двусторонне подписанного эскиза с размерами, нет информации о свойствах материалов, из которых изготавливается кухня, допустимости наличия дефектов на лицевой стороне и фасадах, их характеристике, изготовителях и поставщиках таких материалов, а так же изготовителе кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена кухонная мебель в разобранном виде. При распаковке и монтаже мебели были установлены следующие дефекты, на которые истицей было обращено внимание специалистов магазина, осуществлявших сборку:

- фасады кухни имеют сколы, вмятины, сдиры, царапины, следы ремонта с использованием красящих карандашей, производственные дефекты;

- корпус кухни, сделан из листов ДСП не с тем качеством, что был показан на стенде, при оформлении заказа; имеет явные сколы на углах и другие производственные дефекты;установленная на кухню фурнитура частично не соответствует той фурнитуре, которая указывалась при оформлении заказа на кухню и расчете ее стоимости, не комплектна, имеет дефекты;привезенная мойка по комплектности не соответствует тому, что указано в чеке на ее приобретение.

В связи с имеющимися дефектами кухонная мебель 19.03.14г. не была полностью собрана специалистами магазина, мойка не была подключена, не был представлен для подписания акт приема-передачи кухонной мебели, а на следующий день был приглашен непосредственно продавец - ИП ФИО3, которая указала, что все эти дефекты не являются существенными, никто не говорил, что фасады и корпус кухни будут соответствовать образцам, представленным в магазине, что поставленная фурнитура и мойка соответствует тому, за что было оплачено в рамках договора, в связи с чем продавец отказалась забрать кухонную мебель и возвратить уплаченные за нее денежные средства.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке забрать некачественную кухонную мебель и возвратить уплаченные за нее денежные средства в полном объеме в размере 155 800 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность заявленных требований, сослалавшись на п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица не согласна, т.к. смысл ссылок ответчика на указанные нормы не ясен, поскольку истцом были заявлены требования иного характера, вытекающие из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет право потребителю самому выбирать, какое требование предъявлять продавцу в случае обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков.

Так как ответчик фактически отказался от добровольного исполнения обязательства, покупателем было заказано производство товароведческого исследования кухонной мебели в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», по результатам которого в соответствии с заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:маркировка па элементах мебели отсутствует; в подвесных и нижних шкафах имеются зазоры между дверьми в закрытом виде размером 4-5 мм; имеются механические повреждения в виде царапин и сдиров на лицевых поверхностях элементов мебели; имеются потертости, сдиры лицевого покрытия кромок торцевых поверхностей на внутренних видимых поверхностях подвесных, нижних и выдвижных шкафов; имеется наличие пятен под облицовочным покрытием фасада. При этом эксперт ФИО5 пришла к выводу, что перечисленные дефекты не обусловлены нарушением правил эксплуатации, так как на момент проведения исследования кухонный гарнитур не имел признаков эксплуатации, а образование данных дефектов характерно при нарушении условий транспортировки, хранения или сборки изделий.

Поскольку ответчик по существу оспаривает наличие указанных дефектов и причины их возникновения, не согласен с выводами представленного истцом исследования, с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству товара, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза Пятигорской торгово-промышленной палатой и представлены заключения эксперта и заключение комиссии экспертов, которые подлежат оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, исследованием эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое хоть и было проведено в отсутствие другой стороны и без уведомления ответчицы, но в нем установлены дефекты, которые не обусловлены нарушением правил эксплуатации, образование котрых характерно при нарушении условий транспортировки, хранения или сборки изделий, так как на момент проведения исследования кухонный гарнитур не имел признаков эксплуатации, к тому же в данном заключении имеется ссылка на допущенные ответчиком нарушения ГОСТов, в частности на отсутствие маркировки, а в экспертных заключениях Пятигорской торгово-промышленной палаты нет указания на то, что вся кухонная мебель соответствует ГОСТУ и нет ссылки на его номер 16371/93. Просит также учесть, что по утверждению истицы кухня ею не эксплуатировалась, следовательно, данные нарушения уже имелись при монтаже кухни, что в заключенном между сторонами договоре нет оговорки о возможных дефектах, соответственно кухня изготовлена с нарушением требований ГОСТ и условий договора. Истица видела образцы кухни при заключении договора и подписала эскиз кухонной мебели, который к тому же не является приложением к договору купли-продажи, но на образцах вмятин, сколов и царапин она не видела, информации о возможных дефектах от ответчика не поступало, поставленная кухня не соответствует эскизу, т.к. имеет две боковых вставки по бокам верхних шкафов для, а в эскизе указана лишь одна вставка. Кухня не укомплектована поддоном в нижний шкаф, т.к. он должен быть из алюминия, а поставлен, как определила истица, из нержавеющей стали, в связи с чем он был истицей возвращен ответчику. При поставке кухни по утверждению истицы требовался повторный замер мебели, но этого не произвели, поэтому истица возражала против завершения установки мебели.

Указанные обстоятельства подтверждают законность требований истицы, которая по своему усмотрению выбрав свой способ и свою форму защиты, не просит об устранении дефектов ответчиком, а настаивает на взыскании денежных средств :

- суммы 155 800 руб. оплаченной ею кухонной мебели по договору купли-продажи № от 24.12.2013г., не пригодной к эксплуатации в связи с допущенными дефектами;

- неустойки согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35834руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от предварительно внесенной суммы, т.к. предварительно мебель была оплачена 28.01.14г., дата изготовления по договору январь 2014г., поставлена покупателю с нарушением установленного срока лишь 19.03.14г., период просрочки 46 дней, доказательств внесения изменений в договор по срокам поставки по инициативе покупателя ответчиком не представлено, данных о наличии письменной переписки или достижения соглашения о продлении срока поставки не имеется;

- неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 508 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За невыполнение указанного требования ст.23 данного Закона предусматривает уплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Дата предъявления требований о возврате стоимости мебели-21.03.14г., истечение десятидневного срока на добровольное удовлетворение -30.03.14г., период просрочки с 31.03.14г. по 25.04.14г.-26 дн., соответственно сумма неустойки -40508,00руб.

- денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за перенесенные потребителем нравственные страдания в связи с задержкой поставки кухонной мебели, которая оказалась некачественной, что повлекло бытовые неудобства в проживании в квартире;

- штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., хотя письменных доказательств их оплаты на основании заключенного договора об оказании юридических услуг не имеется, а также расходов по оплате проведенного экспертом ФИО5 исследования в сумме 7 500 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленный иск не признали, не отрицая факт заключения ФИО1 24.12.2013г. с ИП ФИО3 договора купли-продажи кухонной мебели, определив срок поставки мебели - конец января 2014 г., т.е. без конкретной даты, ссылаясь на то, что продавец не знала, когда изготовят кухню, а покупатель не знала, когда будет готово помещение кухни для установки мебели в связи с длящимся ремонтом.

К концу января 2014 г. кухонная мебель ФИО1 была готова, однако ФИО1 просила подождать 1-2 недели с доставкой кухонной мебели, поскольку в ее квартире еще не был завершен ремонт, в связи с чем мебель находилась на складе практически 2 месяца - до конца ремонта в квартире ФИО1 и после уведомления ФИО1 об окончании ремонта и возможности установки кухни ДД.ММ.ГГГГг. мебель была доставлена заказчику. Письменного заявления покупателя о продлении срока поставки не было, переписки и соглашения сторон о внесении изменений в договор по срокам поставки также нет, поскольку истица уже ранее заказывала у ответчицы другую кухню и в силу сложившихся отношений договоренность была устной.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за просрочку товара считают необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГг. после доставки изготовленной по индивидуальному заказу покупателя набора кухонной мебели и её монтажа специалистами в квартире истицы, никаких существенных дефектов не имелось, она полностью соответствовала предъявляемым требованиям и была пригодной для соответствующего её использования.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

Все материалы, используемые при изготовлении мебели, полностью соответствуют представленным образцам и требованиям. Фурнитура, установленная в наборе кухонной мебели, полностью соответствует пожеланиям, которые были оговорены в договоре, о чем свидетельствует подпись истца в договоре и в компьютерной модели кухонной мебели, а именно - ручки «Орхидея», ящики и петли blum с доводчиками.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ею при изготовлении индивидуальной кухнной мебели по ее заказу, необоснованны, поскольку согласно ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также исходя из п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), а именно недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимостииспользования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга)такого рода обычно используется.

Выявленные истцом недостатки не являются неустранимыми и не препятствуют использованию мебели по ее прямому назначению. Это следует и из выводов проведенных по ходатайству истицы судебных товароведческих экспертиз Пятигорской торгово-промышленной палатой. Кроме того, согласно ответа поставщика в адрес ИП ФИО3, наличие до 4 пунктиров на дереве на 1 кв.м допустимо, «Косичка» может иметь выпуклости, никакой нестыковки рисунка на фасаде нет. ИП ФИО3 предложила покупателю изготовить новый фасад кухни, но от работ по устранению дефектов покупатель ФИО1 категорически отказалась, будучи заинтересованной лишь в возврате ей полной стоимости кухонной мебели в сумме 155800руб. и взыскании иных денежных сумм.

Ссылки истицы на заключение эксперта ФИО5, приложенное истицей к иску, в подтверждение неисправимых дефектов кухни в обоснование требований о невозможности ее использования необходимости отказа от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной стоимости товара, не может быть принята во внимание, т.к. наличие дефектов на кухне на момент ее доставки или сбора ничем не подтверждено, поскольку от составления двустороннего акта о недостатках товара истица уклонилась, уведомлений в адрес ответчика ни покупатель, ни эксперт об участии в проведении экспертного исследования кухонной мебели не направляли, в связи с чем данное заключение является односторонним и не может свидетельствовать об объективности и достоверности выводов эксперта. Кроме того, данное заключение полностью опровергается заключением комиссии экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты, в соответстсии с которым имеющиеся дефекты малозначительны и исправимы, мебель соответствует установленным требованиям, пригодна к использованию по назначению.

В ходе досудебного урегулирования и в процесе судебного разбирательства ответчик истице неоднократно предлагал завершить установку кухни, устранив отраженные экспертом недостатки: по вмятинам-заказать такую же фасадную дверь на том же заводе-изготовителе, хотя вмятины менее 2мм и видны только в непосредственной близости; выполнение декоративной планки из двух частей не является дефектом;имеющийся сдир на лицевой поверхности лицевого шкафа-это малозначительный дефект, тем более когда он произошел и при каких обстоятельствах не ясно, т.к. после установки кухни двусторонний акт не составлялся по качеству мебели, исследование проводилось без участия ответчика, о наличии таких дефектов ответчику стало известно лишь из предъявленного иска; поскольку техники у покупателя на момент установки кухни не было, то и дверца шкафа для установки встраиваемой техники не была установолена, т.к. это могло препятствовать установке в шкаф бытовой техники; на верхнем выдвижном ящике под газовой плитой внутри (на невидимой части) имеются сдиры на кромке, но, хотя это закрытая часть и они не видны при использовании кухни, кромка может быть переклеена для устранения данного дефекта; имеющиеся механические повреждения в виде потертостей и сдиров лицевого покрытия кромок торцевых поверхностей на внутренних видымых поверхностях подвесных шкафов также можно устранить с помощью реставратора или замены дверцы; то же касается и незначительных механических повреждений в виде сдиров и потертостей на внутренней невидимой поверхности внутри навесных шкафов; зазоры между дверцами подвесных и нижних шкафов в закрытом виде размером 4мм, что не соответствует требованиям ГОСТ согласно заключению комиссии экспертов, устранимы и наличие данного дефекта объясняется только тем, что сборка кухни по вине истицы до конца не завершена и регулировка всех дверей производится при завершении сборки. Истица, возражая против завершения установки кухонной мебели и не допуская к этому специалисту, не дала возможности выполнить технические отверстия под коммуникации, поэтому ее доводы о невозможности использования кухни по вине ответчика необоснованны. Кроме того, истица при заключении договора осматривала образцы мебели, на которых также имеются незначительные вмятины или сколы, но это не вызвало у нее сомнений в выборе модели кухни, а поскольку это не является дефектом, то соответственно и в договоре стороны не сочли нужным это оговаривать, поэтому ссылка истца на отсутствие информации надуманна, тем более учитывая, что она уже второй раз заказывает кухню у ответчика. Поддон производства Италии одинаковых для вех образцов мебели истица сама его вернула по надуманным основаниям, посчитав, что он изготовлен был из другого материала.

Просит учесть, что истица при наличии таких дефектов не заявляла ответчику требований об их устранении и с учетом выводов комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-товароведческой экспертизы не уточнила свой иск, настаивая на требованиях о возврате ей уплаченной стоимости кухонной мебели в полном объеме, хотя ответчик не возражает устранить за свой счет недостатки, признанные дефектами, путем замены дверцы, кромки, с помощью реставратора, тем более, что ИП ФИО3 сразу предлагала истице устранить дефекты за счет изготовителя, от чего истица отказалась, не скрывая, что она заинтресована лишь в получении уплаченной суммы в полном объеме, не учитывая,что поставленная ей кухня является индивидуальной, изготовленной по ее заказу в соответствии с размерами помещения кухни в квартире.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в том числе свидетельские показания, экспертные заключения, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели № от 24.12.2013г. и в счет стоимости указанного гарнитура истица произвела полную оплату индивидуального заказа изготовления и продажи ей кухонной мебели в размере 155 800 руб., предварительно мебель была оплачена 28.01.14г., дата изготовления по договору - январь 2014г., поставлена мебель покупателю с нарушением установленного срока лишь 19.03.14г., период просрочки составил 46 дней, доказательств внесения изменений в договор по срокам поставки по инициативе покупателя ответчиком не представлено, данных о наличии письменной переписки или достижения соглашения о продлении срока поставки не имеется, в связи с чем доводы ответчицы о задержке поставки мебели и хранении мебели на складе по просьбе истицы своего подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание. Заявлений другой стороны о применении ст.333 ГК РФ не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в полном объеме с ответчицы согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 35834руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от предварительно внесенной суммы 155 800 руб.

Из доводов истицы следует, что 19. 03. 2014 г. после доставки и в ходе монтажа кухонного гарнитура ею были выявлены следующие дефекты:

В связи с имеющимися дефектами кухонная мебель 19.03.14г. не была полностью собрана специалистами магазина, мойка не была подключена, не установлен поддон, не был составлен и подписан акт приема-передачи кухонной мебели, т.к. истица отказалась от завершения монтажа кухонной мебели. Истица считает свои действия и требования законными и обоснованными, ссылаясь на результаты исследования эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенного к исковому заявлению,изготовленного по заказу истицы, которым фактически подтверждены установленные ею недостатки в кухонном гарнитуре. Истица и ее представители не отрицали односторонность данного заключения и не опровергли того факта, что ответчица не была уведомлена ни истцом, ни экспертом о проводимом исследовании и не участвовала в проведении осмотра установленной в квартире истицы кухонной мебели с дефектами, наличие которых делает невозможным использование кухонной мебели.

При этом, истица и ее представитель исходят из того, что между сторонами имеет место договор купли-продажи кухонной мебели, истец свои обязательства по договору выполнила, полностью оплатив стоимость заказанной мебели, вместе с тем в полученном ею товаре были обнаружены недостатки (дефекты), которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит указанные доводы ошибочными.

Как следует из материалов дела, истица заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели № от 24.12.2013г., по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель для истца. Сторонами были согласованы эскиз товара, цена и комплектность заказа. Стоимость указанных услуг составила 155 800 руб, которые были полностью оплачены истцом предварительно. 19.03.14г. кухонный гарнитур был доставлен истцу. В ходе сборки и установки доставленной мебели были обнаружены недостатки, отраженные в заключении комиссии экспертов Пятигорской торгово -промышленной палаты, т.к. двусторонний акт приема-передачи товара с дефектами не заключался между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке забрать некачественную кухонную мебель и возвратить уплаченные за нее денежные средства в полном объеме в размере 155 800 руб.

Ответчик предложил истцу устранить недостатки мебели.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что спорный кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что истица произвела индивидуальный заказ ответчику с учетом размеров помещения кухни и необходимой ей комплектации по возмездному договору услуг на изготовление кухонной мебели по образцам, а ответчик оказала истцу услугу по разработке эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению кухонного гарнитура на основании избранного истцом образца.

При таком положении, при разрешении спора истец и ее представитель необоснованно руководствуются нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров потребителям, поскольку защита прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами главы III указанного Закона, в частности, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование заявленных требований истица ссылается то, что в доставленном ей и установленном кухонном гарнитуре имеются недостатки и дефекты, в связи с чем она имеет право на возврат предварительно уплаченных ею денежных средств по договору, не представляя при этом данных о предъявлении ответчице требований об устранении дефектов, об отказе либо неустранении ответчиком указанных дефектов, а также требований о расторжении договора и возврате ответчиком на основании этого уплаченной ею по договору суммы 155 800 руб., указания возврата установленной в квартире истицы кухонной мебели. Материалами дела подтверждено, и доказательств обратному не представлено, что иных требований, кроме возврата стоимости кухонной мебели и взыскания вытекающих из этого денежных средств по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда истица ответчику не предъявляла. Между тем данные требования были бы правомерны лишь при нарушении сроков удовлетворения иных требований потребителя, установленных ст. 29 Закона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у переданного истице кухонного гарнитура существенных недостатков, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные суду результаты приложенного к исковому заявлениюисследования эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также экспертные заключения судебной товароведческой экспертизы эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты № от 15.09.2014г. и комиссии экспертов № П от 17.12.2014г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не может положить в основу судебного решения результаты исследования эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно проведено односторонне без вызова и уведомления ответчика, а также экспертные заключение эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты № от 15.09.2014г. в связи с отсутствием росписи эксперта ФИО6 в подтверждение предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с учетом неполноты его выводов.

Эксперты Пятигорской торгово-промышленной палаты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссионно пришли к следующим выводам, изложенным в заключении № П от 17.12.2014г.:

- Вся мебель, выпускаемая предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями должна соответствовать ГОСТ 16371-93. Поставленный истице набор кухонной мебели «Асти» по комплектации соответствует эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 7,8). Изделия в набор кухонной мебели подобраны по количеству, размеру, расцветке, оттенку.

- В представленной кухонной мебели имеются следующие дефекты:

1. На лицевой поверхности верхнего навесного шкафа обнаружены под матовым покрытием вмятины, неровности "размером до 2-х мм.

2. Декоративная планка (косичка) выполнена из двух частей, поэтому при тщательном осмотре видно место стыковки, не является дефектом.

3. На лицевой поверхности навесного шкафа в нижней части имеется механическое повреждение в виде сдира, размером до 5 мм.

4. Не установлена дверца шкафа для установки встраиваемой бытовой техники.

5. На поверхности дверцы в местах кромок имеются механические повреждения в виде незначительных сдиров.

6. На верхнем выдвижном ящике под газовой плитой внутри (на невидимой части) имеются механические повреждения кромки.

7. На поверхности мебели имеются механические повреждения в виде потертостей и сдиров лицевого покрытия кромок торцевых поверхностей на внутренних видимых поверхностях подвесных шкафов и выдвижных ящиков.

8. Имеются незначительные механические повреждения в виде сдиров, потертостей на внутренней невидимой поверхности внутри навесных шкафов.

9. Между дверцами подвесных и нижних шкафов в закрытом виде имеются зазоры размером 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.

- Дефекты, указанные в п. 1 являются производственными, малозначительными, а также допустимыми согласно ГОСТ. Дефекты, указанные в п. п 3,5,6,7 являются непроизводственными дефектами, время возникновения дефектов установить невозможно. Дефекты, указанные в п.п. 4,9 являются дефектами, возникшими в процессе монтажа, являются малозначительными, устранимыми. Определить соответствие условий транспортирования указанной мебели требованиям ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации не представляется возможным, т.к. в момент транспортировки эксперты отсутствовали. Приобретенный комплект кухонной мебели на момент осмотра установлен в <адрес>, помещение «кухня», бытовая техника: газовая плита, духовой шкаф, вытяжка-подключены к системе электро- газоснабжения, водоснабжение и канализация не подведены, что делает возможным частичную эксплуатацию.

- Имеющиеся между дверцами шкафов щели, размером до 4 мм (дефект п. 9) являются дефектом монтажа (недостаток сборки), что не соответствует требованиям технической документации, согласно ГОСТ 16371-93 не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем.», что нарушает эстетические показатели качества. Данный дефект является устранимым, производится устранение путем регулировки.

- Выявленные дефекты являются малозначительными и допустимыми требованиям ГОСТ, либо устранимыми, не приводящими к невозможности или недопустимости использования данной кухонной мебели. Выявленные производственные дефекты п.1 являются незначительными, находящиеся в пределах требований ГОСТ, выявленные механические повреждения п. п 3,5,6,7 могут быть устранены по договоренности сторон, дефекты, указанные в п.п. 4,9 легко устранимы после окончания монтажных работ.

- Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты (недостатки, неисправности) комплекта кухонной мебели являются малозначительными, устранимыми, не влияют на функциональные показатели качества. С учетом того, что комплект кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу дальнейшая реализация возможна только при наличии спроса на идентичный по комплектации и габаритным размерам товар.

- Выявленные дефекты п. 1 (недостатки, неисправности) на функциональные характеристики комплекта кухонной мебели не влияют и не связаны с использованием по назначению, дефекты п.п. 4,9 возможно полностью устранить после окончания монтажных работ и не влияют на качество изделия. Выявленные механические повреждения имеют процент потери качества, но не являются производственными дефектами.

- Набор кухонной мебели «Асти», изготовленный и установленный в кухонном помещении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для целевого использования заказчиком.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и достоверными доказательствами не опровергнуто, с ходатайствами о приобщении иных исходных доказательств и проведении на их основании повторной экспертизы стороны не обращались.

Анализ указанного заключения комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и заключениями, имеющимися в деле, позволяет суду сделать вывод о возможности положить его в основу судебного решения. Данный вывод основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он совместно с истцом заказывал кухонную мебель у ответчика, видел образцы, которые им понравились, кухня покупателем была полностью оплачена с учетом модели, выбранного покупателем материала, фурнитуры, комплектации мойки и др. При доставке и установке кухонной мебели они заметили на дверцах шкафов кухонной мебели сколы и царапины. Хотя комплектация оговаривалась, но она не соответствовала договоренности сторон, т.к. поддон под мойкой из другого металла, края неаккуратные, можно повредить пальцы. Под газовой плитой должен быть выдвижной ящик автоматический для ложек и вилок, но тех крепежей и механизмов не поставили. Претензий по работе самих мастеров не было, но между дверьми и краями есть зазоры около 0.6 см, что недопустимо для мебели. В ДСП края обработки выполнены не влагостойкой лентой, а простой, видны сколы. «Косичка» на фасаде также со сколами и выступами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает с 2007 г. «ИП ФИО3» менеджером. ФИО1 заказала кухонную мебель, заключила договор. При составлении договора обсудили комплектацию и материал, а также сроки доставки мебели. Стоимость мебели была оплачена в конце января 2014 г. после ее готовности. Но по просьбе заказчика 1-1,5 месяца кухню она не забирала, т.к. у не в квартире производился ремонт и только в марте заказчик сообщила, что помещение готово для сборки кухонной мебели. После доставке кухни ФИО1 стала заявлять претензии по фасадной части кухни в связи с имевшимися с ее слов царапинами, по мойке в связи с отсутствием сифон - автомата, который не входит в стоимость мойки. Директор пыталась лично с переговорить с истицей о возможности устранения дефектов, но к согласию они не пришли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает сборщиком мебели «ИП ФИО3». В марте 2014 г. они приехали к ФИО1 на установку в ее квартире кухонной мебели, которая по ее просьбе стояла с января 2014 г. в собранном виде в цехе. О причинах задержки установки мебели в квартире ФИО1 он не знает, но ему известно, что у ФИО1 в помещении были подсоединены неправильно коммуникации, два дня они устраняли неполадки, а потом истица заявила о недостатках фасадов кухонной мебели. К работе сборщиков претензий у истицы не было. По поводу качества ДСП она ничего не говорила.

Свидетель ФИО10 показал, что является супругом ответчика ИП ФИО3 и работает у нее заведующим складом. В январе 2014 г. поступила кухонная мебель по заказу ФИО1, которая была собрана ими и стояла на складе по просьбе истицы, т.к. заказчик попросила не доставлять кухню в связи с незаконченным в квартире ремонтом, который продлился несколько месяцев и только в марте заказчик сообщила, что помещение готово для сборки кухонной мебели. Кухня была доставлена заказчику в марте 2014 г., но на момент ее установки сборщики ему сообщили, что у ФИО1 имеются претензии по фасаду кухонной мебели. Когда они с приехали к истице домой, то заказчик заявила о наличии дефектов на фасадах дверей кухонной мебели - на одном фасаде имеется дефект филенки, на двух фасадах- вмятины. Что касается претензий по карнизу, то он пришел в запакованном виде и они никаких сколов не допускали. Они предложили заказчику устранить дефекты заменой фасадов, но истица ответ на данное предложение так и не дала, хотя дефекты устранимы, а кухонная мебель изготавливалась по индивидуальному заказу под размеры помещения заказчика и для реализации практически не пригодна. О проведении истицей экспертизы она ответчика не предупреждала, для ее участия ответчик не вызывался, осмотр мебели проводился в отсутствие ответчика, поэтому такое заключение не может быть признано законным.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 и вице-председатель Пятигорской торгово-промышленной палаты ФИО11 в опровержение доводов истца и ее представителя о необоснованности выводов эксперта ФИО6 по результатам проведенной им экспертизы, показали, что проведение порученной судом экспертизы по качеству товара относится к компетенции и деятельности Пятигорской торгово-промышленной палаты, в экспертом учреждении имеется утвержденная методика проведения таких экспертиз, эксперты независимы и несут предусмотренную законом уголовную ответственность. ФИО6 также наделен правом проведения товароведческой экспертизы по качеству товара и используемого при его изготовлении материала.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд считает, что весь объем недостатков, заявленный истицей, заключением комиссии экспертов не подтвержден, иных доказательств в обоснование наличия недостатков, не подтвержденных экспертом, которые бы свидетельствовали о неустранимости дефектов и невозможности использования кухонной мебели, суду не представлено, выявленные дефекты, на которые ссылается истица, подтверждены комиссией экспертов лишь в части, обнаруженные дефекты малозначительны и могут быть устранены посредством окончания процесса монтажа кухонного гарнитура, регулировки его фасадов, установки декоративно-защитного слоя, замены фасадов, наклейки кромок и др. способами.

Стороны не отрицали, что истица заинтересована лишь в возврате уплаченной полной стоимости кухонной мебели, не заявляя требований о расторжении договора купли-продажи и отвергая предложение ответчицы завершить установку кухни, устранив отраженные экспертом недостатки: по вмятинам-заказать такую же фасадную дверь на том же заводе-изготовителе, хотя вмятины менее 2мм и видны только в непосредственной близости; выполнение декоративной планки из двух частей не является дефектом; имеющийся сдир на лицевой поверхности лицевого шкафа-это малозначительный дефект, тем более когда он произошел и при каких обстоятельствах не ясно, т.к. после установки кухни двусторонний акт не составлялся по качеству мебели, исследование проводилось без участия ответчика,о наличии таких дефектов ответчику стало известно лишь из предъявленного иска; поскольку техники у покупателя на момент установки кухни не было, то и дверца шкафа для установки встраиваемой техники не была установолена, т.к. это могло препятствовать установке в шкаф бытовой техники; на верхнем выдвижном ящике под газовой плитой внутри (на невидимой части) имеются сдиры на кромке, но, хотя это закрытая часть и они не видны при использовании кухни, кромка может быть переклеена для устранения данного дефекта; имеющиеся механические повреждения в виде потертостей и сдиров лицевого покрытия кромок торцевых поверхностей на внутренних видымых поверхностях подвесных шкафов также можно устранить с помощью реставратора или замены дверцы; то же касается и незначительных механических повреждений в виде сдиров и потертостей на внутренней невидимой поверхности внутри навесных шкафов; зазоры между дверцами подвесных и нижних шкафов в закрытом виде размером 4мм, что не соответствует требованиям ГОСТ согласно заключению комиссии экспертов, устранимы и наличие данного дефекта объясняется только тем, что сборка кухни по вине истицы до конца не завершена и регулировка всех дверей производится при завершении сборки, что истица, возражая против завершения установки кухонной мебели и не допуская к этому специалисту, не дала возможности выполнить технические отверстия под коммуникации, поэтому ее доводы о невозможности использования кухни по вине ответчика необоснованны. Что касается ссылок на отсутствие поддона, то поддон производства Италии одинаков для вех образцов мебели и истица сама его вернула по надуманным основаниям, посчитав, что он должен быть алюминиевым, а поставлен из нержавейки. Ссылка истца на отсутствие информации по мнению ответчицы также надуманна, поскольку истица уже второй раз заказывает кухню у ответчика и при заключении договора осматривала образцы мебели, на которых также имеются незначительные вмятины или сколы, которые не являются дефектами, но это не вызвало у нее сомнений в выборе модели кухни и не явилось основанием оговорить это в договоре.

Доводы истицы о наличии дефектов мебели, как основании возврата уплаченной по договору суммы, не могут служить безусловным основанием для возврата уплаченной по договору суммы как следствия расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку о наличии и характере недостатков в полном объеме ответчице стало известно со слов истца и представленного истицей в суд с исковым заявлением одностороннего заключения специалиста, поскольку истица уклонилась от заключения двустороннего акта приема -передачи мебели с недостатками и требований об устранении установленных недостатков (дефектов) в адрес ответчика не направляла, а ответчица сама не вправе была по своему усмотрению решить какое требование, предусмотренное законом, она должна удовлетворить, поскольку право выбора требования принадлежит истцу. Тем более, что истица при наличии недостатка вправе была предъявить любое требование, предусмотренное законом, на предложение ответчицы устно и в своем ответе на претензию устранить дефекты истица не отреагировала, не скрывая, что она заинтересована в лишь в возврате уплаченной ею суммы и именно об этом направила претензию ответчику.

При изложенных обстоятельствах, доводы истицы и ее представителя не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Но доказательств существенных недостатков (дефектов) в поставленной кухонной мебели истицей не представлено и отсутствие таких недостатков (дефектов) подтверждается заключением комиссии экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты, равно как не представлено доказательств и иных существенных отступлений от условий договора, которые бы препятствовали использованию товара по прямому назначению и эксплуатации кухонной мебели.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено, доказательств возникновения недостатков кухонной мебели после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истицей также не представлено. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы о том, что в мебели отсутствует доступ к коммуникациям, т.е. о наличии по существу конструктивных недостатков, возникших на стадии проектирования кухонного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому в материалах дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключен и подписан договор на согласованных условиях, существенные условия договора отражены в его тексте, что ответчиком проект утверждался с ведома и с согласия заказчика, о чем имеется роспись истицы на схеме заказа.

Следует также отметить, что потребительские свойства товара в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку согласно выводам экспертов выявленные дефекты являются малозначительными и допустимыми требованиям ГОСТ, либо устранимыми, не приводящими к невозможности или недопустимости использования данной кухонной мебели; выявленные производственные дефекты п.1 являются незначительными, находящиеся в пределах требований ГОСТ, выявленные механические повреждения п. п 3,5,6,7 могут быть устранены по договоренности сторон, дефекты, указанные в п.п. 4,9 легко устранимы после окончания монтажных работ; выявленные малозначительные и устранимые дефекты (недостатки, неисправности) комплекта кухонной мебели не влияют и не связаны с использованием по назначению, не влияют на функциональные показатели качества, механические повреждения имеют процент потери качества, но не являются производственными дефектами, а с учетом того, что комплект кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу дальнейшая реализация возможна только при наличии спроса на идентичный по комплектации и габаритным размерам товар. Набор кухонной мебели «Асти», изготовленный и установленный в кухонном помещении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для целевого использования заказчиком. Заключение эксперта в указанной части является полным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными, бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 155 800 руб. - суммы оплаченной ею некачественной кухонной мебели, а соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого иные денежные требования истца, в т.ч. о взыскании неустойки как в сумме 40508руб., так и в сумме 155 800 руб. согласно расчетов истца, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанного с нарушением сроков поставки кухонной мебели, суд приходит к выводу о том, что истице неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика в судебном порядке.

В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний потребителя и вины ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в удовлетворении требований истца в остальной части 95000руб. следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. С учетом изложенного взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 20417 руб.

Истицей заявлены требования к ответчице в связи с нарушением ее прав потребителя согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из данной нормы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истица заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 7 500 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В то же время из объяснений сторон следует, что истица возражала против установки кухни с обнаруженными ею дефектами, имея намерение возвратить себе уплаченные за нее денежные средства в размере 155 800 руб., уклонилась от составления двустороннего акта и не представила иного документа об имеющихся недостатках кухонной мебели в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара для проведения экспертизы товара за счет предпринимателя, а провела одностороннее исследование товара экспертом ФИО5, представив суду в обоснование своего иска заключение данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является односторонним и не может быть положено в основу судебного решения. При таких обстоятельствах поскольку выводы суда не основаны на данном заключении и в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы истице отказано, требования о взыскании стоимости понесенных ею расходов в сумме 7 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд оценивает разумность заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30000руб. с учетом изложенных положений закона по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства наличия договора на оказание юридической помощи, определяющего указанные расходы, а также документы, подтверждающие уплату указанной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2087руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 98, 100,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 неустойку в размере 35834руб., денежную компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 20417 руб.

ФИО1 отказать в остальной части иска к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы 155800руб, неустойки в размере 40508руб. и в размере 155800руб., морального вреда в размере 95000руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 7500руб. и оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2087руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г.Духина