Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о возложении обязанности внести изменения в приказы об утверждении штатного расписания в части дополнения замещаемой должностью с указанием размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о возложении обязанности внести изменения в приказы об утверждении штатного расписания в части дополнения замещаемой должностью с указанием размера оплаты труда.

В обоснование иска указала, что примерно 20.07.2018 г. ей стало известно о том, что с января 2018 г., замещаемая ею должность отсутствует в структуре штатного расписания, при этом своего согласия о переводе с должности "начальник правового управления" на должность "Главный юрист" она не давала. В адрес учреждения прокуратурой г. Салехарда направлялось 2 предостережения, однако ответчик нарушает трудовые права. На данном основании просит обязать ответчика внести в штатное расписание изменения и включить замещаемую должность с установленным трудовым договором размером оплаты труда, обязать ответчика составлять штатное расписания с ноября 2018 года не выводя занимаемую должность.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования иска. Просила обязать ответчика внести изменения в приказы об утверждении штатного расписания на 2018 год и в утверждении данными приказами штатного расписания в части их дополнения занимаемой должности с указанием соответствующего трудовому договору размера оплаты труда.

В судебном заседании истец заявленные требования с учётом уточнения подержала. Указала, что ответчиком нарушены её трудовые права, т.к. штатным расписанием не поименована замещаемая ею должность. При этом создаётся правовая неопределённость, при которой ей достоверно не известна замещаемая должность, комплекс прав и обязанностей. Возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ей не было известно об отсутствии её должности в штатном расписании.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, истец длительное время подвергается дискриминации в сфере труда. При этом её трудовые обязанности не определены.

Представители ответчика указали, что изменение штатного расписания является правом работодателя, при этом права истца не затронуты. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к скудеющему.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 г. истец уведомлена о сокращении замещаемой должности начальника правового управления.

03.04.2018 г. истец уведомлена о том, что в связи с проводимыми структурно-штатными изменениями с 01.04.2018 г. условия заключённого трудового договора подлежат изменению и замещаемая должность будет переименована на должность главного юриста с изменением трудовой функции.

С данными уведомлениями истец была ознакомлена, что по делу не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что истец уведомлена о переименовании должности и изменении трудовой функции 31.10.2017 г.

Данное уведомление истцом получено лично в тот же день - 31.10.2017 г. Далее, истец уведомлялась о том, что для замещения ей предлагается должность начальника правового и кадрового обеспечения (20.02.2018 г.).

12.03.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о переводе на другую должность. С указанным уведомлением истец также была ознакомлена.

Наряду с этим внесение изменений в штатное расписание МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" не возможно, поскольку мероприятия по оптимизации штатной численности предусмотрены распорядительным актом органа местного самоуправления. Данное распоряжение администрации г. Салехарда от 05.07.2017 г. не было признано незаконным и по заявленным исковым требованиям не обжаловалось.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что о переименовании должности, изменении трудовой функции, сокращении истец узнала ещё в октябре 2017 г. При этом исковое заявление направлено ею в суд 27.09.2018 г. Таким образом, срок обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен.

Доводы истца и её представителя о том, что она не была ознакомлена с приказами об изменении штатного расписания не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, т.к. о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать ещё в октябре 2017 года.

Более того, фактически должность истца сокращена не была. Как по именованию, так и по характеру трудовых функций истец продолжает замещать ту же должность и исполнять те же функции. В этой части ответчиком исполнено предостережение прокурора о недопустимости сокращения замещаемой истом должности.

О пропуске установленного законом срока на обращение в суд заявлено со стороны представителя ответчика. О восстановлении пропущенного срока истец не просила. На уважительный характер причин пропуска срока истец также не указала. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о возложении обязанности внести изменения в приказы об утверждении штатного расписания в части дополнения замещаемой должностью с указанием размера оплаты труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков