Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, 19.05.2017г. оператор прекратил исполнять возложенные на него обязательства по договору, т.е. прекратил обеспечивать доступ абонента к сетям сотовой связи, в связи с чем, 03.08.2017г. ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Ссылаясь на ст.310 ГК РФ, ст.15,27 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что имеет место нарушение прав потребителя, которое, в силу закона подлежит компенсации и оценивается потребителем в размере 5 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца- ФИО2 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 19 мая 2017 г. в связи со сбоем оборудования было прекращено оказание услуг. Полагает, что права потребителя были нарушены, так как услуги не предоставлялась длительное время. Ответчик ссылается на то, что он не гарантирует бесперебойность услуг. Но бесперебойность и отсутствие связи это разные понятия. Бесперебойность это не отсутствие связи длительное время. Весь день связь отсутствовала. Доказательств вины истца ответчик не предоставил, а так же не представлены доказательства, что имела место непреодолимая сила. Оборудование и обязанность держать его в надлежащем состоянии это обязанность ответчика. Военных и стихийных действий не было, полагает, что имеет место недобросовестное исполнение своих обязанностей и истец лишился возможности получать связь и услуги, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 45 постановления Пленума ВСРФ №17 от 28.06.2017года, условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Документ о порядке услуг оказания сотовой связи распространяется на сотовую связь, и оператор согласно закону обязуется предоставить круглосуточную связь, но не с такими временными перерывами. Считает, что непредоставление услуг связи в течение нескольких часов, затрагивает права потребителя, так как было в дневное время, он не мог дозваниваться до близких родственников, друзей, был лишен возможности пользоваться мобильным телефоном. Услуга появилась только в 18-19 часов, прервалась с 11-12 дня. Практически весь день не было возможности звонить, для нее это предоставляло большие неудобства. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и просят отказать истцу в их удовлетворении (л.д..13-16).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера <данные изъяты>. (л.д. 6).

Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что 19.05.2017г. оператор прекратил исполнять возложенные на него обязательства по договору, т.е. прекратил обеспечивать доступ абонента к сетям сотовой связи в период с 11-12 часов до 18-19 часов.

Из представленной детализации вызовов клиента ФИО1. абонент <данные изъяты> с 19.05.2017г. по 20.05.2017г. следует, что в период времени, указанный истцом, входящие и исходящие звонки отсутствуют (л.д.7).

По сведениям ПАО «Мегафон» от 20.05.2017г. полностью восстановлена работа сети, возникшая в связи с техническим сбоем на оборудовании, повлиявшая на работу ряда услуг, который полностью устранен, указывают, что возникший 19.05.2017г. технический сбой на оборудовании, повлиявший на работу ряда услуг, устранен. Приносят искренние извинения за доставленные неудобства. Также указано, что абонентам, кого затронула авария, предоставят компенсацию, о деталях сообщат дополнительно в начале рабочей недели (л.д.23).

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги мобильной связи и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из материалов дела, 03.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей и возмещения убытков за составление претензии в размере 5000 рублей, которая была получена ПАО «Мегафон» 14.08.2017 (л.д.4).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, опровергаются материалами дела.

25.08.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которой, ПАО «Мегафон» отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку последним не приведены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий (л.д.25).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается, что 19.05.2017 г. в течение дня были зафиксированы проблемы с голосовой связью и доставкой SMS-сообщений в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», из отзыва ответчика следует, что причиной аварии стал сбой программного обеспечения, функционирование сети было восстановлено в штатном режиме к концу дня 19.05.2017 г., учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в досудебном порядке, требования удовлетворены не были, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по договору ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 г.