Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гонюхов С.О. к Милиневская Н.С., ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край, ООО КВАЗАР, Иванов И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что в программе Спецрепортаж «Пенсионный капка», на телеканале 8 канал – Красноярский край, 11.7.2018 года, Милиневская Н.С., и Иванов И.А. - руководитель ООО КВАЗАР, в интервью корреспондента Димовой Кристине, сообщили несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно:

Миленевская Н.С. поясняла, что истец, вступив в должность руководитель НПФ СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ, никакой работы не вел - «работа со стороны истца не проводилась, деньги не привлекались», истец ей рассказывал, что «у него есть свои люди и в налоговой и в Центробанке, и банкротиться не собирается».

Иванов И.А., как директор ООО КВАЗАР, а также корреспондент ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край – Димова Кристина, в эфире репортажа давали следующие пояснения – «основная задача созданного благотворительного фонда заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда – помещение по адресу: Красноярск, пр. Мира дХ», «тем, кто хранит свои накопления в НПФ «СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ» надо обращаться в правоохранительные органы…».

Истец полагает, что данные фразы, высказанные Милиневской Н.С., Ивановым И.А., в интервью корреспонденту 8 Канал – Красноярский край ООО Молодежь ТВ - Димовой К. а также пояснения корреспондента в репортаже, указывают, на совершение истцом нарушений действующего законодательства, недобросовестности, при осуществлении руководством фонда, указывают на коррупционную составляющую его деятельности, призывают к возбуждению преследования со стороны правоохранительных органов.

На основании данного, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «работа не проводилась, деньги не привлекались», что по «причине наличия своих людей и в налоговой и в Центробанке, он банкротиться на собирается», а также, что «основная задача созданного благотворительного фонда заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда – помещение по адресу: Красноярск, пр. Мира Х», «тем, кто хранит свои накопления в НПФ «СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ» надо обращаться в правоохранительные органы…».

Также истец просит взыскать, в свою пользу, с ООО КВАЗАР, ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 Канал – Красноярский край, Милиневской Н.С., по 50000 руб., компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель – Писаревская В.А., иск поддержали полностью.

Милиневская Н.С., представитель ответчика Милиневской Н.С. - Ковтуненко В.В., с иском не согласны, т.к. информация, которую распространил данный ответчик, не порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца. Она дала пояснения, исходя из оценки работы истца, как руководителя пенсионным фондом, с ее стороны, в рамках взаимоотношений между СПК колхоз имени Кирова, где она является учредителем и руководителем и НПФ Сибирский Региональный. О том, что у истца имеются свои люди в налоговых органах и в Центробанке, она знает с его слов. О данном, он неоднократно говорил ей в ходе личных бесед.

Иванов И.А., как представитель ООО КВАЗАР пояснил, что с иском не согласен, т.к. он выступал от имени ООО КВАЗАР, как должностное лицо. Информацию он распространил, которая стала ему известна, именно от самого истца, в ходе бесед. Он давал пояснения в адрес фонда, а не истца.

Димова Кристина, представитель ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 Канал Красноярский край, не явились. Были уведомлены судом. Возражений не предоставили.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9, названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).

Данная позиция продиктована тем, что согласно Конституции РФ свобода слова в России подкрепляется запретом на принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, а также позицией европейской судебной практики, согласно которой "не дело суда поправлять мнения". В решении по делу "Лингенс против Австрии" Европейский Суд, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость "проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

В ходе процесса, установлено следующее –

Ответчики не оспорили того обстоятельства, что в репортаже ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ телеканал 8 Канал - Красноярский край, в программе Спецрепортаж «Пенсионный капкан», выпуск 135, от 11.7.2018 года, а также в сети интернет, на официальном сайте телеканала 8 Канал - Красноярский край, прозвучало следующее:

Миленевская Н.С. поясняла, что истец, вступив в должность руководитель НПФ СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ, никакой работы не вел - «никакая работа не проводилась, деньги не привлекались», истец ей рассказывал, что «у него есть свои люди и в налоговой и в Центробанке, и банкротиться он не собирается».

Корреспондент Димова К. в репортаже выступила – «ну а теперь, уважаемые телезрители, стоит ли связываться с подобными негосударственными пенсионными фондами или нет. Мы в свою очередь, просим данный сюжет считать официальным обращением в правоохранительные органы».

Кроме того, Димова К., сообщила в репортаже «По информации директора центра независимой экспертизы КВАЗАР, основная задача созданного благотворительного фонда, заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда речь идет о помещении по адресу: Х».

Иванов И.А. рассказал, как директор ООО КВАЗАР – «тем, кто хранит свои накопления в НПФ «СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ» надо обращаться в правоохранительные органы…», «…помещение, которое, по своей сути, является последним из реальных активов, не из дутых, виртуальных, расписок, векселей и тому подобных пустышек, которые сейчас находятся в негосударственном пенсионном фонде, вот это помещение – оно какие никакие деньги, оно представляет интерес. Благотворительный фонд, являющийся учредителем пенсионного фонда, выставлял его на продажу. Опять таки, если посмотреть по архивам интернета, можно поднять, что помещение продавалось. Здание было продано. Насколько я знаю, подпись стоит Гонюхова. Другое дело, что он хотел продать, насколько я опять – таки знаю, он хотел продать подконтрольному человеку это помещение, но продал его подконтрольному юристу, который ему, по сути, подсунул ему этот договор и в дальнейшем его, тут же, перепродал следующим людям», «пенсионерам надо обращаться в правоохранительные органы, надо понимать, что в государстве у нас, значит защита, юридическая защита носит заявительный характер. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих, что не будет такого, что к ним принесут и принесут им деньги».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает признать требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Указание корреспондентом ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 Канал – Красноярский край - Димова К., на тот факт, что она просит считать сюжет репортажа обращением в правоохранительные органы, также как и слова Иванова И.А. – руководителя ООО КВАЗАР, о том, что пенсионерам следует обращаться в правоохранительные органы, защита носит заявительный характер…, по мнению суда, никоим образом не задевают честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Данные высказывания, вышеуказанных лиц, не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку, когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе, в правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, даже когда эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Более того, обращение ответчиков в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенным истцом.

При этом, действия, связанные с обращением корреспондента, направлены исключительно на проведение проверки, относительно изложенных в репортаже обстоятельств иными лицами, а именно – Милиневской Н.С. и Ивановым И.А. – директором ООО КВАЗАР.

Оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда не имеется.

Корреспондент и представитель ООО КВАЗАР, давали пояснения и комментарии в рамках полученной информации от заинтересованных лиц – СПК колхоз имени Кирова о наличии нарушения его прав, который согласно протокола заседания НПФ Сибирский Региональный от 7.8.2014 года, был принят в состав учредителей данного НПФ.

В части пояснений Милиневской Н.С., приведенном в репортаже, о том, что работа истцом, как директором фонда, не проводилась, деньги не привлекались, что у истца имеются свои люди в налоговых органах и центробанке, банкротиться он не собирается, суд полагает отнести данные высказывания к информации, которая имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочной, по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, при излагаемых им событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Действительно, в материалы дела истцом представлены документы, указывающих, что в ходе деятельности пенсионного фонда, имелась прибыль, производились начисления пенсий членам фонда.

Вместе с тем, наряду с данным фактом, доводы Милиневской Н.С., что деньги в фонд не привлекались, работа в данной части не проводилась, как раз и имеют оценочный характер работы истца. Милиневская Н.С. как учредитель и руководитель колхоза, фактически высказала свою точку зрения на саму работу фонда и истца в нем, оценивая ее критически, а не давая в репортаже утверждение об этом.

При этом, Милиневская Н.С. указала, что из контекста ее выступления, она характеризовала работу, в части взаимоотношений пенсионного фонда, чьим руководителем был истец, с СПК колхоз имени Кирова, где она являлась учредителем и руководителем.

Как видно из материалов дела, СПК колхоз имени Кирова, являлся учредителем НПФ Сибирский Региональный. Данное суд установил, в том числе, из решения арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 года о ликвидации данного фонда, с возложением обязанности ликвидатора на истца.

Таким образом, Милиневская Н.С., как председатель СПК колхоз имени Кирова, его учредитель, согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент спора, имела право оценивать работу НПФ Сибирский Региональный, чьим учредителем являлось СПК колхоз имени Кирова.

При этом, как видно из решений арбитражного суда Красноярского края, от 12.10.2016 года, от 17.12.2018 года, НПФ Сибирский региональный, чьи учредителем является и СПК колхоз имени Кирова, ликвидируется с 12.10.2016 года, с погашением долга в размере 26 454305 руб. за счет реализации имущества НПФ.

Т.е. ввиду долговых обязательств у НПФ Сибирский Региональный, а соответственно, и его учредителя - СПК колхоз имени Кирова, данный колхоз, в лице своего руководителя Милиневской Н.С. мог оценивать деятельность фонда.

Кроме того, истец, являясь руководителем юридического лица, должен быть готов, для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся деятельности фонда. И он, как руководитель, может быть подвергнут критике, в отношении того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Доказательств тому, что высказывания ответчика Милиневской Н.С. вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено в суд.

Фразы Милиневской Н.С., о том, что со слов истца, он не собирается банкротиться, у него имеются свои люди в разных органах, по своей сути, также не несут отрицательной, порочащей нагрузки, задевающих честь и достоинство истца.

Как было указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Милиневская Н.С. своими словами не указывала именно на нарушение истцом закона, совершение нечестных неэтичных поступков.

Отказ в осуществлении процедуры банкротства, является неотъемлемой частью вида хозяйственной деятельности юридического лица, чья деятельность направлена на извлечение, в том числе дохода и прибыли, которые идут на выплату пенсий членам фонда, на погашение долгов фонда, которые имеют место быть, что отражено в решениях арбитражного суда о ликвидации фонда.

Указание на знакомство истца с различными лицами, в различных органах, в том числе центробанке и налоговой, не только не носит порочащего характера, но и при этом, фактически соответствует действительности, поскольку истец сам представил в дело большое количество документов с места работы, службы, членства в общественных организациях о том, что он является публичной фигурой, имеет большой круг знакомых.

Из аудиозаписи от 26.6.2018 года разговора истца и Милиневской Н.С., чья расшифровка представлена суду, и которую истец не оспорил, указывая, что разговор имел место, следует, что истец, в том числе, указывает на различных лиц, которых он знает, которые могут оказывать помощь, при разрешении различного круга вопросов. Из разговора видно, что истец поясняет о том, что он напрямую звонит в Центробанк, он общается с налоговой службой.

Текст данного разговора, позволяет прийти лицу, которое является очевидцем разговора, которое ознакомилось с разговором, к выводу о большом круге знакомств истца с различными должностными лицами, различных органов, учреждений. Общий смысл высказываний истца, как раз, и направлен на вызов доверия к нему, ввиду широкого и значимого круга его знакомств.

В своем резюме истец также указывает среди обязанностей и достижений – взаимодействие с администрациями города и края, с контролирующими и надзорными органами.

В ходе судебного процесса, истец также пояснил, что знает многих лиц, в том числе, и в органах власти, но, при этом, он не позволял себе общение с ними, за рамками служебной деятельности.

Вместе с тем, Милиневская Н.С. в своем выступлении не указала, на коррупционную составляющую отношений между истцом и иными лицами – сотрудниками центробанка и налоговых органов, не указала, что истец использует свои связи и знакомства, с нарушением закона или морально-этических, нравственных правил.

Изложенные корреспондентом Димовой Кристиной сведения о том, что «основная задача созданного благотворительного фонда заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда – помещение по адресу: Красноярск, пр. Мира Х», также, по мнению суда, не являются юридическими фактами, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию именно истца, являясь, при этом, оценочными сведениями.

Данный ответчик высказал свое мнение, в части, именно помещения принадлежащего фонду, его стоимости и ценности. Возможности, исполнения обязательств фондом, за счет данного имущества.

При этом, из анализа данных пояснений следует, что высказывания напрямую не направлены в адрес истца или против него. Она не указывает, что именно истец создал фонд и именно с целью реализации объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями Красноярского Регионального Фонда СОДЕЙСТВИЕ И ДОВЕРИЕ являются - администрации Красноярского края, Федерация Профсоюзов Красноярского края, НП Союз Товаропроизводителей и Предпринимателей Красноярского края, ООО Красноярская СК Возрождение-Кредит, ГП Красноярского края КРАСНОЯРСКАВТОДОР, Красноярское Межрегиональное Территориальное Управление Воздушного Транспорта Министерства Транспорта РФ, ООО Сибирский Автобус, КБ Сибирское Общество Взаимного Кредита, ООО ЛОРЕТ, УСЗН Красноярского края, ГУ Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края Профсоюз работников Инновационных и Малых Предприятий Красноярского рая, ЗАО Славянский Дом, ОАО Красноярский Завод Холодильников Бирюса.

Президентом Фонда является истец.

Среди учредителей данного Фонда, истец не значится

В силу данного, с учетом отсутствия направленности высказываний Димовой Кристины против истца, исходя из того обстоятельства, что данная информация не несет негативного смысла, в том числе и против истца, т.к. истец не является учредителем негосударственного благотворительного фонда, он не создавал данный фонд лично, единолично не может распоряжаться имуществом фонда, суд полагает требования истца против средства массовой информации, в данной части, также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, тот факт, что нежилое помещение по адресу – Красноярск, ул. Мира Х, является единственным ценным активов благотворительного фонда, подтверждается самим истцом, исходя из его стоимости и ликвидности.

В решении арбитражного суда Красноярского края, от 17.12.2018 года, указано, что НПФ Сибирский региональный ликвидируется с 12.10.2016 года, с погашением долга, в размере 26 454305 руб., за счет реализации имущества НПФ.

Доводы истца о том, что все вышеизложенные выражения ответчиков оскорбительны для него, не состоятельны. Под оскорблением в юридическом толковании понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Понятие неприличного оценочное и выражено в грубом попирании человеческого достоинства, в высшей степени противоречит общественным представлениям о моральной ценности личности, о благопристойности и приличии. Выражения, высказанные и изложенные ответчиками, в связи с данным, не являются неприличными, а следовательно и оскорбительными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гонюхов С.О. к Милиневская Н.С., ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край, ООО КВАЗАР, Иванов И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.8.2019 года