Гражданский кодекс часть 1

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.4-5) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13 протокол с/з), с учетом технической описки, допущенной в просительной части (т.2 л.д.22-23) взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124150 рублей; штраф в размере 62 075 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; законную неустойку в размере 285 545 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1241,50 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; сумму финансовой санкции в размере 10 600 рублей; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 15150 рублей; судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению ОГИБДД МОМВД России «Беловский» № по делу об административном правонарушении ФИО5, управляя моим транспортным средством ВАЗ 219010, рег/знак <***>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося справа.

Жалоба ФИО5 была рассмотрена Беловским городским судом по делу№.

Согласно решению суда, размещенному на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»поадресу:https://belovskvgor-mr.sudrf.ru/modules.php?name=suddelo&srvnum=l&nameop=doc&number=23785S449&deloid=l502001&new=0&text number=l жалоба ФИО5 A. была удовлетворена, решение ОГИБДД МО МВД «Беловский от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав при этом на то, что вопросы по установлению виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с требованием о возмещении вреда, причиненного моему транспортному средству, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО XXX № САО «ВСК», заключенный в отношении страхования автогражданской ответственности владельцев моего автомобиля). Его заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор Почты России №) и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к страховщику были предоставлены имеющиеся документы, заявление по форме, установленной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении своевременного осмотра его транспортного и о продлении срока рассмотрения моего заявления и заявления второго участника ДТП ФИО2 о страховом возмещении - до принятия Беловским городским судом решения по жалобе участника ДТП ФИО6 на решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее ему транспортное средство получило в ДТП серьезные повреждения, отраженные в приложении к процессуальным документам по факту ДТП, не позволяющие представить автомобиль на осмотр страховщику.

С ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем получения страховщиком его первоначального заявления, по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал осмотр автомобиля, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов по месту нахождения автомобиля: <адрес>, <адрес>. Данная телеграмма была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 219 279 рублей.

Согласно экспертному заключению № У4/20 той же организации стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 29 534 рубля.

Стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20 составила 7 000 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы утраты товарной стоимости по экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № У4/20 составила 2 000 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика дополнительное заявление к ранее направленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО (почтовый идентификатор Почты России №) и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении было отмечено об обязанности страховщика, предусмотренной п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвести страховое возмещение в равных долях в случае, если не установлена степень вины участников ДТП.

К данному заявлению было приложено заверенное надлежащим образом вышеуказанное постановление ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение 000 «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20, экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № У4/20 и прочие документы по перечню дополнительного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен письменный отказ №/_ за подписью руководителя ОУП Кемеровского филиала САО «ВСК», согласно которому страховщик возвращает без рассмотрения его заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, который был согласован с ним телеграммой.

С данным решением он не согласился, направив в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, предусматривающей обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию, прося осуществить страховое возмещение в его пользу и направить ответ на данное заявление по адресу указанной электронной почты. Данное обращение было направлено на официальный адрес электронной почты Страховщика info@vsk.ru письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщик повторно отказал в страховом возмещении, необоснованно сославшись на непредставление моего ТС на осмотр.

Полагает, что страховщик незаконно отказал в страховом возмещении, нарушив обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховщик не организовал осмотр его автомобиля, проигнорировав первоначальное заявление, полученное еще ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно ссылки в письменном отказе страховщика о надлежащей организации им осмотра моего № - полагает, что данные доводы и обстоятельства не подтверждаются в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен письменный отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ№/, ему было вручено письмо с почтовым идентификатором Почты России №,в котором находилась телеграмма страховщика с отказом от осмотра ТС по месту нахождения.

Как уже было указано выше, его транспортное средство получило в ДТП серьезные повреждения, отраженные в приложении к процессуальным документам по факту ДТП, не позволяющие представить автомобиль на осмотр страховщику (повреждения капота, переднего бампера, фар, обеих правых дверей, переднего правого крыла, правого лонжерона и прочее).

Таким образом, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в установленный Законом об ОСАГО срок. И данную обязанность не исполнил даже при получении дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем получения страховщиком его первоначального заявления, и по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не сообщал ему о недостаточности документов, не организовал осмотр его автомобиля. Страховщик также проигнорировал полученную от него телеграмму об организации осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, полагает, что со страховщика должно быть взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 128 906,50 рублей, складывающегося как 50 % от общей суммы причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта - 219 279 рублей, стоимость У№ рубля, 9 000 рублей - общая сумма понесенных расходов по определению ущерба.

Он в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 16 Закона № 123-ФЗ подал соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, посчитав, что договор ОСАГО серии XXX № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Полагает, что вышеуказанным решением Финансового уполномоченного неправильно применены нормы материального права и он не согласен с ним по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям из открытого источника на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/mdex.html, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Но основным видом его деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11). Дополнительным видом указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также согласно сведениям из открытого источника на официальном сайте Министерства транспорта Кузбасса, ведущего реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью легкого такси на территории <адрес>, выданных разрешений и сроков действия таких разрешений: https://mtk42.ru/ru/bv-private-taxi/reestr.php?clear cache=Y&mi3=%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B4%Dl%80%DQ%B0%D0 %B2%D0%BD%D1%8B%D1 %85+%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D 1 %82%D0%B0&nn 7=&nn8=&nn20=&setfilter=%D0%98%D 1 %81 %DO%BA%DO%BO%D 1 %82%D 1 %8C&set filter= Y, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», по поврежденному транспортному средству ВАЗ 219010, рег/знак <***>, не было выдано таких разрешений. Кроме того, из данного же реестра очевидно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не ведет такую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключался в отношении автомобиля, использующегося в личных целях.

В силу Преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае он является потребителем, на которого распространяются положения Закона №.

В этой связи истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты в размере 64 453,25 рубля.

Вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления и предоставления полного комплекта документов - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) - 62 календарных дня.

Размер неустойки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет79 922,03 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем получения страховщиком его первоначального заявления, и по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не сообщал ему о недостаточности документов, не направил в его адрес письменный мотивированный отказ, таким образом, проигнорировав заявление.

На настоящий момент период просрочки в направлении страховщиком мотивированного отказа составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты подачи первого заявления -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Страховщика) - 53 календарных дня.

Размер финансовой санкции составляет10 600 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать законную неустойку в размере 79 922,03 рубля, сумму финансовой санкции в размере 10 600, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 453,25 рубля.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком на три года т.1 л.д.67) в судебном заседании уточненные требовании своего доверителя поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал применение данной нормы к возникшим правоотношениям. Более того, риск неблагоприятных последствий ему известен. Представил письменные пояснения относительно отсутствия оснований к снижению размера законной неустойки (т.2 л.д.22-23).

Ответчик САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.78-81) и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, просят об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В поданных возражениях ответчик ссылается на то, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом неверного износа заменяемых частей, а так же за двоенными работами и завышенной стоимостью лакокрасочных материалов, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методике.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается ПТС <адрес> (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.9, 90).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № по делу об административном правонарушении ФИО5, управляя моим транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося справа (т.1 л.д.10).

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12) постановление № по делу об АП отношении ФИО5, оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Жалоба ФИО5 была рассмотрена Беловским городским судом по делу №.

Согласно решению суда, размещенному на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:https://belovskvgor-mr.sudrf.ru/modules.php?name=suddelo&srvnum=l&nameop=doc&number=23785S449&deloid=l502001&new=0&text number=l жалоба ФИО5 A. была удовлетворена, решение ОГИБДД МО МВД «Беловский от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1 л.д.19-20).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО XXX № САО «ВСК», заключенный в отношении страхования автогражданской ответственности владельцев моего автомобиля т.1 л.д.8). Его заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор Почты России 65264029003306) и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

При обращении к страховщику были предоставлены имеющиеся документы (т.1 л.д.7), письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении своевременного осмотра его транспортного средства и о продлении срока рассмотрения его заявления и заявления второго участника ДТП ФИО2 о страховом возмещении - до принятия Беловским городским судом решения по жалобе участника ДТП ФИО6 на решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу по факту ДТП, а именно: капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, правая передняя дверь, правое заднее крыло, скрытые повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем получения страховщиком его первоначального заявления, по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал осмотр автомобиля, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. В связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов по месту нахождения автомобиля: <адрес>, <адрес>. Данная телеграмма была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено абз. 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-36, 141-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 219 279 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № У4/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-45, 171-185) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 29 534 рубля.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика дополнительное заявление с приложением в виду указанных выше документов, к ранее направленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО (почтовый идентификатор Почты России №) и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

Осмотр ТС истца произведен не был и при получении дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен письменный отказ №/_ за подписью руководителя ОУП Кемеровского филиала САО «ВСК», согласно которому страховщик возвращает без рассмотрения его заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, который был согласован с ним телеграммой (л.д.48-49).

С данным решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию, заявление с требованием осуществить страховое возмещение в его пользу и направить ответ на данное заявление по адресу указанной электронной почты (т.1 л.д.54-55). Данное обращение было направлено на официальный адрес электронной почты страховщика info@vsk.ru. Письмом страховщик повторно отказал в страховом возмещении, необоснованно сославшись на непредставление ТС на осмотр, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, полученные в результате ДТП повреждения ТС, не позволяли представить автомобиль на осмотр страховщику.

Со своей стороны истец посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о явке на осмотр поврежденного ТС (т.1 л.д.16).

При получении ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ№/, истцу было вручено письмо с почтовым идентификатором Почты России №, в котором находилась телеграмма страховщика с отказом от осмотра ТС по месту нахождения (т.1 л.д.49-52).

Пунктом 5 ст.11 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем пятым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в установленный Законом об ОСАГО срок. Объективных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности отказа осмотра ТС, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что страховщик направлял в адрес страхователя сведения, о недостаточности документов исходя из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотрено Законом об ОСАГО процедуры, суд относится критически.

Обязанность страховщика исходя из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принять решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, что последним не было осуществлено.

Не обоснованными являются доводы ответчика о нарушении истцом п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику истца, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

Со стороны истца страховщику было подано два заявления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительно заявление от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в результате рассмотрения которых страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление.

Страховщиком была проигнорирована телеграмма истца о явке на осмотр, без указанная обоснованных причин отказа в осмотре.

Оснований к оставлению искового заявления, исходя из положений ст.222 ГПК РФ, не имеется.

Также ответчик в поданных возражениях ответчик ссылается на то, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом неверного износа заменяемых частей, а так же за двоенными работами и завышенной стоимостью лакокрасочных материалов, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методике.

После предоставления истцом заключений ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ответчик произвел на данное заключение рецензию (т.1 л.д.82-89). При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не признает исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.188).

Представитель истца в ходатайстве указал, что согласно рецензии ООО «ABC - Экспертиза» № экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» неверно определен процент износа транспортного средства истца. При этом рецензент ссылался на неполную дату выпуска транспортного средства истца- «09.2019». Однако как следует, из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20 эксперт основывал свои расчеты по износу исходя из точной даты выпуска автомобиля «27.09.2019», указанной в №№, которая предоставлялась эксперту.

Следовательно, именно выводы рецензии ООО«ABC - Экспертиза» № о проценте износа в размере 8,88% являются ошибочными.

Далее, пунктом 3.7.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что «расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета».

Из толкования данного пункта не следует, что при расчете размера расходов должны применяться только указанные в скобке программные комплексы. Наоборот, законодатель, указал данные программы как пример. Программа «ПС:Комплекс», использованная в заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-14/20, также является программным автоматизированным комплексом. Использование нормативов завода-изготовителя не только не противоречит Единой методике, но, наоборот, соответствует принципу полного возмещения убытков, что подтверждается, например, пунктом 3.8.1 Единой методики - «..При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства».

Кроме того, в рецензии отражены позиции калькуляции по ремонту как повторяющиеся. Однако скрины указанных в рецензии позиций не подтверждают выводы рецензента.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по страховому возмещению.

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-205) было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов Сибири".

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-256) размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на январь 2020 года, рассчитанный в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 205100 рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на январь 2020 года, рассчитанный в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 25200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба.

Проведение судебной экспертизы послужило основанием к уточнению истцом исковых требований в части страхового возмещения до суммы общего размера причиненного материального ущерба 230 300 рублей (т.2 л.д.4-5).

Оснований считать стоимость услуг по составлению заключения по оценке завышенной, не имеется и по обстоятельствам дела, возникли именно в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Представленные РСА сведения о среднерыночной стоимости услуг (т.1 л.д.94, 95-99), не носят обязательного характера. В этой связи возражения ответчика в данной части отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств и исходя их п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 124 150 рублей, складывающегося как 50 % от общей суммы причиненного материального ущерба 230300 рублей: стоимость восстановительного ремонта – 205 100 рублей, стоимость УТС – 25200 рублей, 9 000 рублей - общая сумма понесенных расходов по определению ущерба.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 16 Закона № 123-ФЗ подал соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.57).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» (т.1 л.д. 58-61, 101-104) в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, посчитав, что договор ОСАГО серии XXX № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Согласно сведениям из открытого источника на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/mdex.html, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № т.1 л.д.62-63).

Основным видом его деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11), что следует из налоговой декларации (т.1 л.д.130-133). Дополнительным видом указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Представитель истца представил письменные пояснения относительно статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.129).

Также согласно сведениям из открытого источника на официальном сайте Министерства транспорта Кузбасса, ведущего реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью легкого такси на территории <адрес>, выданных разрешений и сроков действия таких разрешений: https://mtk42.ru/ru/bv-private-taxi/reestr.php?clear cache=Y&mi3=%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B4%Dl%80%DQ%B0%D0 %B2%D0%BD%D1%8B%D1 %85+%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D 1 %82%D0%B0&nn 7=&nn8=&nn20=&setfilter=%D0%98%D 1 %81 %DO%BA%DO%BO%D 1 %82%D 1 %8C&set filter= Y, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.64), по поврежденному транспортному средству ВАЗ 219010, рег/знак <***>, не было выдано таких разрешений. Кроме того, из данного же реестра очевидно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не ведет такую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключался в отношении автомобиля, использующегося в личных целях.

Таким образом, в данном случае истец является потребителем, на которого распространяются положения Закона № 2-300-1. Изложенные в решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 85409/8020-003 обстоятельства, являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления и предоставления комплекта документов - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) - 230 календарных дня.

Размер неустойки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 1241,50 руб. за один календарный день (124150 руб.*1%).

124150 руб.* 230 дней * 1 % = 285 545 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой уточнения исковых требований) по день вынесения судом решения исходя из размера неустойки за каждый календарный день – 1241,50 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ТС истца после произошедшего ДТП было самостоятельно восстановлено истцом. Ответчик/страховщик не выполнил возложенные на него Законом по ОСАГО обязательства и оставил заявление потерпевшего/истца без рассмотрения.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из установленных обстоятельств, является арифметически верным, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный к взысканию период просрочки, составивший 230 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) и определенной на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ – 257 дней, к взысканию подлежит неустойка в размере 319065,5 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с целью установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным исходя из заявленного требования определить неустойку за период с момента просрочки ее исполнения по день вынесения судом решения и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничив ее сумму заявленными требованиями истца и уменьшить неустойку до общего размера причиненного материального ущерба 230 300,00 рублей.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 354 450 рублей, исходя из расчета 124 150 рублей невыплаченное страховое возмещение + 230 300 рублей неустойка.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты подачи первого заявления - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Страховщика) - 53 календарных дня.

Размер финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 10 600 рублей (400000руб.*53*0,05%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя их разъяснений, изложенных в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 62075 рублей (124150 руб.*50%).

Оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК ПФ судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведчесая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Производство экспертизы поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири» (т.1 л.д.195-205).

Согласно представленному заявлению НП «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей (т.1 л.д.210) и оплачена ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).

Экспертным учреждением НП «Палата судебных экспертов Сибири» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, расходы понесенные истцом по оплате услуг по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 15150 рублей (с учетом комиссии за оплату безналичным платежом).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы на общую сумму 253 рубля (т.2 л.д.7-8) явились следствием обращения истца в суд, в этой связи являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материальные требования истца удовлетворены в размере 365 050 рублей (124150руб.+230 300 руб.+ 10600руб.), неимущественные требования в размере 3 000 рублей.

Так как при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850,50 рублей, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Всего, сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7150,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124150 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230300 (двести тридцать тысяч триста) рублей; сумму финансовой санкции в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей; почтовые расходы 253 (двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать со Страховое акционерное общество «ВСК» штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 62075 (шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании законной неустойки – отказать.

Взыскать со Страховое акционерное общество «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 февраля 2021 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына