Гражданский кодекс часть 1

Порфишева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.03.2018 г. заключила с ООО
«Дилижанс» договор № на подготовку и обеспечение
комплекса услуг, необходимых для совершения путешествия по маршруту
<адрес>, пансионат "<данные изъяты>", проживание в 2-х местном стандартном номере, 3-х разовое питание, пользование бассейном, пользование пляжем. Сроки проведения путешествия с 09.07.2018 года по 18.07.2018 года (9 суток). Стоимость тура, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 50 000 рублей.
Указанная сумма была уплачена в полном объеме. Согласно ваучера № время заезда 09.07.2018 года по 18.07.2019 года, место отдыха Адлер,
<адрес> Пансионат "<данные изъяты>". За день до отъезда Агентством было предложено сменить отель и оплатить тур в пансионат "<данные изъяты>" с проживанием в 2-х местном стандартном номере 1 категории, включающий 3-х разовое питание, пользование бассейном, пользованием пляжем. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подготовке и обеспечении комплекса туристических услуг, путешествие по маршруту <адрес>, пансионат "<данные изъяты>". Сроки проведения
путешествия с 09.07.18 года по 18.07.2018 года (9 суток). Стоимость тура по данному договору составляет 57 400 рублей. По вышеуказанному договору была произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 57 400 рублей, что подтверждается
квитанцией об оплате № от 07 июля 2018 года. ООО "Дилижанс" гарантировало возврат денежных средств за не полученные туристические услуги по договору № от 07 июля 2018 года в сумме 57 400 рублей, в течение года от даты аннуляции турпакета, что подтверждается гарантийным письмо от 02.07.2018 года. В течение указанного срока денежная сумма не была возвращена. Туристский продукт не был получен. С целью урегулирования спорного вопроса в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежной суммы от 13.09.2019 года, которая удовлетворена не была. Началом исчисления сроков является день предъявления претензии, поскольку срок ответа на претензию определен законом в 10 дней, то крайней датой удовлетворения или отказа в удовлетворении претензии является 23.09.2019 года. Сумма в размере 6 000 рублей была перечислена на карту Сбербанка истца, соответственно сумма, которая подлежит взысканию, составит 51 400 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 51 400 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 51 400 руб., компенсацию морального среда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Порфишева Ю.А. исковые требования поддержала, просила взыскать в свою пользу 51 400 рублей по договору от 07.07.2018 года, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Дилижанс» в судебное заседания не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристской услуги осуществляется на основании
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и
(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристскую услугу туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из который исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из абз.5 ст.6 Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» туроператор обязан обеспечить возврат денег за не оказанную услугу в течение 10 дней. В случае не выплаты положенной суммы в установленный срок подлежат начислению неустойка согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Как установлено судом, 01.03.2018 г. между Порфишевой Ю.А. и ООО «Дилижанс» был заключен договор № на подготовку и обеспечение
комплекса услуг, необходимых для совершения путешествия по маршруту
<адрес>, пансионат "<данные изъяты>", проживание в 2-х местном стандартном номере, 3-х разовое питание, пользование бассейном, пользование пляжем.

Сроки проведения путешествия с 09.07.2018 года по 18.07.2018 года (9 суток). Стоимость тура, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 50 000 рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно ваучера № время заезда 09.07.2018 года по 18.07.2019 года, место отдыха Адлер, <адрес> Пансионат "<данные изъяты>".

Как следует из искового заявления и объяснений истца, за день до отъезда ответчиком было предложено сменить отель и оплатить тур в пансионат "Фрегат" с проживанием в 2-х местном стандартном номере 1 категории, включающий 3-х разовое питание, пользование бассейном, пользованием пляжем.

07.07.2018 г. между Порфишевой Ю.А. и ООО «Дилижанс» был заключен договор № о подготовке и обеспечении комплекса туристических услуг, путешествие по маршруту <адрес>, пансионат "<данные изъяты>". Сроки проведения
путешествия с 09.07.18 года по 18.07.2018 года (9 суток).

Стоимость тура по данному договору составляет 57 400 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате № от 07 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.3.1 договора ООО "Дилижанс" гарантировало возврат денежных средств за не полученные туристические услуги по договору № от 07 июля 2018 года в сумме 57 400 рублей в течение года от даты аннуляции турпакета, что подтверждается гарантийным письмом от 02.07.2018 года. Однако в течение указанного срока денежная сумма не была возвращена.

Поскольку туристский продукт истцом не был получен в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы от 13.09.2019 года, которая удовлетворена не была. А поскольку срок ответа на претензию определен законом в 10 дней, то крайней датой удовлетворения или отказа в удовлетворении претензии является 23.09.2019 года.

Также истец указала, что сумма в размере 6 000 рублей была перечислена ей на карту Сбербанка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 07.07.2018 года в сумме 51 400 рублей.

Истец также просила о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору исходя из расчета: 51 400 руб. х 3% х 538 дней = 829 596 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, сума неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 51 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 700 руб. (51 400 руб. / 2 = 25 700 руб.). О снижении суммы неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ООО «Дилижанс» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 1 742 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу Порфишевой Ю,А. денежные средства в сумме 51 400 рублей, неустойку в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25 700 рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года