Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Лепихина В. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявитель Лепихин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунгурского городского суда № 2-1947 от 16.12.2011 года о взыскании с Лепихина В.А. в пользу Тихоновца Р.В., в счет возмещения за некачественно выполненные работы денежной суммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины. Задолженность уменьшена до <данные изъяты>. в результате проведения зачета на сумму <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о зачете однородных требований от 30.05.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Лепихин В.А. заключил с гражданином Ступниковым В.Ю. договор уступки требования (цессии), согласно которого приобрел право требования к Тихоновцу Р.В., Гилеву В.О. на взыскание денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением Кунгурского городского суда от 03.09.2012 года по уголовному делу № 1-71/2012 произведена замена взыскателя Ступникова В.Ю. правопреемником Лепихиным В.А., заявителю выданы исполнительные листы на взыскание с Гилева В.О., Тихоновца Р.В. солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>. После чего, 04.10.2012 г. заявитель Лепихин В.А. обратился в отдел судебных приставов г.Кунгура УФССП России по Пермскому краю с заявлением о зачете требований и окончании исполнительного производства, с приложением исполнительного листа по делу № 1-71/2012 от 03.09.2012 года. В установленный законом срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Лепихина В. А. о зачете требований и окончании исполнительного производства не произведен, исполнительное производство не окончено, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель Лепихин В.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Хусаиновой О.В. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Хусаинова О.В., на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что, в соответствии со ст. 410 ГК РФ и ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в том, что он, по заявлению должника и на основании приложенного к заявлению оригинала исполнительного листа не произвел зачет однородных требований, не вынес постановления о прекращении исполнительного производства, по заявлению должника, не принято решения вообще в форме постановления в течение 10 дней, с момента получения заявления судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, указал, что заявление должника о зачете однородных требований получал, по приложенному оригиналу исполнительного листа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На заявление о прекращении исполнительного производства подготовил письмо, но его не отправил должнику и его представителю. Считает, что зачет однородных требований должника Лепихина В. Л. возможен при условии возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам. Так как по представленному должником исполнительному листу исполнительное производство не возбуждено, должник, Тихоновец Р. В., проживает в г. Перми, произвести зачет не возможно.

Заинтересованное лицо Тихоновец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено:

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу № 2-1947 от 16.12.2011 года о взыскании с Лепихина В.А. в пользу Тихоновца Р.В. в счет возмещения за некачественно выполненные работы денежных средств в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.1-10 исполнительного производства №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 30.05.2012 г. произведен зачет по исполнительному производству о взыскании с Тихоновца Р. В. в пользу Лепихина В. А. по исполнительному листу о взыскании с Лепихина В. А. в пользу Тихоновца Р. В. <данные изъяты>.(л. д. 11-13). Исполнительное производство окончено (л. д. 14-15).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2012 года произведена замена стороны взыскателя Ступникова В.Ю. правопреемником, Лепихиным В.А. по уголовному делу №1-71/2011 г. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2011 г. С Гилева В.О., Тихоновца Р.В., солидарно, в пользу Лепихина В. А. взыскано <данные изъяты>., выдан исполнительный лист (л. д. 4-5, 7-10).

Должник по исполнительному производству №, Лепихин В.А., 04.10.2012 г. обратился в отдел судебных приставов г.Кунгура УФССП России по Пермскому краю с заявлением о зачете требований Лепихина В. А. к Тихоновцу Р. В. по исполнительному листу, выданному на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2012 г.о взыскании с Тихоновца Р. В., Гилева В. О. в пользу Лепихина В. А. <данные изъяты>. и исполнительному листу о взыскании в пользу Тихоновца Р. В. с Лепихина В. А. <данные изъяты>. и государственной пошлины с вынесением постановления и окончании исполнительного производства. К заявлению приложил оригинал исполнительного листа по делу № 1-71/2012 от 03.09.2012 года (л. д. 6-10, оригинал исполнительного листа по делу №1-71 от 03.09.2012 г. с заявлением находятся в исполнительном производстве №).

В соответствии со ст. 411 КГ РФ зачет требований не допускается в случаях:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из анализа данной статьи следует, что перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других, предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 г. должник по исполнительному производству№ Лепихин В. А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований (л. д.6), в обоснование требований приложил оригинал исполнительного листа (л. д.6-10), при таких обстоятельствах оснований для не исполнения требований, изложенных в заявлении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим довод судебного пристава-исполнителя о том, что зачет однородных требований допускается только на основании исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству в судебном заседании подтверждения не нашел, на нормах закона не основан, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части является не соответствующим закону.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из копии заявления должника Лепихина В. А. (л. д. 39), объяснения судебного пристава-исполнителя Галкина Е. В., заявлением им получено 08.10.2012 г. Решения по заявлению должника Лепихина В. А. в течение 10 дней с момента получения судебным приставом-исполнителем заявления не принято, в материалах исполнительного производства не имеется. Не подписанное письмо, адресованное должнику Лепихину В. А. (л. д.38), вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 1-71/2011 от 19.09.2012 г. (л. д. 37), не являются доказательствами выполнения судебном приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него в силу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления на поступившее к нему заявление должника по исполнительному производству о производстве зачета требований и прекращении по этому основанию исполнительного производства в течение 10 дней с момента поступления заявления к судебному приставу-исполнителю. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части суд признает не соответствующим действующему законодательству.

Доводы взыскателя Тихоновца Р. В., изложенные в письменных пояснениях (л. д. 29-30) не являются основаниями, позволяющими признать бездействие судебного пристава-исполнителя соответствующими закону. На момент подачи должником Лепихиным В. А. заявления о зачете, им был предъявлен оригинал исполнительного листа, выданный Кунгурским городским судом Пермского края на основании вступившего в законную силу определения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2012 г. До настоящего времени исполнительный лист не отозван.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кунгура УФССП по Пермскому краю Галкина Е. В.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Власова