Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Транс-Кемп» ФИО2, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Кемп» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Кемп» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумму денежных средств, выплаченных ООО «Транс-Кемп» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере "сумма".; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".; сумму уплаченной государственной пошлины в размере "сумма".; расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Кемп» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ФИО5 его обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ответчиком, в "сумма". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязательства по кредитному договору за заемщика - кредитором в безакцептном порядке со счета ООО «Транс-Кемп» списывались денежные средства в уплату основного долга, процентов и пени по кредитному договору. Общая сумма выплат кредитору, произведенная поручителем за заемщика, составила "сумма" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в 2 известных адреса ответчика было направлено требование (претензия) о необходимости возмещения уплаченных ООО «Транс-Кемп» за ответчика денежных средств по кредитному договору. Один экземпляр претензии был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчик игнорирует.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, то есть 1423 дня, ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу. Сумма денежных средств, взыскиваемых с ФИО5 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составляет <сумма> руб.

Представители истца ООО «Транс-Кемп» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. К данным правоотношениям неприменимы положений Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях, ссылка представителя ответчика на п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности в момент исполнения истцом основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ г.) не основана на законе. В данном случае подлежит применению ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которого истечение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подтверждал факт наличия у него задолженности перед ООО «Транс-Кемп» в размере погашенной за него кредитной задолженности, но ссылался на невозможность выплатить долг, в связи с затруднительным финансовым положением. Принимая во внимание факт признания ответчиком своей задолженности перед истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст.203 Гражданского кодекса РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя, суд постановил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее списание суммы долга с банковского счета истца. Таким образом, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Третье лицо ОАО «Банк «Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, пояснив, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств поручителя ООО «Транс-Кемп», с которым было заключено трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки с лицевого счета истца банком с расчетного счета ООО «Транс-Кемп» в безакцептном порядке списана сумма денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО5 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в <сумма>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка <размер процентов>

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Транс-Кемп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства), по которому ООО «Транс-Кемп» обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 2.1 Договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора.

Таким образом, ООО «Транс-Кемп» было осведомлено об объеме обязательств заемщика перед банком и дало свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк2, ООО «Транс-Кемп» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заключено трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Транс-Кемп» без дополнительного распоряжения клиента в размере задолженности клиента перед кредитором в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета ООО «Транс-Кемп» в безакцептном порядке списана сумма денежных средств в счет погашение задолженности по кредитному договору в размере <сумма>

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством направления в его адрес претензии о погашении задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку к поручителю ООО «Транс-Кемп», исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец вправе требовать с ответчика ФИО5, как должника, возврата суммы долга в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование выплаченными за ответчика денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, установленной Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, за весь период пользования данными средствами.

При производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде ФИО5 обязательство по возврату выплаченной за него суммы кредита не исполнил, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>., из расчета:

<сумма>*8.25%/360*<число дней>= 115 893,65 руб., где:

<сумма> – общая сумма задолженности по договору займа;

8,25% - процентная ставка за пользование займом;

<число дней> – срок пользования денежной суммой, выплаченной поручителем по кредитному договору.

Однако при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящему спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общей срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ООО «Транс-Кемп» денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, и обязательство ФИО5 перед ООО «Транс-Кемп» о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право ООО «Транс-Кемп» на предъявление требования к ФИО5 возникли с момента оплаты поручителем суммы - ДД.ММ.ГГГГ года. То есть с момента последней уплаты истцом за ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Течение срока исковой давности по требованию истца ООО «Транс-Кемп» о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено представителем ответчика, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента уплаты истцом ООО «Транс-Кемп» за ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Суждение представителя истца об исчислении срока по заявленным требованиям с момента, когда ответчик перестал подтверждать факт наличия у него задолженности перед ООО «Транс-Кемп» - середина 2011 года, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 365 ГК РФ) право возникает в объеме исполненного перед кредитором обязательства, то есть с момента последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца об имевшем место перерыве течения срока исковой давности, вызванным признанием ответчиком долга, также являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, поскольку в статье 203 Гражданского кодекса РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 как обязанное лицо не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что при личной встрече ФИО5 весной ДД.ММ.ГГГГ обещал погасить долг перед ООО «Транс-Кемп», не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что ООО «Транс-Кемп» следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Кемп» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Брежнева