Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 Геннадьевны к ФИО2 и ФИО3, третьи лица - ООО «АБВК-Сочи», МУП ООО «Водоканал», администрация <адрес> об устранении препятствий в прокладке системы водопровода и канализации к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просят устранить препятствия, чинимые ответчиками в прокладке системы водоснабжения и канализации к земельным участкам № и № принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, с/т Бриз и <адрес> в соответствии с проектом водоснабжения и водоотведения ООО «АБВК-Сочи»; обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос и демонтаж самовольно возведенных на землях общего пользования элементов благоустройства: дорожного замощения и декоративного озеленения; запретить ФИО8 осуществлять в будущем деятельность, направленную на воспрепятствование работ, связанных с прокладкой систем водоснабжения и канализации к указанным земельным участкам.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что им принадлежат на праве собственности земельные участки с возведенными на них жилыми домами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО5 принадлежит на праве собственности дом общей площадью 321,3 кв.м. и земельный участок площадью 937 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> уч. №г. ФИО4 является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес> участок №. В сентябре 2013 года ими были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Водоканал» и заключены договора о подключении за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов ими была заказана проектная документация по подключению принадлежащих им домов к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно технических условий, для водоснабжения объектов с максимальной нагрузкой 1м3/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду100, пролегающей в районе застройки, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка за № СНТ «Бриз» ФИО9, дала нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие на подключение их объектов недвижимости к водопроводной сети от принадлежащего ей земельного участка, согласно проектной документации. Между тем, в настоящее время, из-за препятствий, чинимых ответчиками они лишены возможности подключить принадлежащие им на праве собственности дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Их представители ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что истцу получили технические условия и на их основании по их заказу ООО «АБВК-Сочи» разработало проект водоотведения и канализирования их земельных участков. Однако, в установленный техническими условиями двухгодичный срок ФИО4 и ФИО5 не смогли уложиться ввиду чинимых препятствий со стороны ответчиков, которые не разрешают им осуществить разрытие дорожного полотна и проложить водопроводную трубу, мотивируя свой отказ тем, что они истцы не восстановят дорогу. ФИО2 подъезд к своему земельному участку облагородил искусственным мощением и малыми архитектурными формами в виде клумбы, которые необходимо снести, чтобы проложить водопровод, так как они находятся на муниципальной земле. Однако, ФИО2 не желает сносить указанные декоративные элементы. ФИО3 заявила ФИО12 и ФИО5, что не позволит проведение каких-либо строительных работ, связанных с подключением домов истцов к водопроводной сети и канализации. Также представитель истцов ФИО11 в дополнениях к исковому заявлению указала, что проект водоснабжения и канализации, и технические условия ООО «Сочиводоканал», подготовлены с соблюдением действующего законодательства. Как следует из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Геомаркер», в результате геодезических измерений при физическом осмотре, а также с помощью камерального метода, установлено, что на местности, по границе кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:219 (правообладатель ФИО2) со стороны дороги общего пользования, владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:219, возведены элементы благоустройства: дорожное замощение, декоративное озеленение. Указанные элементы благоустройства возведены за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:219. При этом, сети водоснабжения, согласно рабочей документации, пересекаются с границами элементов благоустройства, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0132002:219. (правообладатель ФИО2) Из заключения эксперта ЗАО «Сочиагропромпроект» также следует, что на муниципальных землях, на линии проектируемого водопровода фактически располагаются элементы благоустройства, а именно, въезд на участок ответчика ФИО2 в виде покрытия из тротуарной плитки на бетонном основании, а также клумба. Полагает, что вышеуказанные элементы благоустройства, возведены ответчиком ФИО2 самовольно, на муниципальном земельном участке, за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:219. Соответственно, вышеуказанные сооружения, в силу действующего законодательства должны подлежать сносу (демонтажу) за счет ответчика ФИО2 без выплаты какой- либо компенсации со стороны истцов ФИО4 и ФИО5 Кроме того, считает, что заключение эксперта ЗАО «Сочиагропромпроект», не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является ненадлежащим доказательством, и не может быть положено в основу решения суда, так вынесено не уполномоченными лицами.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО13, являющийся также представителем ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 и просили в удовлетворении требований отказать. Как в судебном заседании, так и в возражениях на исковое заявление пояснили, что ранее, в ходе строительства подъездного пути к своему домовладению ФИО2 несколько раз предлагал истцам осуществить прокладку водопроводной трубы вместе с ним к точке подключения до того, как он стал облагораживать подъезд к своему земельному участку. ФИО4 категорически отказался. Более того, ФИО2, начав строительные работы по мощению подъезда к своему дому, за свой счет заложил трубу для водоснабжения достаточным диаметром для водоснабжения земельного участка ФИО4 в основание бетонного подъезда к своему земельному участку, что подтверждается приобщенным нами фотоматериалом. Однако, ФИО4, желая навредить своему соседу ФИО2, заказал в ООО «АБВК-Сочи» проект прокладки водопровода таким образом, чтобы труба проходила по уже законченному мощению к подъезду земельного участка ФИО2, что повлечет демонтаж и разрушение элементов мощения и декора, которые возвел ФИО2 за свой счет. По делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой у истцов имеются препятствия для строительства водопроводного ввода в соответствии с рабочей документацией, подготовленной АБВК-Сочи, выполненной согласно договоров о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствия заключаются в отсутствии разрешения на строительство, отсутствии отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию сети водопровода, согласования проекта с муниципальными властями, фактическим расположением на проектируемой линии водопровода, опоры газопровода низкого давления опоры ЛЭП 0,4 кв., покрытия из тротуарной плитки на бетонном основании, клумбы и лотка ливневой канализации. Кроме того, выданные истцам ООО «Водоканал» технические условия на подключение к водопроводу, и соответственно подготовленный на их основе проект просрочены и являются недействительными, так срок действия истек в сентябре 2015 года, в связи с чем утрачена законность требований истцов к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в прокладке водопровода в соответствии с рабочим проектом и выданными техническими условиями. Следовательно, ввиду истечения срока действия технических условий истцы не могут в обоснование своих исковых требований ссылаться на рабочую документацию, подготовленную АБВК-Сочи, выполненную согласно договоров за №, № о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики при этом согласны с заключением экспертов и представленными в нем рекомендациями по варианту прокладки водопровода (как со смещением на 1 метр к центру дороги, так и с подключением к другому колодцу в северной части) как наиболее рациональному и соблюдающему баланс интересов смежных землевладельцев.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО13 и в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «АБВК-Сочи», МУП ООО «Водоканал» и администрации <адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, исковые требования ФИО4 и ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО4 является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132013:0016 и расположенного на нем жилого дома, площадью 230 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником земельного участка площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132002:306 и расположенного на нем жилого дома, площадью 321,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.№г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 были получены технические условия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Водоканал», срок действия технических условий – 2 года. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 и ФИО5 заключены договоры о подключении за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов истцами была заказана проектная документация по подключению принадлежащих им домов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно технических условий, для водоснабжения объектов с максимальной нагрузкой 1м3/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду100, пролегающей в районе застройки, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети. До ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений присоединение к сети водоснабжения запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка за № «СНТ» Бриз ФИО9, дала нотариальное согласие истцам на подключение их объектов недвижимости к водопроводной сети от принадлежащего ей земельного участка № с/т «Бриз», что подтверждается согласием серии <адрес>4 и серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО5 администрация <адрес> для согласования установки локальных очистных сооружений просит предоставить проект на установку локальных очистных сооружений, копию договора с лицензированной организацией осуществляющей установку очистных сооружений, копию договора на отбор проб для анализа хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно заявления ФИО4 в адрес главы администрации <адрес> г.ФИО15 ФИО6 о даче согласия на производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций к земельному участку №-г в СТ «Бриз», пройдены согласования с ООО «Сочиводоканал», Городским центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату судебного заседания не получено согласование с ГИБДД, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», Электросети, Сочисвет, Департамент строительства администрации <адрес>.

Поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, по мнению истцов, являются препятствия, чинимые ответчиками в прокладке системы водопровода и канализации к их земельным участкам.

В подтверждение своих доводов истцами пре6дставлено заключение специалиста ООО «ГеоМаркер» ФИО16№-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалист сделал вывод о наличии препятствий для строительства водопроводного ввода в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «АБВК-Сочи», в связи с тем, что водопроводный ввод, согласно данным рабочей документации, пересекается с элементами благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:219, расположенными за пределами его правомерных границ.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО17 и ФИО18, согласно выводам которой у истцов имеются препятствия для строительства водопроводного ввода в соответствии с рабочей документацией, подготовленной АБВК-Сочи, выполненной согласно договоров о подключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствия заключаются в отсутствии разрешения на строительство, отсутствии отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию сети водопровода, согласования проекта с муниципальными властями, фактическим расположением на проектируемой линии водопровода, опоры газопровода низкого давления, опоры ЛЭП 0,4 кв., покрытия из тротуарной плитки на бетонном основании, клумбы и лотка ливневой канализации. Согласно п.11.48 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* - Расположение линий водопровода на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных сетей должны приниматься согласно СП 18.13330 и СП 42.13330. Согласно п. 6.10 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*» и п.12.35 СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.07. 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций (водопровод) до фундаментов опор воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ зданий и сооружений следует принимать не менее 1 метра, до опор трубопроводов 3 метра - Фактически проектируемая линия водопровода проходит по опоре газопровода низкого давления и на расстоянии 0,9 метров от опоры ЛЭП 0,4 кВ. При этом экспертами было рекомендовано, чтобы избежать согласовании и переноса опор ЛЭП и газопровода низкого давления рекомендуется линию проектируемого водопровода сместить на метр к центру дороги, как указано в приложении № экспертного заключения к делу №. Также экспертами было установлено, что имеется другая точка подключения – в северной стороне участков истцов расположен водопроводный колодец с возможностью подключения. Новая прокладка водопровода показана на схеме №, как второй вариант корректировки проектируемого подземного водопровода. Длина данной сети водопровода наружного водоснабжения составит 167,7 м.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО17 и ФИО18 суд признает достоверными и полагает необходимым положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что истцами кроме получения технических условий и подготовки ООО «АБВК-Сочи» рабочего проекта, каких либо действий по получению согласований от уполномоченных организаций и заинтересованных лиц не предпринимали. При этом МУП <адрес> «Водосток» согласовало производство земляных работ при условии «сохранения существующей ливневой системы». Согласно проекта представленного истцами подлежит сносу, в том числе часть лотка ливневой канализации сооруженной ФИО2

Согласно технических условий на подключение воды запрещено подключение до ввода в эксплуатацию локального сточного сооружения. Согласно ответа из департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО5 администрация <адрес> для согласования установки локальных очистных сооружений просит предоставить проект на установку локальных очистных сооружений, копию договор с лицензированной организацией осуществляющей установку очистных сооружений, копию договора на отбор проб для анализа хозяйственно-бытовых сточных вод. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ локальные очистные сооружения на земельных участках истцов не были введены в эксплуатацию. Срок действия технических условий на подключение к водопроводу истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технических условий - до ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений присоединение к сети водоснабжения запрещено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцы ввиду истечения срока действий технических условий на подключение утратили возможность ссылаться на указанный документ.

Истцы в судебное заседание не представили весь перечень положительно полученных необходимых согласований для осуществления земляных работ по прокладке трубопровода. Следовательно истцами не представлено доказательств, что именно из-за препятствий чинимых только ответчиками они не смогли осуществить подключение своих домовладений к действующему водопроводу.

В технических условиях прямо запрещено подключение к водопроводу довода в эксплуатацию локальных очистных сооружений, Доказательств ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений истцами не представлено.

Таким образом истцами не доказано нарушение их прав, выразившихся в невозможности осуществить подключение из домовладений к водопроводу ООО «Водоканал» в результате противоправных действий ответчиков.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что проект, представленный истцами в обоснование заявленных требований, изготовлен ООО «АБВК-Сочи» с нарушениями СП и СНИП. Кроме того, истцы не выполнили возложенные на них обязательств по вводу в эксплуатацию локальных очистных сооружений, на прошли необходимые согласования от уполномоченных организаций и администрации <адрес> для осуществления земляных работ по прокладке трубопровода, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым, возможно организовать подключение к водоснабжению домовладений истцов в иной точке подключения, минуя прокладку водопроводной трубы по <адрес>, и без разрушения подъездного пути к земельному участку ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 Геннадьевны к ФИО2 и ФИО3, третьи лица - ООО «АБВК-Сочи», МУП ООО «Водоканал», администрации <адрес> об устранении препятствий в прокладке системы водопровода и канализации к земельным участкам № и №г принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, с/т Бриз и <адрес> в соответствии с проектом водоснабжения и водоотведения ООО «АБВК-Сочи» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО19 Козырева

Копия верна:

судья Н.А. Козырева