Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2021 по иску Казаченко С. С.ча к АО «Самотлорнефтеотдача» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> в 13-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ЗА-05715, г/н №, под управлением водителя Казаченко С.С и принадлежащего ему же, и автомобиля УРАЛ (грузовой седельный тягач), г/н №, принадлежащего АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», под управлением водителя Севрюгина Е.А., который на момент ДТП являлся работником АО «Самотлорнефтеотдача» и исполнял трудовые обязанности, поскольку между данными организациями был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л от <дата> Поскольку Севрюгин Е.А. своей вины не отрицал, на месте было оформлено извещение о ДТП на бланке АО «СОГАЗ», которое он представил своему страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 422 743 руб., с учетом износа – 279 295 руб. Поскольку соглашение об упрощенном порядке оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформленное извещением о ДТП нарушало его права на получение равноценного возмещения, он обратился в Центральный районный суд <адрес> с требованием о признании указанного соглашения недействительным. Решением суда его требования удовлетворены, решение вступило в законную силу <дата><дата> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако письмом страховой компании от <дата> ему в этом отказано, размер недоплаченного страхового возмещения составил 179 295 руб. <дата> он обратился к страховой компании с претензией. Письмом от <дата> страховщик уведомил его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. После этого, он обратился в Ноябрьский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 346 300 руб., с учетом износа - 203 300 руб. Решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойка в размере 103 300 руб., штраф в размере 51 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. Общий размер страхового возмещения составил 203 300 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 219 443 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 219 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В ходе производства по делу истец изменил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 95 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Истец Казаченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Беляева Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что судебной экспертизой установлено, что ремонт транспортного средства истца являлся нецелесообразным. Ответчик свою ответственность застраховал, в данном случае ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Севрюгин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании объяснила, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, что <дата> в 13-00 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ЗИЛ ЗА-05715, г/н №, под управлением водителя Казаченко С.С и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УРАЛ (грузовой седельный тягач), г/н №, принадлежащего АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», под управлением водителя Севрюгина Е.А. Указанное ДТП оформлено водителями Европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также в судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что Севрюгин Е.А. на момент ДТП являлся работником АО «Самотлорнефтеотдача».

Как следует из извещения о ДТП, ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>, ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № сроком действия с <дата> по <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра ТС потерпевшего от <дата> и <дата>, признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило Казаченко С.С. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Для установлений действительной стоимости ремонта своего транспортного средства Казаченко С.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ЗИЛ ЗА-05715, г/н №, составляет 422 700 руб., с учетом износа – 279 300 руб.

<дата> Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Казаченко С. С.ча к АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», Севрюгину Е. А. о признании соглашения недействительным, решением по которому исковые требования Казаченко С.С. удовлетворены, соглашение водителей Севрюгина Е.А. и Казаченко С.С. от <дата> об упрощенном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), оформленное извещением о дорожно-транспортном происшествии, признано недействительным.

<дата>Казаченко С.С. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении доплаты страхового возмещения, приложив вышеуказанное решение суда и экспертное заключение № от <дата>.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Казаченко С.С. в указанной доплате, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме в рамках европротокола.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» попросило Казаченко С.С. вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., поскольку решением Центральным районным судом <адрес> от <дата> соглашение межу водителями (европротокол) признано недействительным, следовательно, выплата произведена ошибочно.

<дата>Казаченко С.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему невозмещенную часть страхового возмещения в сумме 179 295 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ему в выплате.

<дата>Казаченко С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако уведомлением от <дата> ему отказано в принятии обращения, поскольку ТС заявителя относится к грузовому транспорту, а заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство используется в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Впоследствии Казаченко С.С. обратился в суд за защитой нарушенного права.

<дата> Ноябрьским городским судом ЯНАО рассмотрено гражданское дело № по иску Казаченко С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, решением по которому исковые требования Казаченко С.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаченко С.С. взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 300 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 103 300 руб., штраф в размере 51 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., всего 276 250 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 566 руб. С Казаченко С.С. в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 960 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 040 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Казаченко 103 300 руб.

Свое решение Ноябрьский городской суд ЯНАО основывал на заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» № от <дата>, составленного на основании определения суда от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ ЗА-05715, г/н №, на дату ДТП <дата>, с применением Единой методики, составляет без учета износа 346 300 руб., с учетом износа – 203 300 руб.

Ответчик АО «Самотлорнефтеотдача», возражая против заявленных к нему требований, указал, что в обоих экспертных заключениях отсутствует информация о стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, полагает, что учитывая год выпуска автомобиля (1999 г.) и его техническое состояние, данное транспортное средство ремонту не подлежало, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Поскольку АО «Самотлорнефтеотдача» при рассмотрении гражданских дел № Центральным районным судом <адрес> и № Ноябрьским городским судом ЯНАО к участию в деле не привлекалось, что подтверждается ответами указанных судов, поступивших в адрес Нижневартовского городского суда <дата>, то данные решения для АО «Самотлорнефтеотдача» не обладают свойствами преюдициальности.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» № от <дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ЗА-0571500000011, г/н №, 1999 года выпуска, по состоянию на <дата>, составляет без учета износа 364 600 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ ЗА-0571500000011, г/н №, 1999 года выпуска, на момент ДТП <дата> составляет 318 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ЗИЛ ЗА-0571500000011, г/н №, 1999 года выпуска, после ДТП <дата> составляет 19 200 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ЗА-0571500000011, г/н №, 1999 года выпуска, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, суд признает полную гибель автомобиля.

Таким образом, истец имел право на выплату страхового возмещения в размере 299200 руб. = 318 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 19 200 руб. (годные остатки), что соответствует понесенному им материальному ущербу от ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей, принимая во внимание, что размер ущерба составляет 299200 руб., суд приходит к выводу, что истец не имеет права требовать указанную сумму в качестве ущерба с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «Самотлорнефтеотдача» ущерба в размере 95 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаченко С. С.ча к АО «Самотлорнефтеотдача» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2061/2021

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева