Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королёвой А.А., с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя истца ФИО15 - ФИО16, представителя ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа о простое,

установил:

ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13 ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа о простое. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Саратовской области по делу № в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО19 В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. конкурсный управляющий ФИО19 вручил работникам ООО «Поволжский лизинговый центр» приказ от № об объявлении простоя, в соответствии с которым с указанной даты работа общества приостановлена, объявлен простой для всех категорий работников, установлен размер оплаты времени простоя в размере 2/3 оклада за неотработанное время.

Считают данный приказ необоснованным и грубо нарушающим их права на труд. В соответствии с трудовым законодательством простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ни одна из указанных причин приостановки работы не была основанием для объявления простоя работникам общества.

Согласно приказу от № конкурсный управляющий ФИО19 приостановил работу ООО «Поволжский лизинговый центр» до завершения проверки УВД г. Саратова по заявлению ФИО2, которая является представителем по доверенности конкурсного управляющего ФИО19 По заявлению ФИО2 был опечатан офис общеста. Со слов сотрудников полиции офис опечатывался до приезда конкурсного управляющего и должен был быть открыт в его личном присутствии.

Проверка органами полиции проводилась по факту противодействия бывшего генерального директора ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 по передаче документов конкурсному управляющего ФИО19, результатом которой стал отказной материал по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Никакого отношения к причинам опечатывания офиса данная проверка не имеет.

Приостановление деятельности общества произошло по вине и инициативе конкурсного управляющего ФИО19, тогда как в приказе конкурсный управляющий указывает, что в простое нет вины ни работника, ни работодателя.

Офис ООО «Поволжский лизинговый центр» мог быть открыт в день, когда конкурсный управляющий вручал сотрудникам приказ о простое. Для этого ему нужно было лишь лично явиться в органы полиции и дать объяснения по произошедшему инциденту, однако, это им сделано не было.

В результате вышеперечисленных действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО19 работникам пришлось исполнять свои должностные обязанности и общаться с клиентами в холле здания, где располагается офис компании. Учитывая, что конкурсный управляющий свои контактные данные не оставил и о том, когда он собирается открывать офис не сообщил, работники ежедневно к 9 часам приходили на работу, располагались в соседних офисных помещениях у знакомых коллег и поочередно до 15 часов дежурили у дверей компании в ожидании ФИО19

Конкурсный управляющий ФИО19 появился по месту нахождения ООО «Поволжский лизинговый центр» лишь , в присутствии сотрудников полиции открыл офис и только тогда работники смогли занять свои рабочие места. В этот день ФИО19 сообщил, что все работники компании нужны на рабочих местах, в связи с чем, приказ о простое будет отменен. Однако, приказ об отмене простоя в письменной форме ФИО19 не издавался.

В период с по офис был открыт, работники ежедневно ходили на работу, исполняли свои должностные обязанности, тогда как приказ о простое фактически не был отменен. и по настоящее время офис компании опечатан собственником помещения в связи с неуплатой конкурсным управляющим арендной платы более двух месяцев, с которым у ООО «Поволжский лизинговый центр» заключен договор аренды.

Из отчета конкурсного управляющего было установлено, что ФИО19, отправив их в простой, принял в штат еще десять человек, которые проживают за пределами Саратовской области, по месту нахождения общества не появляются, в простое не находятся.

Просили отменить приказ конкурсного управляющего ФИО19 об объявлении простоя работникам от №.

Впоследствии истцы изменили предмет исковых требований, просили признать незаконным приказ об объявлении простоя от №.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 - ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перечисленные в приказе от причины не могут служить основанием для объявления простоя работникам, поскольку финансовая несостоятельность организации является следствием организационно-управленческих просчетов со стороны руководства компании и финансовых рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельность организации напрямую зависит от вины работодателя; опечатывание офиса было осуществлено по инициативе представителя конкурсного управляющего ФИО19, являлось необязательной мерой и напрямую зависело от волеизъявления ответчика; не предоставление бывшим руководителем ООО «Поволжский лизинговый центр» документов и материальных ценностей представителям конкурсного управляющего ФИО19 также произошла по вине самого конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Законодатель предусмотрел для увольняемых работников гарантии сохранения за ними на период от 2 до 3 месяцев среднемесячного заработка, в то время как конкурсный управляющий ФИО19, объявив работникам организации простой, в котором якобы нет вины ни работника, ни работодателя, и снизив тем самым средний заработок работников до 2/3 от оклада, данную гарантию нарушил и фактически изменил условия трудового договора с работниками, что в одностороннем порядке не допускается.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали объяснения представителя ФИО16

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцами не представлены доказательства несоответствия оспариваемого приказа закону. В первую очередь необходимо учитывать специфику состояния дел на предприятии, а именно введенную в организации процедуру банкротства, руководствоваться тем фактом, что институт несостоятельности (банкротства), как правило, направлен на исключение должника-организации из гражданского оборота ввиду нецелесообразности продолжения деятельности такого звена экономической системы. Данная процедура банкротства не предполагает сохранение рабочих мест, а, наоборот, в обязанности конкурсного управляющего, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вменяется уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Простой как юридический факт, обусловленный наступлением приведенных выше обстоятельств, является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора. Работодатель обязан документально оформить простой и тем самым обеспечить права работников на оплату труда в указанных обстоятельствах, соблюсти правила исчисления среднего заработка и принять другие имущественные решения, которые влечет приостановка работы, что конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» было в полной мере обеспечено.

Издание конкурсным управляющим приказа от № об объявлении простоя обусловлено совокупностью причин, главная из которых экономическая (финансовая несостоятельность организации), и уже как следствие этого организационные причины (опечатывание офиса в связи с проверками органами УВД, не передача бывшим руководством предприятия документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему).

Осуществляемая в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия может уменьшить возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов и причинить убытки им и самому должнику. Простой при банкротстве можно рассматривать как наиболее актуальный способ сокращения расходов на персонал для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с целями конкурсного производства. Прием на работу в ООО «Поволжский лизинговый центр» новых работников, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, продиктован целями сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника в многочисленных судебных спорах с лизингополучателями и другими категориями лиц. На законодательном уровне время простоя никак не ограничено. Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, что позволяет говорить о соблюдении их трудовых прав. На сегодняшний день истцы уволены и требования об отмене приказа об объявлении простоя не направлены на восстановление прав истцов.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО15, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в ООО «Поволжский лизинговый центр»: ФИО9 на должность бухгалтера, ФИО4 на должность заместителя директора филиала в , ФИО11 на должность бухгалтера, ФИО6 на должность бухгалтера, ФИО5 на должность менеджера, ФИО7 на должность бухгалтера, ФИО13 на должность менеджера по страхованию, ФИО3 на должность финансового директора, ФИО18 на должность экономиста, ФИО12 на должность водителя, ФИО10 на должность заместителя главного бухгалтера, ФИО14 на должность бухгалтера, ФИО8 на должность заместителя финансового директора, ФИО15 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, заключенными с истцами и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 12-147).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, собранием кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим ФИО19 (л.д. 8-10).

В соответствии с приказом № от конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» принято решение о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с с объявлением простоя для всех категорий работников. В соответствии с п. 2 приказа в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п. 4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время (л.д. 11).

В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам.

истцам были вручены копии приказа от № об объявлении простоя.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка.

В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц.

Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждаются уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей (л.д. 199-201), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 160), определением Арбитражного суда Саратовской области от по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании ФИО1, , руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника (л.д. 196).

Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО2 пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества ФИО1 пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

Истцами не оспаривался тот факт, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г. Саратову и только был открыт. Опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО «Поволжский лизинговый центр», происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего, однако не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего.

В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г. Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящими от работодателя и работников, оспариваемый приказ об объявлении простоя соответствует требованиям закона, не нарушает права истцов.

Доводы истцов о том, что они приходили на работу и осуществляли свои трудовые функции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, в котором было разъяснено право не выходить на работу.

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что после объявления простоя, конкурсный управляющий принял на работу десять сотрудников, поскольку, как пояснил представитель ответчика, прием на работу новых сотрудников продиктовано целями сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника в многочисленных судебных спорах с лизингополучателями и другими лицами. Кроме того, новые сотрудники были приняты для осуществления указанной деятельности, в том числе и в филиалах ООО «Поволжский лизинговый центр», которые находятся в различных регионах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № от об объявлении простоя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено .