Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КонцернЪ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать), ввести в эксплуатацию во втором квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: и передать объект долевого строительства в собственность истца в течение 45 дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен первый взнос за квартиру в размере ... руб., позднее за счет средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк», было внесено ... руб., таким образом, было оплачено ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен предварительный договор аренды строящейся квартиры, по условия которого он обязался передать законченный объект долевого строительства (квартиру) во владение Э., последняя приняла на себя обязательство оплачивать арендную плату по заключению основного договора в размере ... руб. в месяц.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, который должен был передан ДД.ММ.ГГГГ фактически в пользование истца не перешел, соответственно, возможность передать квартиру в аренду не возникла.

В ноябре 2012 года ФИО2 узнал о том, что дом введен в эксплуатацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил основной договор аренды с Э. во исполнение предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдал доверенность для получения квартиры в фактическое владение.

Ответчик передал объект во владение истца только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки обязательства составил ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца невозможность своевременно реализовать свое право собственности на квартиру в установленные сроки и реализовать иные права.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был сдан своевременно, истцом была упущена выгода в размере арендной платы за период просрочки обязательства в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «КонцернЪ» в свою пользу неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ...., упущенную выгоду в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ООО «КонцернЪ» ФИО1 требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. Указала, что согласно разрешению, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что истцом неверно определен период просрочки, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), таким образом, неустойка составляет ... руб. Однако, размер данной неустойки несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что истцом нарушен срок подписания акта-приема передачи квартиры в собственность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию, истцу было направлено письмо о возможности принять квартиру в собственность, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вернулось в адрес застройщика. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Причинение истцу действиями ответчиками морального вреда доказательствами не подтверждено. Отметила, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось по причине отказа в этом истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КонцернЪ» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), ввести в эксплуатацию во втором квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью ... кв.м (площадь проектная), расположенную на ... этаже по указанному адресу. ФИО2 обязался в предусмотренные договором порядке и сроки оплатить застройщику цену, установленную договором в размере ... рублей.

Обязательство по оплате долевого взноса истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате квартиры, расположенной по адресу: .

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается регистрационной надписью на штампе в договоре Управления Росреестра по Томской области.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № на строительство жилого дома по строительному адресу: что подтверждается разрешением на строительство №, следовательно, денежные средства ФИО2 привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из договора следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором квартале 2012 года, срок передачи квартиры - 45 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в п.9.2 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий указанного договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

В подтверждение доводов о задержке сдачи жилого указанного дома в эксплуатацию из-за отсутствия сданной в установленный срок теплотрассы, стороной ответчика представлена справка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения явился весенний паводок в пойме р. Ушайка вдоль в г.Томске в апреле 2011 года, в результате которого произошел подмыв свай, что повлекло неустойчивость конструкции опор под теплотрассой.

Однако в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению соответствующей информации дольщику, предложения об изменении договора, суд считает установленным нарушение прав потребителя, и не принимает вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для полного освобождения от ответственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (одной сто пятидесятой - в случае, если участник долевого строительства гражданин) ставки финансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дней, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составляет сумму ....

С учетом условий п.п.2.1, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила ... дней, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, и не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета: ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно. Однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие или отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер переданных ответчику денежных средств в общей сумме ... руб., отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, составляющий менее 4 месяцев, факт направления ФИО2 уведомления о явке для подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подписания им акта только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о сдаче дома в эксплуатацию истцу, как он указывает в исковом заявлении, стало известно в ноябре 2012г., отсутствие сданной в установленный срок теплотрассы, факт передачи квартиры в настоящее время, суд полагает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до ....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда и соответствующих доказательств в обоснование причиненного вреда является несостоятельной.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере ... руб., ссылается только на положения закона, предоставляющие ему такое право.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, поведение истца в сложившейся ситуации, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере ... рублей.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с Э., арендодатель (ФИО2) желает сдать ... квартиру, находящуюся на ... этаже здания по адресу: , общей площадью ... кв.м, в строящемся жилом доме, а арендодатель (Э.) желает арендовать квартиру.

В силу п.1.1 указанного договора его предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды квартиры в течение 15 календарных дней с момента получения квартиры по акту арендодателем от застройщика ООО «КонцернЪ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Э. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью ... кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу:

Согласно п.1.2 договора жилое помещение будет использоваться для проживания арендатора и членов его семьи. Жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания (п.1.3 договора).

В пунктах 2.2.5 и 2.2.6 стороны определили размер арендной платы в ... руб.

В подтверждение рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры без мебели в микрорайоне «Прибрежный» по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

Как утверждал истец, в связи с несвоевременной сдачей ему объекта долевого строительства, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы.

Однако суд считает, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают правомерность заявленных им требований в указной части.

Оснований считать, что неполученный ФИО2 доход в виде арендной платы был бы им получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда не имеется.

Из содержания договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства в виде квартиры подлежит передаче истцу в «черновой отделке». Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» не следует, что рыночная стоимость аренды квартир в микрорайоне «Прибрежный» по в «черновой отделке» составляет ... руб.

К представленному договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он заключен до даты передачи квартиры по акту приема – передачи истцу (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нем имеется указание на то, что объект долевого строительства соответствует требованиям договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, которое будет использоваться для проживания арендатора и членов его семьи. Также имеется ссылка на то, что жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания, что не соответствует договору долевого участия.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом № 214-ФЗ. ООО «КонцернЪ» добровольно не исполнило обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ....

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....

штраф в размере ....

компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

Публикацию разрешаю 25.07.2013

судья Н.Ю.Лобанова

...