Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Баскаевой Т.И. о взыскании с неё денежных средств присужденных им по постановлению Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 19.02.2013 г.

В обоснование исковых требований указано, что решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... и ... с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее ГУ МЧС по РСО-Алания) в пользу истцов были взысканы денежные средства, а именно: ФИО8 460 000 рублей, ФИО6 440 000 рублей, ФИО7 588 000 рублей, ФИО9 314 100 рублей, ФИО10 514 000 рублей, ФИО11 421 200 рублей. Данные решения после вступления в законную силу определением Ленинского районного суда были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, и по делам вынесены решения об отказе им в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Владикавказа об отказе в удовлетворении исковых требований, истцы обратились за защитой своих прав в ЕСПЧ, где их интересы представляла по доверенностям адвокат Баскаева Т.И., являющаяся ответчиком по настоящему делу. 19.02.2013 г. ЕСПЧ принято решение, которым действия Ленинского районного суда г. Владикавказа были признаны незаконными по тем основаниям, что имело место нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1. Согласно приведенного судебного акта, подлежат выплате ранее присужденные Ленинским районным судом г. Владикавказа суммы по основному иску и денежные средства в счет компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того в судебном акте указано, что в случае несвоевременной выплаты присужденной суммы, она подлежит индексации. Министерство юстиции РФ уведомило их о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанных денежных сумм. На тот момент у каждого из них в отделении <данные изъяты> были открыты счета. Однако, Баскаева Т.И. ввела их в заблуждение и под предлогом того, что они могут допустить ошибки при указании банковских реквизитов, настояла на том, чтобы в Минюст России их банковские реквизиты направила она сама. При этом она обязала каждого их них оставить копии банковских книжек и расписаться в еще не заполненном заявлении в адрес Минюста РФ. Поскольку у истцов с Баскаевой Т.И. были доверительные отношения, они согласились на это. Между тем, как им стало известно, в адрес Минюста России Баскаева Т.И. направила не их банковские реквизиты, а свои, открытые в <данные изъяты>, №. Таким образом, Баскаева Т.И. ввела в заблуждение не только истцов - 73 человека, но и Минюст России и на сегодняшний день деньги поступают на её банковский счет. В связи с чем они не могут реализовать свои права и получить присужденные им денежные средства. На их требования выдать им деньги Баскаева Т.И. отвечает отказом. Считают, что она незаконно удерживает присужденные им денежные средства и тем самым ущемляет их интересы. Просят взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу: ФИО8 - 652 791 рублей 11 копеек, ФИО6 - 628 945 рублей 78 копеек, ФИО7 - 834 437 рублей 33 копеек, ФИО9 - 448 981 рублей 52 копеек, ФИО10 - 734 723 рублей 02 копеек, ФИО11 - 602 072 рублей 64 копеек. Учитывая, что данный иск в суде возник по вине Баскаевой Т.И., судебные расходы по оплате госпошлины просят взыскать также с Баскаевой Т.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы увеличили свои исковые требования, представив по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что в настоящее время истцам стало известно об окончательных суммах компенсаций, взысканных ЕСПЧ в их пользу согласно судебному акту от 19.02.2013 г., в связи с чем просят суд взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО12 - 651 594 рублей 28 копеек, в пользу ФИО7 - 840 880 рублей 88 копеек, ФИО8 697 690 рублей 89 копеек, ФИО9 - 488 955 рублей 62 копеек, ФИО10 - 771 222 рублей 17 копеек, ФИО11 - 627 286 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что он согласился на предложение Баскаевой Т.И. на представление и защиту его интересов в ЕСПЧ, куда он намеревались обратиться в качестве заявителей за компенсацией. Он заключил с Баскаевой Т.И. соответствующее соглашении об оказании юридической помощи. По условиям данного договора Баскаева Т.И. приняла на себя обязанность представителя, защитника ФИО6 по вопросам, связанным с получением дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах и иных инстанциях. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Помимо данного письменного соглашения, тогда же, примерно в 2009 г. им, по просьбе Баскаевой Т.И., была выдана нотариально оформленная доверенность на имя Баскаевой Т.И. Согласно данной доверенности она вправе была вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. В последующем, примерно в конце марта текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что ... ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявление и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в пользу заявителей, в том числе и в его пользу денежной компенсации. В этой связи он, а также остальные истцы, в чью пользу также ЕСПЧ было вынесено решение, обратились к Баскаевой Т.И., которая находилась в своем офисе по <адрес> с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не пришли в РСО-Алания. Примерно в начале апреля 2013 г. она сообщила ФИО6 о том, что ему необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов его счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от ... Однако Баскаева Т.И. не приняла данный бланк пояснив, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет и он их не получит. Будучи не искушенным в особенностях процедуры перечисления денежных средств, он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала им пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, в связи с чем может выдать лишь часть денег, предложив ФИО6 только 200 000 рублей из причитающихся ему 651 594 рублей, при этом он должен был написать расписку о том, что получил все причитающиеся ему денежные средства. Он отказался, потребовав всю сумму и пояснив Баскаевой Т.И., что причитающееся за оказанные юридические услуги денежное вознаграждение, согласно заключенному соглашению, он готов будет ей выплатить. На это Баскаева Т.И. не согласилась, потребовав покинуть помещение её офиса. В последующем в период времени с апреля по июнь 2013 г. он, а также остальные его товарищи неоднократно пытались связаться с ней по телефону, однако она не поднимала трубку. А в помещении магазина, где она ранее принимала людей, по <адрес>, а также в квартире <адрес>, где она проживала, никто не открывал дверь. Таким образом, Баскаева Т.И. ему деньги так и не отдала, обманув его. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. В день подписания чистого бланка для банковских реквизитов, о чем его попросила Баскаева Т.И., он также по просьбе Баскаевой Т.И. подписал лист бумаги, где помимо его фамилии, в столбик были указаны фамилии и других его коллег, таких же заявителей как и он, чьи интересы Баскаева Т.И. представляла в ЕСПЧ. Со слов Баскаевой Т.И. это был второй лист благодарственного письма в адрес адвокатской палаты <адрес>, где она числится адвокатом, о положительной работе, проведенной Баскаевой Т.И. по защите интересов заявителей в ЕСПЧ. Какой именно текст документа он, а также его коллеги подписали, ему не известно. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что адвокат Баскаева Т.И. представляла его интересы в ЕСПЧ, куда он обратился для взыскания компенсационных выплат, в связи с чем он заключил с ней письменное соглашение об оказании юридической помощи по вопросам, связанным с получением дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Помимо данного письменного соглашения, тогда же, примерно в 2009 г. им, по просьбе Баскаевой Т.И., была выдана нотариально оформленная доверенность на её имя по которой она вправе была вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. Примерно в конце марта текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что 19.02.2013 г. ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявление и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в пользу заявителей, в том числе и в его пользу денежной компенсации. В этой связи он, а также остальные истцы, в чью пользу также ЕСПЧ было вынесено решение, обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не поступили из Минюста России и она сама сообщит об этом и отдаст им деньги. Примерно в начале апреля 2013 г. она сообщила ФИО7, а также остальным истцам по настоящему делу о том, что ему необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов его счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Минюст РФ также уведомило его о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанных денежных сумм. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. Однако Баскаева Т.И. пояснила, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию, инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет и он их не получит. Будучи не искушенным в особенностях процедуры перечисления денежных средств, он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители, неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала им пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, в связи с чем может выдать лишь часть денег, предложив ФИО13 сумму в размере 200 000 рублей из причитающихся ему 840 880 рублей. На его вопрос, почему так мало, она ответила, что летала в Страсбург и проживала там. Он попросил показать квитанции о произведенных расходах, на что она ответила отказом. В связи с чем ФИО7 отказался от её предложения, потребовав всю сумму за вычетом причитающегося ей вознаграждения. Она отказалась отдавать деньги, стала кричать на него, угрожая физической расправой, потребовав покинуть помещение её офиса. В последующем в период времени с апреля по июнь 2013 г. он, а также остальные его товарищи неоднократно пытались связаться с ней по телефону, однако она не поднимала трубку, в помещении магазина, где был её офис, она также не появлялась, в квартире <адрес>, где она проживала, дверь никто не открывал. Таким образом, деньги Баскаева Т.И. ему не отдала, обманув его. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. ФИО7 также пояснил, что в день подписания чистого бланка для банковских реквизитов, о чем его попросила Баскаева Т.И., он также по её просьбе подписал лист бумаги, где помимо его фамилии, в столбик были указаны фамилии и других его коллег, таких же заявителей как и он, чьи интересы она представляла в ЕСПЧ. Со слов Баскаевой Т.И. это был второй лист благодарственного письма в адрес адвокатской палаты <адрес>, где она числится адвокатом, о положительной работе, проведенной ею по защите интересов заявителей в ЕСПЧ. Какой именно текст документа он подписал ему не известно. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО8 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что адвокат Баскаева Т.И. на основании заключенного с ней соглашения представляла его интересы в ЕСПЧ для взыскания компенсации. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Помимо данного письменного соглашения тогда же, примерно в 2009 г. им, по просьбе Баскаевой Т.И., была выдана нотариально оформленная доверенность на её имя. Примерно в начале апреля текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что 19.02.2013 г. ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявления и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в пользу заявителей, в том числе и в его пользу денежной компенсации. В этой связи он, а также остальные истцы и еще несколько их товарищей - сослуживцев обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не поступили из Минюста России и она сама сообщит об этом и отдаст им деньги. Тогда же, она сообщила ФИО8, а также остальным истцам по настоящему делу о том, что ему необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов его счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. Однако Баскаева Т.И. пояснила, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию, инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет. Он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители, неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала им пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, в связи с чем может выдать ФИО14 лишь 150 000 рублей из причитающихся ему 697 690 рублей, при этом он должен будет написать расписку, что получил все причитающиеся ему деньги. Он в категоричной форме отказался, потребовав всю сумму за вычетом причитающихся ей денег за оказанные юридические услуги, на что она ответила ему что ничем ему больше не может помочь и он вовсе ничего не получит, т.к. она летала в Страсбург и проживала там за свой счет и должна покрыть все эти расходы. Каких-либо квитанций о понесенных расходах она ему не показала, пояснив только, что не обязана это делать. В период времени с апреля по июнь 2013 г. он, а также остальные его товарищи неоднократно пытались связаться с ней однако безуспешно. Баскаева Т.И. деньги ему не отдала, обманув его. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. В день подписания чистого бланка для банковских реквизитов, о чем его попросила Баскаева Т.И., он также по её просьбе подписал лист бумаги, где помимо его фамилии, в столбик были указаны фамилии и других его коллег, таких же заявителей как и он, чьи интересы она представляла в ЕСПЧ. Со слов Баскаевой Т.И. это был второй лист благодарственного письма в адрес адвокатской палаты <адрес>, где она числится адвокатом, о положительной работе, проведенной ею по защите интересов заявителей в ЕСПЧ. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО9 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что адвокат Баскаева Т.И. представляла его интересы в ЕСПЧ для взыскания компенсации, в связи с чем заключил с ней письменное соглашение, а также выдал нотариально заверенную доверенность. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Примерно в марте-апреле текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что 19.02.2013 г. ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявления и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в пользу заявителей, в том числе и в его пользу денежную компенсацию. В этой связи он, а также остальные истцы - ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и еще несколько их товарищей - сослуживцев, таких же заявителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в чью пользу также ЕСПЧ было вынесено решение, обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не поступили из Минюста России и она сама сообщит об этом и отдаст им деньги. Примерно в начале апреля 2013 г. она сообщила ФИО9, а также остальным истцам по настоящему делу о том, что необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов их счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Минюст РФ также уведомило его о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанных денежных сумм. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и свой номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. Однако Баскаева Т.И. пояснила, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию, инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет. Он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители, неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала им пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, в связи с чем может выдать ФИО9 лишь 100 000 рублей из причитающихся ему 488 955 рублей, при этом он должен будет написать расписку, что получил все причитающиеся ему деньги. Он в категоричной форме отказался от этого, потребовав всю сумму за вычетом причитающихся ей денег за оказанные юридические услуги, на что она ответила отказом, пояснив, что не получит и эти 100 000 рублей, т.к. она понесла существенные непредвиденные расходы в виде поездки в г. Страсбург и проживала там за свой счет. В период времени с апреля по июнь 2013 г. он, а также остальные его товарищи: ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно пытались связаться с ней по телефону, однако она не поднимала трубку, в помещении магазина, где был её офис, она также не появлялась, в квартире <адрес>, где она проживала её тоже не было. Таким образом, Баскаева Т.И. деньги ему не отдала, обманув его. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. В день подписания чистого бланка для банковских реквизитов, о чем его попросила Баскаева Т.И., он также по её просьбе подписал лист бумаги, где помимо его фамилии, в столбик были указаны фамилии и других его коллег, таких же заявителей как и он, чьи интересы она представляла в ЕСПЧ. Согласно пояснению Баскаевой Т.И. это был второй лист благодарственного письма в адрес адвокатской палаты <адрес>, где она числится адвокатом, о положительной работе, проведенной ею по защите интересов заявителей в ЕСПЧ. Какой именно текст документа он подписал, ему не известно. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО10 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что адвокат Баскаева Т.И. представляла его интересы в ЕСПЧ на основании заключенного с ней письменного соглашения и выданной на её имя нотариально оформленной доверенности. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Примерно в марте-апреле текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что 19.02.2013 г. ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявление и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в его, а также в пользу остальных заявителей, денежной компенсации. В этой связи он, а также остальные истцы и еще несколько их товарищей - сослуживцев, таких же заявителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в чью пользу также ЕСПЧ было вынесено решение, обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не поступили из Минюста России и она сама сообщит об этом и отдаст им деньги. Примерно в начале апреля 2013 г. она сообщила ФИО10, а также остальным истцам по настоящему делу о том, что необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов их счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и свой номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. Однако Баскаева Т.И. пояснила, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет. Он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, в связи с чем может выдать ему лишь 250 000 рублей от причитающихся ему 771 222 рублей, при этом он должен будет написать расписку что получил все причитающиеся ему деньги. На что он отказался, потребовав всю сумму за вычетом причитающихся ей денег за оказанные юридические услуги. Она отказалась, сообщив, что не получит и эти 250 000 рублей. В период времени с апреля по июнь 2013 г. он еще неоднократно пытался связаться с ней по телефону, однако она не поднимала трубку, в помещении магазина, где был её офис, она также не появлялась, в квартире <адрес>, где она проживала её тоже не было. Из этого он сделал вывод, что Баскаева Т.И. ему деньги не отдаст, что она его обманула. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. На сегодняшний день он не может припомнить, подписывал ли он какое-либо благодарственное письмо, в том числе и чистый лист бумаги, в адрес руководства адвокатской платы <адрес>. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО11 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что его интересы в ЕСПЧ на основании заключенного соглашения, а также нотариально оформленной доверенности представляла адвокат Баскаева Т.И. За данные услуги он должен был выплатить Баскаевой Т.И. вознаграждение, при этом как заверила его Баскаева Т.И., вся взысканная сумма будет ему выдана. Примерно в марте-апреле текущего года ему стало известно из сети интернет о том, что 19.02.2013 г. ЕСПЧ положительно рассмотрел их заявления и вынес решение о взыскании с Российской Федерации в его, а также в пользу остальных заявителей, денежной компенсации. В этой связи он, а также остальные истцы и еще несколько их товарищей - сослуживцев, таких же заявителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в чью пользу также ЕСПЧ было вынесено решение, обратились к Баскаевой Т.И., которая находилась в своем офисе по <адрес> с просьбой выдать им причитающиеся денежные средства. Однако она пояснила, что деньги еще не поступили из Минюста России и она сама сообщит об этом и отдаст им деньги. Примерно в начале апреля 2013 г. она сообщила ФИО11, а также остальным истцам по настоящему делу о том, что необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов их счета, открытом в <данные изъяты>, которые необходимо будет отправить в Минюст России для последующего перечисления на его счет причитающихся ему денег. Он заполнил данный бланк, указав свои реквизиты, в том числе и свой номер банковского счета, на который со слов Баскаевой Т.И. должны были прийти из Минюста России причитающиеся ему деньги по решению ЕСПЧ от 19.02.2013 г. Однако Баскаева Т.И. пояснила, что ему необходимо только в чистом бланке написать свою фамилию, инициалы и подписать его, а номер его счета она сама укажет и направит его в Минюст России, т.к. он может ошибиться в указании номера и тогда якобы его деньги придут на чужой счет. Он согласился на её предложение, подписав чистый бланк без указания номера своего счета. Как ему потом стало известно, Баскаева Т.И. указала в данном бланке номер своего счета, на который и поступили причитающиеся ему денежные средства. В последующем, примерно в конце апреля 2013 г. он, а также некоторые другие заявители неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала пояснив, что ею были понесены непредвиденные расходы, какие именно она не пояснила, и если они желают она может им дать лишь часть присужденных судом денежных средств, предложив ФИО11 только 200 000 рублей от причитающихся ему 627 286 рублей, при этом он должен будет написать расписку, что получил все причитающиеся ему деньги. Он не согласился, потребовав всю сумму за вычетом причитающихся ей денег за оказанные юридические услуги. Она отказалась сообщив, что он не получит и эти 200 000 рублей. В период времени с апреля по июнь 2013 г. он, а также остальные его товарищи неоднократно пытались связаться с ней по телефону, однако она не поднимала трубку, в помещении магазина, где был её офис, она также не появлялась, в квартире <адрес>, где она проживала, её тоже не было. В итоге Баскаева Т.И. деньги ему не отдала, обманув его. Каких-либо денежных средств от Баскаевой Т.И. он не получал, расписки по данному поводу не писал. В день подписания чистого бланка для банковских реквизитов, о чем его попросила Баскаева Т.И., он также по её просьбе подписал лист бумаги, где помимо его фамилии, в столбик были указаны фамилии и других его коллег, таких же заявителей как и он, чьи интересы она представляла в ЕСПЧ. Со слов Баскаевой Т.И. это был второй лист благодарственного письма в адрес адвокатской палаты <адрес>, где она числится адвокатом, о положительной работе, проведенной ею по защите интересов заявителей в ЕСПЧ. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истцов, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО15, исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Баскаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Баскаевой Т.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В частности, копии искового материала, уведомления о времени и месте рассмотрении дела, направлялись по адресам, указанным Баскаевой Т.И. в своих почтовых отправлениях, по средствам которых она направляла в суд по настоящему гражданскому делу заявления о снятии ареста, об отмене мер по обеспечению иска, о передаче дела по подсудности - <адрес>, который является местом её регистрации.

Исковой материал и уведомления направлялись также и по месту её проживания, которым согласно сведениям УУП ОП № УМВД России по <адрес>, является - <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истцов и их представителя, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение истцов и их представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решений Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... и ... с ГУ МЧС по РСО-Алания в пользу истцов были взысканы дополнительные денежные выплаты, а именно: ФИО8 460 000 рублей, ФИО6 440 000 рублей, ФИО7 588 000 рублей, ФИО9 314 100 рублей, ФИО10 514 000 рублей, ФИО11 421 200 рублей.

В последующем, на основании определений Ленинского районного суда г. Владикавказа вышеуказанные решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и по делам вынесены новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям истцов, адвокат Баскаева Т.И. предложила им обратиться в ЕСПЧ с соответствующим заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсационных выплат за нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), которое выразилось в отмене вынесенных в их пользу Ленинским районным судом г. Владикавказа решений от ... и ...г.

Согласившись на её предложение, между истцами и Баскаевой Т.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ... Согласно содержанию данных соглашений, представленных суду, истцы поручили, а Баскаева Т.И. приняла на себя обязательство представлять и защищать их интересы по вопросам, связанным с получением дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах и иных инстанциях. При этом, согласно п. 3.1. соглашения за данные услуги истцы должны будут выплатить Баскаевой Т.И. по 15% (каждый их них) от присужденных им сумм.

Порядок выплаты данного вознаграждения был определен также п. 3.2. данных соглашений, однако согласно пояснениям истцов в данном пункте была произведена опечатка, а именно ошибочно указано, что «оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет доверителя, либо наличными денежными средствами непосредственно доверителю. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет или получение денег доверителем». В действительности же в данном пункте соглашения, вместо слова «доверитель», должно было быть указано слово «адвокат», т.е. Баскаева Т.И., на что и было обращено внимание Баскаевой Т.И., которая посчитала его не существенным.

Тогда же, в 2009 г. истцы наделили Баскаеву Т.И. более широким кругом полномочий, что подтверждается представленными суду нотариально оформленными доверенностями, согласно которым она вправе была вести гражданские дела истцов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом расписываться за них и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги.

При этом, как следует из пояснений истцов, они высказали некоторое недовольство требованиям Баскаевой Т.И., относительно наделения её полномочиями по получению присужденного имущества и денег. Однако, в связи с предъявленным ею условием, что в противном случае она откажется от их представительства в суде, они не стали настаивать на исключении данных полномочий из доверенности полностью доверившись ей.

По истечении срока действия данной доверенности истцами в 2013 г. на имя Баскаевой Т.И. были выданы новые доверенности аналогичного содержания, которые в последующем, по их же заявлениям на имя нотариуса который их заверял, были отменены.

Из пояснений истцов также следует, что в связи с удовлетворением ЕСПЧ ... их заявления о взыскании компенсационных выплат они обратились к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать причитающиеся им, согласно судебного акта ЕСПЧ, денежные средства, на что Баскаевой Т.И. было сообщено, что деньги еще не поступили и им необходимо заполнить бланк с указанием банковских реквизитов их счета, открытом в <данные изъяты>, которые потом будут направлены в Минюст России для последующего перечисления на их счет причитающихся им денег.

Истцы заполнили бланки своих банковских реквизитов, указав свои номера банковских счетов, однако Баскаева Т.И. не приняла их указав, что им нужно заново заполнить бланки банковских реквизитов, указав в них только свои фамилии имя и отчество и подписать их. Номера их счетов она укажет сам, т.к. они могут ошибиться в написании номера счета и деньги по ошибке могут попасть на чужой счет, что и было сделано истцами.

В последующем, примерно в конце апреля, а также в июне 2013 г. истцы, в присутствии своих товарищей и сослуживцев: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, неоднократно обращались к Баскаевой Т.И. с просьбой выдать им деньги, на что она в категоричной форме отказала им, предложив выдать лишь часть из причитающихся денежных средств: ФИО12 - 200 000 рублей из причитающихся ему 651 594 рублей, ФИО7 - 200 000 рублей из причитающихся ему 840 880 рублей, ФИО8 - 150 000 рублей из причитающихся ему 697 690 рублей, ФИО9 -100 000 рублей из причитающихся ему 488 955 рублей, ФИО10 - 250 000 рублей из причитающихся ему 771 222 рублей, ФИО11 - 200 000 рублей из причитающихся ему 627 286 рублей. При этом обязательным условием получения данных сумм должно было быть предоставление каждым из истцов расписки о получении всей причитающейся суммы полностью. В противном случае Баскаева Т.И. отказывалась выдать им деньги.

Между тем, истцы не согласились на данные условия Баскаевой Т.И., денежные средства не получили, каких-либо расписок о получении денег они не подписывали, подписав лишь по просьбе Баскаевой Т.И. благодарственное письмо в адрес адвокатской палаты <адрес>, связи с чем и обратились с настоящим иском в суд.

Суд считает доводы истцов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письма руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра Юстиции РФ ФИО4 от ...№ следует, что постановлением ЕСПЧ в пользу истцов взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов и издержек. Присужденные заявителям денежные средства поступили на счет их представителя Баскаевой Т.И. двумя траншами: первый - платежным поручением № от ..., которым предполагалась выплата: ФИО6 - 651 594 рублей 28 копеек; ФИО7 - 840 880 рублей 88 копеек; ФИО9 - 488 955 рублей 62 копеек; ФИО11 - 627 286 рублей 76 копеек.

Второй транш поступил платежным поручением № от ..., которым предполагалась выплата: ФИО8 - 697 690 рублей 89 копеек; ФИО10 - 771 222 рублей 17 копеек.

Между тем, несмотря на неоднократные требования истцов к Баскаевой Т.И. о предоставлении им указанных денежных средств, у которой они находились на счету, вышеуказанные денежные средства выданы не были.

При этом у Баскаевой Т.И. имелась реальная возможность выплатить данные средства истцам, т.к. согласно вышеуказанным сведениям Минюста России, денежные средства, причитающиеся истцам, поступили на банковский счет Баскаевой Т.И. ... (платежное поручение №) и ... (платежное поручение №), а арест на счет Баскаевой Т.И. был наложен судом по настоящему гражданскому делу только ...

Факт получения денежных средств истцов подтверждается также представленной суду Сбербанком России банковской выпиской движения по счету Баскаевой Т.И. от ...№, куда поступили данные денежные средства и последующего их списания (расходования, перечисления).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являвшиеся сослуживцами истцов, подтвердили факт неоднократного обращения истцов к Баскаевой Т.И. с требованиями о выплате причитающихся им согласно постановления ЕСПЧ от ... денежных средств и отказа Баскаевой Т.И. в категоричной форме их выплатить, мотивируя это ничем не подтвержденными непредвиденными, со слов Баскаевой Т.И., расходами, понесенными ею в г. Страсбурге, предлагая им лишь часть из этих денежных средств, при условии предоставления взамен расписки о получении всех причитающихся денежных средств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а именно пояснения истцов, свидетелей и иные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, соответствию фактическим обстоятельствам дела. При этом, у суда отсутствуют сомнения в действительности (правдивости) пояснений как истцов, так и свидетелей, т.к. сведения и доводы указанные данными лицами не противоречат остальным имеющимся и исследованным судом доказательствам. Каких-либо сведений о том, что на истцов, либо свидетелей с чьей-либо стороны оказывалось давление, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также исходя из представленных и исследованных судом доказательств, а именно соглашений об оказании юридической помощи (договора поручения) от ..., нотариально оформленных доверенностей суд считает, что между сторонами - истцами с одной стороны и Баскаевой Т.И. с другой, сложились определенные правоотношения, связанные с выполнением ими соответствующих обязательств.

Так, одна сторона - Баскаева Т.И. должна была выполнить обязательства по защите (представительство) интересов истцов в суде, связанные с взысканием в их пользу соответствующих денежных средств, а другая сторона - истцы выплатить за данные услуги соответствующее вознаграждение в виде 15% от присужденной судом денежной суммы.

При этом, согласно условиям данного соглашения, порядок оплаты услуг Баскаевой Т.И. не предусматривал удержание ею присужденных судом денежных средств, которые предназначались истцам, несмотря на наделение её полномочиями по получению данных выплат.

С учетом обстоятельств заключенного истцами с Баскаевой Т.И. соглашения, вопрос об оплате услуг Баскаевой Т.И. в виде выплаты ей 15% от присужденной ЕСПЧ суммы, должен был быть решен уже после получения истцами причитающихся им денежных сумм.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд расценивает требование Баскаевой Т.И. о наделении её полномочиями на право получения присужденных денежных средств, как возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что в свою очередь подтверждается также и другим её предложением-требованием в адрес истцов о выдаче им незначительной (неполной) части денежных средств, при условии предоставления взамен расписок о полном получении ими причитающихся денежных средств.

... Следственным комитетом РФ по РСО-Алания в отношении Баскаевой Т.И. ... возбуждено уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом к которому послужило заявление ФИО5, являвшегося также как и истцы по настоящему делу, заявителем в ЕСПЧ, чьи интересы представляла Баскаева Т.И., которая также отказалась выдать ему причитающиеся денежные средства.

Таким образом, суд считает установленным, что Баскаева Т.И. получив причитающиеся истцам денежные средства, согласно судебного акта ЕСПЧ от 19.02.2013 г., несмотря на их неоднократные требования о выдаче им денег, незаконно отказывала им в этом, что свидетельствует о неисполнении ею обязательства согласно заключенному с истцами соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ответчика - Баскаевой Т.И. причитающиеся им денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, по ходатайству истцов суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, которая согласно ст. 333.19 НК РФ в отношении исковых требований ФИО6 составила: 9 715 рублей 94 копеек, ФИО7 - 11 608 рублей 08 копеек, ФИО8 - 10 176 рублей 09 копеек, ФИО9 - 8 089 рублей 55 копеек, ФИО10 - 10 912 рублей 22 копеек, ФИО11 - 9 472 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

С учетом того, что исковые требования истцов полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Баскаевой Т.И. сумму государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, которая в общем составляет 59 974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 651 594 (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 840 880 (восемьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 697 690 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 488 955 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 771 222 (семьсот семьдесят одну тысячу двести двадцать два) рублей 17 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 627 286 (шестьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа госпошлину в размере 59 974 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев