Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, который застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что является страховым риском по договору имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового в размере 46374 руб. 87 коп.

Договор страхования не содержит ссылки на определение размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта Ассоциации экспертов и оценщиков, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью аварийного транспортного средства. Сумма материального ущерба составила 96800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 16500 руб.

Кроме того, истцом заявлено об осуществлении выплаты страхового возмещения за повреждение лобового стекла как новый страховой случай, поскольку правила страхования допускают обращение по повреждениям стеклянных элементов, к которым относится лобовое стекло, без предоставления соответствующих справок (специальные условия страхования, изложенные в полисе).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 96 800 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также штраф в пользу МОО ЗПП «КЗПА».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО6 в судебном заседании с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 46374 руб. 87 коп., исковые требования уточнила: просила взыскать страховое возмещение в размере 50425 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в том числе по доводам дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании средних рыночных цен, поскольку договором страхования иной порядок определения размера ущерба не установлен. Договор страхования, имеющийся в распоряжении истца, не содержит ссылки на правила страхования, которые содержали бы какой-то иной, согласованный сторонами порядок определения размера ущерба. Дополнительно правила страхования, условия в виде отдельного документа страхователю не выдавались, для ознакомления не представлялись. Ссылки на применение Единой методики как документа, определяющего порядок и способ определения размера ущерба, договор не содержит. Также договор не содержит ссылки на определение иных условий страхования в отдельном документе, с указанием его идентификационных признаков – дата, номер, способ утверждения, ссылки на ознакомление страхователя с его условиями и выдаче такого документа при заключении договора. Вопреки доводам ответчика, договор страхования, имеющийся у истца, не содержит п. 2.5.2. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, стороны должны руководствоваться положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии у истца права организовать экспертизу полагает несостоятельными. Экспертиза, проведенная истцом, не умаляет права ответчика на самостоятельное определение суммы ущерба, обстоятельств наступления страхового случая, транспортное средство ответчику для осмотра было представлено. Более того, истец при обращения с заявлением о наступлении страхового случая представила ответчику ранее составленный акт осмотра. Доводы ответчика о несоответствии экспертизы, представленной истцом, положениям Единой методики самостоятельного правового значения не имеют. Отношения сторон не подлежат регулированию ФЗ «Об ОСАГО», условия договора положения данного федерального закона на правоотношения сторон не распространяют, положений о применении Единой методики стороны не согласовали. Вместе с тем, ответчик надлежащую сумму ущерба не установил. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании средних рыночных цен, что соответствует положениям МР 2013 года, аналогичные положения продублированы в методике 2018 года. Полный список нормативных и методических оснований приведен в разделе 6 экспертного заключения. При определении размера ущерба экспертом установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, что выражается в превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомототранспортного средства на момент наступления страхового случая. В связи с установлением данных обстоятельств экспертом определена стоимость годных остатков аварийного транспортного средства. Выплате подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Данные выводы основаны на положении МР 2013 года. Решение финансового уполномоченного является необоснованным в связи с применением к правоотношениям сторон положений ФЗ «Об ОСАГО». Равным образом не может быть признана надлежащим доказательством экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, в связи с ее проведением на основании специальных норм, применяемых в правоотношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, а также дополнений к нему. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО серии № ****** и полису серия № ****** страхования транспортного средства по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. Страховое возмещение просила выплатить наличными денежными средствами. К заявлению был приложен акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного имущества, экспертом-техником ООО «Уральская техническая экспертиза» по заданию страховщика проведен осмотр, независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 46374 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик направил истцу уведомление о том, что она может получить страховое возмещение в кассе страховщика. Данное уведомление получено истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 46374 руб. 87 коп. получено истцом в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» № ******, в котором стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 211050 руб., рыночная стоимость ТС – 146700 руб., стоимость годных остатков – 76907 руб. Согласно п. 2.5.2 договора страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с заключением ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера заднего в левой боковой и правой боковых частях, пола багажника левого, зафиксированные в акте осмотра истца, не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП. Для определения величины страховой выплаты на основании представленного истцом заключения правовых оснований не имеется, поскольку заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики. Так, согласно п.п. 1.1, 1.6 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Ни одному из указанных требований представленный истцом акт осмотра и экспертное заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» не соответствуют, составлены с многочисленными нарушениями требований Единой методики, в частности не указаны доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации, расчет произведен без учета износа, цены на запасные части рассчитаны из среднерыночных цен. Помимо этого, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3,4,7 Положения Банка России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение вышеуказанных требований, о проведении независимой экспертизы истец страховщика не уведомлял, что свидетельствует о нарушении истцом установленного законом порядка проведения независимой экспертизы. Еще до обращения к страховщику истцом была организована независимая экспертиза. В этой связи, заключения истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела, как не отражающие действительной величины ущерба, составленные с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, ответ на которую направлен ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Не согласившись с позицией страховой компании истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № ****** об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 62964 от 19.03.2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 16600 руб. Экспертом также было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого часть повреждений определена как не относящаяся к рассматриваемому ДТП. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 ст.2 ФЗ № 123-ФЗ). При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с п.3 ст.20 ФЗ № 123-ФЗ, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В адрес финансового уполномоченного были направлены как материалы с осмотров и экспертизы страховщика, так и предоставленные истцом. Таким образом, по спорному страховому случаю имеется два транспортно-трасологических заключения о том, что не все повреждения автомашины истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы ФИО3 никем не оспорены и не опровергнуты. Экспертные заключения ООО «Экипаж», ООО «ФИО3» составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в наличии которой не имеется. Кроме того, расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 16500 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков, среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в <адрес> составляет 4 386 руб. В связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Настаивает на том, что сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы в размере 1000 руб. также считает необоснованными и чрезмерными, просит снизить их на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах <адрес> составляет 216 руб. 80 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Соответствующих платежных документов, подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено. Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии № ****** на транспортное средство «Тойота Королла» госномер № ******, собственником которого является ФИО2 Одновременно с полисом ОСАГО был заключен договор дополнительного страхования ОСАГО серии № ****** страхования транспортного средства по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. Заключение дополнительного договора страхования ОСАГО серии 336 страховщиком (агентом) происходит в следующем порядке: в информационную базу вводятся необходимые данные по страховому полису; из информационной базы производится вывод на печать на бланке строгой отчетности на один лист в верхней части бланк полиса страхования для вручения страхователю и в нижней части выписка из полиса страхования для хранения в архиве страховщика. Верхняя часть – полис страхования содержит круглую печать страховщика; в изготовленную типографическим способом и утвержденную приказом брошюру «Страховой полис автострахование программа «Поддержка» серия 336» полис страхования вклеивается в специально предназначенное поле на 1 странице брошюры и вручается страхователю; затем из информационной базы на бланке строгой отчетности распечатывается квитанция о приеме денежных средств, один экземпляр квитанции остается у страхователя, другой у страховщика. Брошюра «Страховой полис автострахование программа «Поддержка» серия 336» является неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств серии 336, так как содержит условия страхования. Данный факт подтверждается имеющейся нумерацией положений полиса: распечатанный бланк полиса начинается с положения «1. Общие условия» и заканчивается указанием «2. Прочие условия страхования отражены в разделах 2-4 настоящего полиса». Изготовленная типографическим способом брошюра, куда вклеен полис, содержит условия страхования с раздела 2 по раздел 4, как и указано на первом заполняемом листе полиса. Полис серия 336 со всеми условиями страхования был вручен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор дополнительного страхования и оплачивая страховую премию, ФИО4 согласился с условиями страхования, получил на руки полис страхования транспортного средства серии № ******, в который включены условия страхования начиная с раздела 1 по раздел 4, так как это единый бланк полиса, что подтверждается п. 2 о том, что «прочие условия страхования отражены в разделах 2-4 настоящего полиса». Отсутствие в выписке из полиса, экземпляре который остается у страховщика, подписи ФИО4 не свидетельствует о факте не вручения полного текста полиса страхователю. Полис страхования «Поддержка» серия 323 и условия страхования по данному полису были утверждены Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Южурал-Аско». Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением размеров страховых сумм по ОСАГО выдача полисов серии 323 «Поддержка» прекращена, утверждена программа «Поддержка» серии 333 и условия страхования. В условия страхования был включен п. 2.5.2 в следующей редакции «Размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости». Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изменен страховой тариф по полису «Поддержка», прекращено использование полисов серии 334, в условиях страхования изменен пункт о страховом тарифе. В п. 4 приказа указано, что «книжка» полисов используется с заполняемым бланком полиса. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден макет полиса серии 336 «Поддержка» и внесены изменения в условия страхования, дополнительно включен п. 2.5.3 следующего содержания «Размер ущерба в случае уничтожения застрахованного ТС определяется в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под уничтожением ТС понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость ремонта поврежденного ТС равна стоимости ТС на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Порядок расчета действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков в случае уничтожения ТС определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации». Данные правила страхования, утвержденные приказом № ******, действовали на момент заключения договора страхования ТС серии 336 с ФИО4 и были ему вручены и известны. Кроме того, договор страхования транспортных средств «Поддержка» является договором дополнительного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), при заключении является его неотъемлемой частью и напрямую зависит от его условий: 1. Сведения о застрахованном транспортом средстве содержатся в полисе ОСАГО серия № ******, что прямо прописано в полисе «Поддержка»; 2. Срок действия договора напрямую связан со сроком действия полиса ОСАГО; 3. Лимит ответственности страховщика также совпадает с лимитом по ФЗ «Об ОСАГО» и изменялся страховой компанией по мере внесения изменений в данный федеральный закон о суммах выплаты по страховым случаям; 4. Договор страхования прекращается досрочно в случае расторжения полиса ОСАГО, страхователю возвращается часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку до окончания договора. Из изложенного следует вывод о том, что все условия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», также распространяются на данный полис дополнительного страхования гражданской ответственности, что и было изложено в полисе страхования, врученному ФИО4 Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы. По условиям полиса страхования транспортного средства «Поддержка» серия 336, утвержденным приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование», п.п. 2.5.2, 2.5.3 размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Дополнительное представителем ответчика ФИО7 указано на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществляет страхование автомобилей по мини-КАСКО, но страховая премия по таким полисам составляет порядка 5000 руб. Просила критически отнестись к представленному третьим лицом ФИО4 скриншоту с перепиской со страховым агентом, поскольку из таковой не понятно, что речь идет именно о страховом полисе серии № ******.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся страхователем по договору страхования автомобиля «Тойота Королла» госномер <***>. При заключении им договора ОСАГО, который заключался дистанционно, страховой агент сообщила ему, что возможно заключить и договор мини-КАСКО, на что он согласился. Приехав в офис к страховому агенту, он забрал полис ОСАГО, а также еще один полис, по которому стал выяснять у агента что это за полис и как им пользоваться, на что получил ответ, что таковой действует, когда у виновника нет полиса ОСАГО, и что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться без учета износа.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство «Джили» госномер О 472 НМ/96 оформлен не был. Автомобилем пользовался бывший супруг ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО6, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, третьих лиц ФИО4, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО № ****** в отношении транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, собственником которого является истец ФИО2, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования транспортных средств серии № ******, согласно условиям которого, сведения о застрахованном ТС, о годе выпуска ТС, указаны в договоре ОСАГО серии № ******, заключенном с ПАО «Аско-Страхование». Срок действия договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, указанному в п. 1.2) и до окончания срока действия полиса ОСАГО, указанного в п. 1.2. Страховой риск – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма – 400000 руб. Страховая премия – 980 руб. Прочие условия страхования изложены в разделах 2-4 настоящего полиса (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Джили» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО13, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Джили» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину в направленном в адрес суда заявлении не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, согласовало размер ущерба в размере 46374 руб. 87 коп., направило в адрес истца уведомление № ****** о выплате страхового возмещения по полису серии 336 № ******, в котором просило прибыть в кассу филиала страховщика для получения страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ФИО3-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46374 руб. 87 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в Ассоциацию ФИО3 и оценщиков, согласно экспертным заключениям которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 211 0000 руб. (л.д. 48-77), стоимость аварийного транспортного средства может составить 146 700 руб., стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками ТС может составить 96 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг ФИО3, выплатить неустойку (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг ФИО3, выплатить неустойку, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило аналогичное по содержанию уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение № У-20-27596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 81-85).

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было положено экспертное заключение ООО «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16600 руб. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 46 374 руб. 87 коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, с учетом выводов заключений ФИО3 Ассоциации ФИО3 и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 211 0000 руб. (л.д. 48-77), стоимость аварийного транспортного средства может составить 146700 руб., стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками ТС может составить 96800 руб. (л.д. 22-44), а потому, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50425 руб. 13 коп. (96800 руб. – 46374 руб. 87 коп.). В обоснование требований указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор страховая серии № ****** является договором добровольного страхования, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена не на основании Единой методики, а на основании среднерыночных цен.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования полиса страхования транспортных средств серии № ******, суд приходит к выводу, что таковой является договором дополнительного страхования гражданской ответственности на установленный в данном полисе случай – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, поскольку содержит отсылку на полис ОСАГО серии № ****** в части застрахованного транспортного средства, срок действия такового напрямую связан со сроком действия полиса ОСАГО, лимит ответственности страховщика совпадает с лимитом по Закону об ОСАГО. Кроме того, уплаченная по полису страхования серии № ****** страховая премия в размере 980 руб. явно свидетельствует о том, что таковой не является договором добровольного страхования (КАСКО), страховая премия по которому в разы превышает уплаченную сумму.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО11№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ О новой серии 336 полиса «Поддержка» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден макет полиса «Поддержка» серии 336 (приложение № ****** к приказу), который содержит полис страхования транспортных средств серии 336, разделы со второго по четвертый, а также выписку из полиса страхования транспортных средств серии 336.

Пунктом 2.5.2 Правил страхования установлено, что размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данные правила страхования, утвержденные приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, действовали на момент заключения полиса страхования транспортного средства серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для наглядности представлен оригинал брошюры «Страховой полис автострахование программа «Поддержка» серия 336», который напечатан в виде книжки размером А5, содержит разделы со второго по четвертый, на первую страницу которого вклеивается полис страхования с разделом 1 «общие условия».

Таким образом, не представляется возможным говорить о том, что при заключении договора страхования ФИО4 не была представлена полная информация о программе страхования, поскольку условия страхования содержатся в разделах с первого по четвертый, размещенных в едином бланке, в том числе в пункте 2 раздела 1 полиса страхования серии № ****** указано о том, что прочие условия страхования изложены в разделах 2-4 настоящего полиса.

Суд критически относится к представленному третьим лицом ФИО4 скриншоту с перепиской со страховым агентом, в которой последней сообщается, что полис действует в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО, и что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться без учета износа, поскольку из таковой не понятно, о каком конкретно страховом полисе идет речь, а содержащаяся в переписке фотография является не читаемой.

При этом, даже при условии отсутствия у истца правил страхования по полису серии № ******, на что ссылается сторона истца и третье лицо ФИО4, из имеющегося в распоряжении истца Полиса страхования транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ явно и буквально следует, что его условия вытекают из полиса ОСАГО серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств. Полисом страхования транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно застрахован такой страховой риск как ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что информация о полисе «Поддержка» также размещена в общедоступном месте – сети Интернет на официальном сайте ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (https://www.acko.ru/insurance/auto/support), из которой следует, что таковой является программой защиты автомобиля при ДТП с виновником без полиса ОСАГО, позволяет получить выплату до 400000 руб. за поврежденное транспортное средство. Страхование возможно при действующем полисе ОСАГО от АСКО-СТРАХОВАНИЕ. Стоимость полиса «Поддержка» составляет от 980 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение ООО «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № ******), указано о том, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, своим право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась, допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения как финансового уполномоченного, так и ответчика, не представила.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 16 600 руб. Соответственно, ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил даже в большем размере (46374 руб. 87 коп.), чем установлено в заключении ФИО3 ООО «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (16600 руб.), исполнив свою обязанность в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева