Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании права собственности на весь жилой дом и права собственности на земельный участок отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 11 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2002 года, ФИО15 обязана заключить с Епанешниковой Л.В. и Епанешниковым А.А. договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с определением остальных условий договора по соглашению сторон. В связи с уклонением ФИО16 от исполнения указанного решения суда определением Центрального районного суда от 01 марта 2005 года по заявлению Епанешниковых, установлен порядок исполнения решения Центрального районного суда от 11 декабря 2001 года путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности ФИО17 на жилой дом по адресу: <адрес> и передаче указанных долей в общую совместную собственность Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В.. По вступлении в силу указанного судебного акта, т.е. 14 марта 2005 года, право собственности ФИО18 на весь жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вместе с тем, несмотря на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, прекращение 14 марта 2005 года права ФИО19 на весь жилой дом и регистрацию права собственности истца на долю в жилом доме, 28 апреля 2005 года в ЕГРП была ошибочно внесена запись о регистрации за ФИО20 права собственности на весь жилой дом. Указанная запись повлекла за собой внесение последующей ошибочной записи в ЕГРП от 01 сентября 2005 года о регистрации права собственности ФИО21 на весь земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если обращение взыскания направлено на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, земельный участок является ничтожным, в связи с чем, считает, что с 24 марта 2005 года отсутствует понятие права собственности ФИО22 на весь земельный участок. Также считает, что так как истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, она вправе требовать и устранения ее нарушенного права на регистрацию за ней права собственности на соответствующую долю земельного участка, в том числе и путем признания права собственности ФИО23 на указанный земельный участок отсутствующим. Просит суд признать право собственности ФИО24 на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим на дату 28 апреля 2005 года и признать право собственности ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим на дату 01 сентября 2005 года.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, считает, что права истца ничем не нарушены, ссылка истца на запись в ЕГРП о праве собственности ФИО26 на весь жилой дома несостоятельна, так как в настоящее время данная запись аннулирована регистрационной службой. Существуют многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, на основании которых за истцом и ее супругом зарегистрировано право собственности на доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, решением суда от 10 сентября 2010 года определен состав наследственного имущества наследодателя ФИО27 и доля обязательного наследника Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка. Решением суда от 16 июня 2008 года за Епанешниковыми было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. Кассационным определением от 13 августа 2008 года указанное решение суда отменено и в иске Епанешниковым отказано. Просит в иске отказать.

Третьи лица Чабуркина Ю.В., Зябко Г.В., Павлышина И.А, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с иском не согласны, поддерживают возражения Зябко Ю.Н..

Третье лицо Мичурин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г.Тольятти Овчинникова Н.М. письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО28 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 11 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2002 года, ФИО29 обязана заключить с Епанешниковой Л.В. и Епанешниковым А.А. договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с определением остальных условий договора по соглашению сторон. В связи с уклонением ФИО30 от исполнения указанного решения суда определением Центрального районного суда от 01 марта 2005 года по заявлению Епанешниковых, установлен порядок исполнения решения Центрального районного суда от 11 декабря 2001 года путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности ФИО31 на жилой дом по адресу: г<адрес> и передаче указанных долей в общую совместную собственность Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В.. Определение суда от 01 марта 2005 года вступило в законную силу 14 марта 2005 года.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ решение суда, вступившее в законную силу, устанавливающее право одного лица, является основанием прекращения этого права у другого лица.

Таким образом, суд считает установленным, что право собственности ФИО32 на весь жилой дом по адресу: г<адрес> прекратилось в связи с возникновением права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом у Епанешникова А.А., Епанешниковой Н.Т..

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса наследниками, принявшими наследство являются Зябко Ю.Н.- по завещанию, и Епанешникова Л.В. – по закону на обязательную долю.

Третьи лица Зябко Г.В., Чабуркина Ю.В., Мичурин М.А., Павлышина И.А. также являются наследниками ФИО34 однако не претендовали на наследство, что явствует из решения Центрального районного суда от 10 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2010 года.

Истец считает, что регистрация права собственности ФИО35 на весь жилой дом 28 апреля 2005 года, т.е. после вступления в силу судебных актов, на основании которых у истца и ее супруга возникло право на 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, нарушает ее права и просит признать право ФИО36 на весь жилой дом отсутствующим на дату 28 апреля 2005 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за супругом истца также зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежавшая ФИО37 и являющаяся наследственным имуществом была распределена между наследниками решением Центрального районного суда от 10 сентября 2010 года.

Таким образом, суд считает установленным, что право собственности ФИО38 на весь жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено на основании судебных актов, на момент рассмотрения дела в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ФИО39 на весь жилой дом, равно как и запись о ее правах на часть жилого дома или долю в праве общей долевой собственности на дом.

При этом право собственности ФИО40 на весь жилой дом прекратилось после вступления в законную силу определения суда от 01 марта 2005 года, т.е. 14 марта 2005 года, в связи с чем, требование истца о признании права собственности ФИО41 на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим на дату 28 апреля 2005 года удовлетворению не подлежит, так как его удовлетворение не порождает каких-либо правовых последствий в связи с тем, что право собственности ФИО42 на весь жилой дом в силу ранее принятых судебных постановлений, отсутствует и для признания указанного права отсутствующим вынесения нового судебного решения не требуется.

Кроме того, аналогичные требования уже были предметом судебного рассмотрения, так решением Центрального районного суда от 06 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении иска Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Г.В., Зябко Ю.Н. о признании зарегистрированного права на весь жилой дом недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2010 года. Решением Центрального районного суда от 20 октября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Епанешникова А.А. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В., Епанешниковой Л.В., Чабуркиной Ю.В., Мичурину М.А., Павлышиной И.А. о признании права собственности на весь жилой дом отсутствующим с 14 марта 2005 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Истец считает, что запись о праве собственности ФИО43 на весь жилой дом повлекла за собой внесение последующей ошибочной записи в ЕГРП от 01 сентября 2005 года о регистрации права собственности ФИО44 на весь земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если обращение взыскания направлено на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, земельный участок является ничтожным, в связи с чем, считает, что с 24 марта 2005 года отсутствует понятие права собственности ФИО45 на весь земельный участок. Также считает, что так как истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, она вправе требовать и устранения ее нарушенного права на регистрацию за ней права собственности на соответствующую долю земельного участка, в том числе и путем признания права собственности ФИО46 на указанный земельный участок отсутствующим.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ не затрагивают общие правила наследования земельных участков, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ.

В гражданском праве земельные участки и строения не рассматриваются как вещь и принадлежность, а также как сложная вещь в виде единого целого, а являются согласно ст.130 ГК РФ самостоятельными объектами гражданского оборота. Раздел Гражданского Кодекса РФ «Наследственное право», нормы которого не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай смерти земельными участками и строениями, является исключением, установленным федеральным законом, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 августа 2009 года установлено, что ФИО47 являлась собственником земельного участка общей площадью 581,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Тольятти от 23 июня 1992 года № 531 и свидетельства о праве собственности на землю № 2695 от 07 июля 1992года, свидетельство о государственной регистрации права получено 01 сентября 2005года. ФИО48 17 августа 2007 года было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и указанный земельный участок, она завещала Зябко Ю.Н., при этом дочь Епанешникову Л.В. она лишила наследства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 умерла.

Как установлено судом выше, на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 11 декабря 2001 года и определения Центрального районного суда от 01 марта 2005 года за истцом и ее супругом было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2010 года определены доли в наследственному имуществе, открывшемся после смерти ФИО50 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанным решением установлено, что в состав наследственного имущества наследодателя ФИО51 входит принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу, а также определена доля обязательного наследника наследодателя - Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> (что составит 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; а также доля наследника по завещанию – Зябко <данные изъяты> в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2008 года за Епанешниковым А.А. была признана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2008 года данное решение отменено и постановлено новое решение по делу, которым в иске Епанешникову А.А. и Епанешниковой Л.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2011 года Епанешникову А.А. отказано в удовлетворении иска к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Учитывая ранее рассмотренные споры сторон и обстоятельства, установленные при этом, суд считает возможным применить ч. 2. ст.61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из многочисленных судебных актов по гражданским делам между Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., Зябко Ю.Н., Зябко Г.В., Чабуркиной Ю.В., Мичуриным М.А., Павлышиной И.А. следует, что речь в них идет о жилом доме <адрес>, без упоминания земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

После состоявшихся судебных постановлений, до регистрации права Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. на доли жилого дома, ФИО52 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 581 кв.м. по указанному адресу.

17 августа 2007г. ФИО53 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащий ей земельный участок Зябко Ю.Н.. Этим же завещанием она лишили свою дочь Епанешникову Л.В. наследства.

Таким образом, ФИО54 распорядилась имуществом – земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, что не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного доводы Епанешниковой Л.В. о переходе к ней права собственности на часть земельного участка в связи с переходом к ней права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворении требования о признании права собственности ФИО55 на земельный участок отсутствующим с 01 сентября 2005 года не имеется.

Кроме того, из многочисленных судебных постановлений следует, что супругами Епанешниковыми неоднократно заявлялись требования о прекращении права собственности ФИО56 на земельный участок по различным основаниям и к различным ответчикам. Доводы Епанешниковых проверялись судами различных инстанций. Которые не нашли оснований для удовлетворения их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании права собственности на весь жилой дом и права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2012 года.

Председательствующий: