Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ФИО1 к ОАО «...» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ОАО «...» к ФИО1 о возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «...» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика ОАО «...» в ее пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 48 490 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» в ее пользу неустойку, за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, в размере 116 568 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» в ее пользу неустойку, за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, в размере 411 992 рубля; взыскать с ответчика ОАО «...» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО «...» убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 48 400 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» неустойку, за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, в размере 176 568 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» неустойку, за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, в размере 411 992 рубля; взыскать с ответчика ОАО «...» расходы по оплате заключения экспертизы в размере 22 500 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «...» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

ОАО «...» обратился в суд со встречным иском и просил суд обязать ФИО1 передать в собственность ОАО «...» автомобиль LADA PRIORA .... Возвратить ОАО «...» паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA .... Возместить ОАО «...» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил суду, что .... в ООО «...» ФИО1 приобрела автомобиль LADA-217030, двигатель №..., кузов ..., цвет светло-серебристый, стоимостью 372 000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера. 22.05.2013г. она обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление. 05.06.2013г. ответчиком, на ОАО «...», была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой было принято решение удовлетворить требование истицы. 16.07.2013г. ФИО1 было выплачено 372 000 рублей, то есть денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар. В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Стоимость нового, соответствующего автомобиля, согласно рекомендованных ОАО «...» цен, составляет 420 400 рублей. Таким образом, ответчиком была незаконно удержана разница в стоимости автомобиля в размере 48 400 рублей. 19.07.2013г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить ей причиненные убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля. Ответчик проигнорировал заявленное ею требование и не ответил на него. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Что касается встречного иска, то просил суд в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку автомобиль ФИО1 возвратила на ОАО «...».

Представитель ответчика ОАО «...» - ФИО3 суду пояснил, ОАО «...», ознакомившись с результатами экспертизы, считает необходимым дать следующие пояснения по делу. В части требований о взыскании убытков в размере 48 400,00 руб. В соответствии с положениями статьи 18 (пункт 3) Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар с недостатками и потребовать возврата уплаченной стоимости. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона). Автомобиль LADA-..., от стоимости которого истец рассчитывает убытки, не является соответствующим автомобилю LADA -.... Данный довод подтверждается пояснениями эксперта ФИО4 данными им в судебном заседании 13 января 2013 года. Таким образом, требование разницы в стоимости не правомерно. Более того, данная позиция ответчика соответствует позиции Самарского областного суда. Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль сдан 30 декабря 2013 года, т.е. через полгода после перечисления ему денежных средств и предъявления ОАО «...» встречного иска о сдаче автомобиля. Таким образом, прошу в иске о взыскании убытков и неустойки отказать. В требовании о взыскании морального вреда также отказать, поскольку автомобиль истцом эксплуатировался вплоть до 30 декабря 2013 года, соответственно он не испытывал каких либо нравственных либо физических страданий. Взыскать с истца расходы по экспертизе в сумме 22 500 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей в связи с предъявлением вынужденного иска о сдаче автомобиля.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, заслушав эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «...» удовлетворению не подлежат в виду добровольно исполнения.

Из материалов дела усматривается, что .... ФИО1 в ООО «...» приобрела автомобиль LADA-217030, двигатель №..., кузов ..., цвет светло-серебристый, стоимостью 372 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

22.05.2013г. она обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление.

05.06.2013г. ответчиком, на ОАО «...», была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой было принято решение удовлетворить требование истца.

Лишь 16.07.2013г. ей было выплачено 372 000 рублей, т.е. денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась 19.07.2013г. к ответчику с требованием добровольно возместить ей причиненные убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля. Ответчик проигнорировал заявленное требование, в виду чего истица была вынуждена обратиться с заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленного ОАО «...» ответа автомобиль ВА ... в настоящее время не выпускается, цена автомобиля на момент окончания производства составляла 372000 рублей. Автомобили ... и автомобиль ... не аналогичны, отличаются по своему составу. В автомобиле ВАЗ ... присутствуют дополнительные опции: электронная педаль дроссельной заслонки, электронная система управления двигателем, обеспечивающая нормы токсичности ЕВРО-4, аудиосистема, климатическая система фирмы НСС, наружные зеркала нового дизайна с электроприводом, обогревом и повторителем поворотов окрашенные в цвет кузова, контейнеры в карманах задних крыльев, карманы передних сидений, обивка сидений –велюр, обивка дверей ткань двухслойная, индикация не пристегнутого ремня безопасности.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «Росоценка».

Согласно заключения №... от 18 декабря 2013 года установлены различия автомобилей Лада 21703-03-019 и Лада 210703-03-049, которые состоят из следующего нормы токсично классом выше евро 4 вместо Евро3, Е-газ, климатическая система установлена вместо Panasonic система НCCC, аудиосистема, индексация не пристегнутого ремня безопасности, электрозеркала с повторителем поворотов, новый бампер. Стоимость отличий с учетом затрат на установку выявленных отличий составила бы 13264 рубля.

Исследуемые автомобили Лада 21703-03-019 и Лада 21703-03-049 аналогичны, но не идентичны по причине различия в комплектации и нормам токсичности.

Требования токсичности Евро 3 и Евро-4 различны по нормируемому уровню выбросов, но по своему смыслу аналогичны.

Под аналогичным товаром следует понимать товар, однородный купленному по функциональному назначению и классу, но отличающийся от него компоновкой составных частей, конструкцией рабочих органов или органов управления, принципом действия, внешним видом и т.п. признаками, которые в совокупности образуют понятие модели, артикула, типа. В случае возникновения спора по этим вопросам следует руководствоваться документацией на конкретную продукцию (стандарты, технические условия и т.п.). Основные потребительские свойства автомобиля, как товара, производитель указывает в технической документации, прилагаемой к автомобилю. Данная обязанность изготовителя закреплена законодательно [5]. Основные потребительские свойства определяют следующие показатели: Показатели назначения - тип кузова: вместимость (число мест для сидения); тип трансмиссии; тип двигателя, число и расположение цилиндров: мощность двигателя: максимальный крутящий момент; рабочий объем двигателя; сорт топлива; масса снаряженного автомобиля: полная масса автомобиля: габаритные размеры автомобиля; размерность шин; емкость топливного бака; максимальная скорость; время разгона и т.п. - указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Показатели надежности - установленный ресурс; коррозионная стойкость кузова; гарантийный срок эксплуатации - указаны в Гарантийном талоне.

Показатели экономного использования энергии, топлива, расход топлива -указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля. Показатели технологичности - периодичность технического обслуживания - указаны в Сервисной книжке автомобиля.

Показатели безопасности и экологические показатели - соответствие законодательным требованиям по безопасности конструкции - одобрение типа транспортного средства - номер одобрения нанесен на сводной табличке заводских данных.

Однозначное и краткое представление об автомобиле дает обозначение ее модели. Поиск аналогичного или идентичного объекта изначально ведется именно по обозначению модели, так как именно соответствие, по модели обеспечивает наиболее точный подбор аналога [9].

Многие виды машин (если слово «машина» употреблять в собирательном смысле) создаются на машиностроительных предприятиях не разрозненными моделями, а, как правило, целыми семействами. Под семейством машин понимается совокупность моделей, модификаций, исполнений и комплектаций, в основе конструкции которых лежит некая базовая модель. Под базовой моделью понимается изделие, принятое за основное при разработке и оформлении конструкторской документации и организации производства. Большая часть агрегатов, узлов и деталей базовой модели используется в других изделиях данного семейства. Модификацией называется изделие, которое конструктивно однородно с определенной моделью, но обладающее новыми свойствами, позволяющими ее применять с новым назначением. Исполнение представляет собой изделие, отличающееся от модели небольшими конструктивными особенностями, благодаря которым изделие с тем же назначением более приспособлено к какой-либо сфере эксплуатации (например, к климатической зоне). Комплектация — это изделие, отличающееся от основной модели по номенклатуре составных частей, причем область применения и его специализация существенно не изменяются.

Различные модификации, исполнения и комплектации являются воплощением важного рыночного принципа - каждый товар должен быть ориентирован на конкретного потребителя. Наличие ассортимента позволяет потребителю выбрать при покупке определенный набор дополнительных свойств товара, имеющих ценность с точки зрения потребителя. Информация о составе комплектаций доносится до потребителя в прайс-листах, таблицах комплектации и т.п.

При подборе аналога следует учитывать, что автотранспортное средство является объектом повышенной опасности. В настоящее время действует более 50 нормативно-технических документов, по конструктивной безопасности автотранспортных средств, которая разделяется па 4 вида: активная, пассивная, послеаварийная и экологическая. При опенке автотранспортных средств необходимо учитывать состояние конструктивной безопасности. Также следует учитывать цели и мотивы производства экспертного исследования. Цели и мотивы определяющим образом влияют на выбор объекта оценки и используемые к оценке подходы.

Согласно понятий аналогичный товар – товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствии такого полностью идентичного товара, товар, имеющий характеристики близкие к характеристикам другого товара. При этом незначительные различия в их внешнем виде, могут не учитываться, поскольку аналогия допускает некоторые отклонения от оригинала.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 полностью подтвердил данное им заключение.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертизы проведена в нарушении ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и является недопустимым доказательством.

Обоснованность вывода экспертов сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что автомобили не аналогичны.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении экспертом методик проведения автотехнической экспертизы в соответствии с ГОСТ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

При таком положении, суд полагает обоснованными заявленные истицей требования о взыскании заявленной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, и при возврате стоимости товара подлежит оплате цена аналогичного товара в сумме 407536 рублей (из которых 420800 рублей цена автомобиля ВАЗ 21703-03-049 (согласно справки) за минусом 13264 рубля стоимость отличий. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 35536 рублей. (407536-37200).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования о замене товара, сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за несоблюдение ответчиком указанных сроков, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер заявленной истицей неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2000 N 263-О, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и определил размер неустойки, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истицы: за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 5000 руб., за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком была выплачена стоимость автомобиля в сумме 372 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерным, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, характеру нарушенного права, степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, которому 19.07.2013 года была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно выплатил истцу лишь денежные средства в размере стоимости товара на день его продажи. Требования потребителя о выплате разницы между ценами ответчик не признавал, сознательно уклонялся от их удовлетворения, свидетельством чему является взыскание требуемой потребителем денежной суммы по решению суда.

То обстоятельство, что ответчик мог обладать информацией о рыночной стоимости аналогов того товара, который был продан истцу, подтверждается заключением экспертизы, которая установила аналогичность автомобилей и что уклонение на представление стороной ответчика письменных доказательств стоимости таких товаров, суд расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Исковые требования ОАО «...» об истребовании автомобиля «Лада Приора» и технической документации на автомобиль оставить без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда, автомобиль ФИО1 сдан в ОАО «...» согласно акта приема передачи 30 декабря 2013 года со всеми необходимыми документами: паспортом транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что истицей ФИО1 длительное время не сдавался автомобиль, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен до 4000 рублей, поскольку штраф заявленный истцом в сумме 50% от взыскиваемой суммы будет явно не соразмерен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1566 руб. 08 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 4000 руб., а всего 5566 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбу истца взыскиваются с ответчика. С учетом этого с ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная ОАО «...» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО1 убытки в сумме 35536 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков 5000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 22500 рублей, услуги представителя 6000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 81 036 рублей.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход государства в размере 5 566 руб. 08 коп.

Исковые требования ОАО «...» к ФИО1 о возврате транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «...» возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014г.