Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к П., ООО «СибирьСтрой», К., Г., ООО «Барнаульский водоканал», А. об обязании восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к П. об обязании восстановить водоснабжение.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>, данный дом снабжался холодной водой через присоединенную водопроводную сеть, которую повредила организация ООО «СибирьСтрой» занимающаяся горизонтальным бурением и прокладкой нового водопровода. Работы по прокладке нового водопровода проводились по заданию председателя уличного комитета П. После завершения работ по строительству нового водопровода старый водопровод, которым ранее пользовался истец был перекрыт и в доме истца с 18.08.2015г. отсутствует холодная вода. ООО «СибирьСтрой» отказалась восстанавливать старый водопровод, которым пользовался истец. В связи, с чем истец просит обязать ответчика П. восстановить подачу холодной воды в <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «СибирьСтрой», К., Г., ООО «Барнаульский водоканал», А., однако к данным ответчикам истцом требования не заявлены, надлежащим ответчиком по делу истец считает П.

Истец С. в судебном заседании пояснил, что летом 2015г. жители <адрес>, где расположен дом, собственником которого он является решили проложить новый водопровод холодного водоснабжения от сетей ООО «Барнаульский водоканал» за счет собственных денежных средств. Поскольку у него отсутствовали денежные средства для прокладки нового водопровода, то он отказался участвовать в его прокладке. Во время проведения нового водопровода на старом водопроводе были протечки в связи с чем строители нового водопровода после включения нового водопровода отключили старый водопровод и к нему перестала поступать холодная вода. До настоящего времени в его доме нет холодной воды. Полагает, что надлежащим ответчиком к которому он и заявляет исковые требования является П., так как она занималась организацией прокладки нового водопровода. Доказательств того, что П. лично перекрыла старый водопровод, которым он ранее пользовался у него нет.

Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что она является жителем <адрес> и председателем уличного комитета. Поскольку старый водопровод, от сетей ООО «Барнаульский водоканал» на улице, который был построен за счет средств жителей улицы был сильно изношен и устранение аварий было очень затратно для жителей улица, то жители улицы приняли решение построить новый водопровод за счет собственных средств. При этом истец отказался участвовать в строительстве нового водопровода, по причине отсутствия у него денежных средств. Жители улицы на общем собрании доверили ей от своего имени заключать договоры на строительство нового водопровода. 12.08.2015г. она заключила с ООО «Сибирь-Строй» договор подряда, согласно которого подрядная организация обязалась проложить сеть водопровода от основного водопровода, принадлежащего ООО «Барнаульский водоканал» до конца улицы, что и было сделано, по результатам работы был подписан акт приемки выполненных работ. Строительством колодцев к домам и подводов от вновь проложенной магистрали до дома занимался Г., которого жители улицы по своему усмотрению нанимали на работу, либо этот объем работы осуществляли своими силами. После строительства нового водопровода он был введен в эксплуатацию. Поскольку истец не принимал участие в его строительстве, то его дом не был подключен к новому водопроводу. Его дом по прежнему подключен к старому водопроводу. Поскольку старый водопровод является аварийным, на нем часто случались аварии то она написала в ООО «Барнаульский водоканал» заявление о том, чтобы старый водопровод был перекрыт в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал», однако ей в этом было отказано. Она не перекрывала, не делала разрыва старого водопровода в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал», кто это сделал ей неизвестно. Факт разрыва старого водопровода в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал» был установлен экспертом и зафиксирован в его заключении. В период когда жители улицы осуществляли подвод водопровода от вновь проложенной магистрали к домам происходили протечки воды из старого водопровода. Она не возражает против подключения истца к старому водопроводу, которым он ранее пользовался, при этом полагает, что он должен нести бремя его содержания самостоятельно. О том, что истец желает подключить старый водопровод к сетям ООО «Барнаульский водоканал» и пользоваться им она поставила в известность жителей улицы.

Ответчик Г. в судебном заседании пояснил, что он во время строительства нового водопровода жителями <адрес> по устной договоренности с некоторыми из них строил им колодцы и осуществлял подвод водопровода от новой магистрали проложенной по улице ООО «СибирьСтрой» до домов. Во время их работы на улице работал старый водопровод, из которого периодически были протечка воды, так когда их бригада рыла колодец у дома А., то увидели, что вода из старого водопровода сочится из земли, впоследствии вода стала поступать в подпол дома и водопроводный колодец. Он и его бригада помогали А. откачивать воду из его водопроводного колодца. Когда все дома улицы были подключены к новой магистрали водопровода, построенной ООО «СибирьСтрой», то приехали сотрудники ООО «Барнаульский водоканал» и подключили новую линию водопровода, вода в дома жителей улицы пошла по новому водопроводу. Во время подключения нового водопровода он дал задание своему работнику закрыть кран на старом водопроводе в колодце в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал», он не давал задание сделать видимый разрыв в месте подвода к сетям ООО «Барнаульский водоканал» старого водопровода в колодце, который зафиксировал эксперт, кто это сделал ему неизвестно. Кому конкретно из своих работников он давал задание перекрыть кран он уже не помнит.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании пояснил, что старый водопровод и вновь построенный водопровод на <адрес> не находятся на балансе организации, так как они были построены на средства и силами жителей улицы. 27.08.2015г. по обращению П. ООО «Барнаульский водоканал» были осуществлены работы по врезке вновь проложенного водопровода в сеть водоканала. 28.08.2015г. П. обращалась с заявление об отключении С. от водоснабжения по причине задолженности у последнего, однако ей было разъяснено, что отключение возможно лишь по заявлению С.С. 13.08.2015г. обращался к ним, просил зафиксировать факт порыва трубы старого водопровода соседями. Сотрудниками их организации была обследована территория и было установлен факт отсутствия выхода воды, о чем был проинформирован заявитель. Полагают, что они не являются виновными в отсутствие воды у истца. Старый и новый водопровод подключенные к сетям ООО «Барнаульский водоканал» могут функционировать одновременно, требований перекрыть старый водопровод, для того, чтобы запустить новый водопровод нет.

Ответчик К. и её представитель в судебное заседание не явились, допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что К. является собственницей <адрес>. Во время строительства колодца для подведения нового водопровода к её дому в колодец начала поступать вода из старого водопровода, обнаруженная течь на старом водопроводе в месте его соединения к магистрали проложенной по улице была устранена путем наложения хомута, после чего работы по подводу нового водопровода в дом были возобновлены. Во время устранения течи из старого водопровода они не отключали и не делали видимого разрыва старого водопровода в колодце в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал». Кто осуществил видимый разрыв в колодце в месте подключения старого водопровода к сетям ООО «Барнаульский водоканал» ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «СибирьСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2015г. он присоединился к жителям <адрес>, где расположен его дом, с целью строительства нового водопровода, взамен аварийного старого. Магистраль по улице проложила подрядная организация ООО «СибирьСтрой», подвод нового водопровода от магистрали по улице в дома жители осуществляли сами либо обращались к Г. с бригадой. Он обратился к последнему с целью осуществления подвода водопровода от магистрали к его дому и строительству колодца. В то время когда около его дома бригада Г. рыла колодец, то было обнаружено, что в колодец из земли из старого водопровода стала сочиться и поступать вода, которая впоследствии поступила в подпол дома и он вынужден был её вытаскивать, в колодце воду откачивала бригада Г.

Г. заверил его, что после того, как подключат новый водопровод, вода из старого водопровода перестанет поступать в колодец, так и произошло. Он не делал видимого разрыва старого водопровода в колодце в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал».

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что истец С. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права <адрес> от 30.11.2011г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до строительства нового водопровода по <адрес>, жители данной улицы, в том числе истец, пользовались водопроводом, который подключен к сетям ООО «Барнаульский водоканал» и был построен жителями улицы за счет собственных средств и своими силами. Данный водопровод не состоит на балансе ООО «Барнаульский водоканал» не является его собственностью и не является муниципальной собственностью.

Летом 2014г. был проведен письменный опрос жителей <адрес> по вопросу замены водопровода от <адрес> до <адрес>, из которого следует, что 34 собственника домов изъявили свое желание принять участие в строительстве путем внесения денежных средств, лишь один из собственников дома С. отказался по причине отсутствия денег.

16.07.2014г. ООО «Барнаульский водоканал» были выданы условия подключения водопроводной сети, проходящей по <адрес> с устройством колодцев и запорной арматуры для присоединения жилых домов.

Из протокола № общего собрания собственников жилых домов и земельных участков по <адрес> от <адрес> до <адрес> на (л.д.49-50 т.1) следует, что 25.07.2015г. на общем собрании собственников жилых домов и земельных участков по <адрес> от <адрес> до <адрес> было принято решение о проведении реконструкции водопроводной сети, так как старая водопроводная сеть находится в ветхом состоянии, эксплуатируется белее 30 лет, неоднократно были порывы сети, имеется большая опасность для населения во время отопительного сезона остаться без воды и без отопления, ведь отапливаются жилые дома газом и газовые котлы подключены к системе водопровода.

Реконструкцию водопроводной сети выполнить за счет собственных денежных средств собственников жилых домов и земельных участков в количестве 34 человек. Против один-С.<адрес>.

Реконструкцию произвести по <адрес> от новой точки подключения по <адрес> до <адрес> центральной водопроводной сети Д-63мм выполнить методом ГНБ подрядчиком ООО «Сибирь-Строй».

Реконструкцию водопроводной сети для присоединения жилых домов от центральной сети, устройство колодцев и запорной арматуры выполнить собственными силами, либо с привлечением квалифицированных специалистов. Врезку в сеть водопровода выполнить силами ООО «Барнаульский водоканал» за счет денежных средств собственников.

Подключение водопроводной сети внутри дома выполняется самим собственником, либо с привлечением квалифицированных специалистов за счет собственных средств.

По окончании всех работ собственники в количестве 34 человек освобождаются от обязанности технического обслуживания старой водопроводной сети, на старом водопроводе остается один собственник-С.-<адрес>, который обязан самостоятельно обслуживать старую водопроводную сеть.

Ответственной за оформление документов по реконструкции сети водопровода назначена председатель уличного комитета ФИО1( после регистрации брака П.) Н.П.

05.08.2015г. Администрацией Октябрьского района г.Барнаула был выдан разрешение-ордер № согласно которого было выдано разрешение на перекладку водопроводной сети от <адрес> до <адрес>, установлен срок с 05.08.2015г. по 06.09.2015г.

12.08.2015г. между ООО «Сибирь-Строй»(подрядчик) и П.,(заказчик) был заключен договор подряда № согласно которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию и за счет заказчика, следующие работы: работы по прокладке методом ГНБ сети водопровода Д-63мм от <адрес> до <адрес> с монтажом 1 водопроводного колодца, общей протяженностью 240метров, стоимость работ была определена в размере 369000руб.

22.08.2015г. между подрядчиком и заказчиком был составлен акт выполненных работ по договору, согласно которого подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по прокладке водопровода.

Установлено и не оспаривается сторонами, что дом истца запитан от старого водопровода, факт прекращения подачи воды в дом был зафиксирован ООО «Барнаульский водоканал» -13.08.2015г., водоснабжение в доме отсутствует до настоящего времени.

Из заключения эксперта № ИП Ю. следует, что в результате исследования старой водопроводной сети с точкой подключения в районе <адрес> установлено, что в результате обследования колодца зафиксирован видимый разрыв(установлена заглушка, материал-дерево) на границе эксплуатационной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что при обследования им состояния старого водопровода по <адрес> было установлено, что он находится в технически плохом состоянии стоимость его ремонта превышает стоимость строительства нового, поэтому его эксплуатация в таком виде нецелесообразна. Видимые части труб старого водопровода подвергнуты коррозии. В колодце в месте подключения старого водопровода по <адрес> к сетям ООО «Барнаульский водоканал» виден видимый разрыв трубы, в концы разрезанной трубы забиты деревянные чопы, перекрывающий кран отсутствует. Информация в заключении эксперта о том, что видимый разрыв трубы в колодце осуществили работники ООО «Барнаульский водоканал» получена лишь со слов П., документальных доказательств этого не представлено. Для подключения нового водопровода не требовалось отключать старый водопровод, они могли существовать одновременно. Каждый из водопроводов новый и старый подключены каждый в своем колодце.

Одним из способов восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.(ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что прекращение подачи воды по старому водопроводу, в результате разрыва в колодце водопроводной трубы, идущей от сетей ООО «Барнаульский водоканал», от которого запитан дом истца, произошло в результате противоправных действий ответчика П. к которой истцом предъявлены исковые требования и на удовлетворении иска к которой он настаивал.

Доводы истца о том, что ответственность по восстановлению старого водопровода от которого запитан дом истца следует возложить на П., так как она как председатель уличного комитета, занималась организацией прокладки нового водопровода в результате которой и был перекрыт старый водопровод не могут быть приняты во внимание судом, так как установлено судом, что действия П. по организации работ по прокладке нового водопровода на улице, не привели к повреждению старого водопровода, по которому в дом истца поступала вода.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска к ответчику П. следует отказать.

При этом истец, являясь собственником старых сетей водоснабжения к которым подключен его дом, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соответственно сам должен решать вопрос о надлежащем содержании водопровода, содержании его в работоспособном состоянии для обеспечения своих нужд.

Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С. к П., ООО «СибирьСтрой», К., Г., ООО «Барнаульский водоканал», А. об обязании восстановить водоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова