Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ...2, ...3 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту ООО «Магнит») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 признан должником с обязательством выплаты в пользу ООО «Магнит» ущерба, причиненного утратой груза по договору перевозки в сумме ... руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГ.. На день вынесения судом решения в собственности у ФИО1 находилось транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, приблизительной стоимостью ... руб. Однако ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перерегистрировал данный автомобиль на мать ФИО2, государственный знак не менялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано нарушение ПДД, а также составлен судебным приставом- исполнителем акт о совершении исполнительных действий при посещении ответчика ФИО1, которым установлен факт нахождения транспортного средства на территории ________ в г. Пензе. Вместе с тем, согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственность, ответчик ФИО1 является единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчики, заключая договор купли - продажи ДД.ММ.ГГ. не были намерены создавать соответствующие ему правовые последствия, а именно: продавец не намеревался передать спорный автомобиль покупателю, а покупатель не намеревался принять и оплатить его; автомобиль не выбывал из пользования ответчика ФИО1 Следовательно, в этом случае ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили условия заключенного договора купли- продажи.

Просило признать договор купли-продажи автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ., гос. номер № RUS, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировать запись в МРЭО УГИБДД о регистрации права собственности на данным автомобиль за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS и возвратить данный автомобиль ФИО1 Дополнительно пояснила, что совершенная сделка не повлекла никаких правовых последствий, единственной целью являлось сокрытие имущества, находящегося в собственности ФИО1, и уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности перед ООО «Магнит». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор купли - продажи транспортного средства был заключен задолго до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области (ДД.ММ.ГГ.) и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ.). Договор заключен в установленном законом порядке с целью получения продавцом денег в размере ... руб. для последующей оплаты услуг юриста. На момент заключения сделки транспортное средство предметом залога не являлось, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного имущества не накладывались. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании разрешение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер №

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 признан должником с обязательством выплаты в пользу ООО «Магнит» ущерба, причиненного утратой груза по договору перевозки в сумме ... руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГ., возбуждено ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому он продал транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, стоимость определена в сумме ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

В настоящее время истец ООО «Магнит» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки, полагая, что, несмотря на то, что он не является стороной по сделке, однако наличие данного договора нарушает его права на получение исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Пензенской области за счет указанного имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеуказанного договора купли - продажи, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства. Регистрационные знаки на указанном автомобиле новым собственником не менялись.

Вместе с тем, на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем.

Согласно сообщений из ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 водительского удостоверения не имеет, после перехода права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано нарушение ПДД (превышение скоростного режима).

Кроме того, из представленных суду ФИО1 копий квитанций об оплате штрафов следует, что ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. выносились постановления о наложении административных штрафов. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные штрафы были наложены за превышение им скоростного режима.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО5 произвел исполнительные действия по месту регистрации ФИО1 (________), в ходе которых установлено, что транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS находится на придомовой территории ________ в г. Пензе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду достоверных доказательств факта передачи и получения денежных средств за спорную автомашину.

Вышеназванные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Изменение титульного собственника не повлекло выбытие транспортного средства из владения ФИО1 Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. был совершен после вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Транспортное средство является имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1 Однако отчуждение им данного имущества привело к неисполнению данного обязательства. Также судом учитывается, что стороной по сделке купли-продажи являлся близкий родственник ФИО1 - его мамам ФИО2

Следовательно, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного автомобиля во владении продавца ФИО1, а также наличие у него непогашенных обязательств свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО1 были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания, предусмотренные ст.ст. 168, 170 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» к ...2, ...3 о признании договора купли- продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца ООО «Магнит» удовлетворены, то в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а именно в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ...2, ...3 о признании договора купли- продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ...2 и ...3 в отношении транспортного средства «...», №, регистрационный знак ..., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ...3 на транспортное средство «...», №, регистрационный знак №

Возвратить транспортное средство «...», №, регистрационный знак № в собственность ...2.

Взыскать с ...2, ...3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья М.А. Одинцов