Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.И. к Роспутько И.С., Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.И. обратился в суд с иском к Роспутько И.С., Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенного между В.Г. и Распутько И.С., признании совместно нажитым Веселовым В.И. и В.Г. указанного имущества, выделе из наследственной массы В.Г., умершей ***, супружеской доли в виде *** доли на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ним и В.Г. зарегистрирован брак, актовая запись ***. От брака имелись совместные дети: дочь Е., *** года рождения, сын И., *** года рождения.

*** решением Ессентукского городского суда брак расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился, брачный договор не заключался.

В период брака супругами была приобретена *** доли жилого дома по адресу: ***. На основании договора купли-продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой ***, реестр ***, за В.Г. было зарегистрировано право собственности.

*** между В.Г. и И.Я. был заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность В.Г. перешла *** доли жилого дома полезной площадью ***.м, жилой площадью *** кв.м, по адресу: ***, находящегося на земельном участке площадью ***.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ ***, р-р *** удостоверенный ЕНК.

Решением Ессентукского горисполкома *** от ***В.Г. было разрешено строительство к своей части дома жилой пристройки, а существующие помещения её части дома разрешено снести.

*** постановлением главы города Ессентуки *** разрешено зарегистрировать увеличение площади дома — жилой *** кв.м, общая *** кв.м.

*** постановлением главы города Ессентуки *** утвержден акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуальной жилой пристройки лит. «***» площадью *** кв.м, в том числе жилой ***.м.

*** на основании Постановления главы города Ессентуки ***В.Г. был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый ***. Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации ***.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из приведенной нормы права, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Исходя из ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Поскольку приобретение1*** доли жилого дома, в последующем снесенной, и строительство жилого дома произведено в период брака, жилой дом общей площадью *** кв.м является общей совместной собственностью истца и В.Г.

***В.Г. трагически погибла. Наследников по закону у бывших супругов не осталось: дочь Е. умерла в *** году, сын И. умер в *** г.

Обращение в суд с рассматриваемым иском вызвано тем, что спорный жилой дом *** доли, принадлежавший наследодателю на праве собственности, включен в состав наследственного имущества, тогда как приобретен в период брака Веселова В.И. и В.Г., в связи с чем, возник спор о составе наследства.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Следовательно, в любом случае включение в наследственную массу всего имущества без выделения супружеской доли объективно нарушает права и законные интересы пережившего супруга (бывшего супруга), основанные на требованиях действующего гражданского законодательства.

Ему стало известно о нарушении своего права после смерти В.Г., когда в наследственную массу был включен жилой дом, каких-либо действий по отчуждению дома, а также иных, препятствующих Веселову В.И. осуществлять свои права в отношении дома, В.Г. не совершала, а потому основания полагать, что его право на владение и пользование домом после расторжения брака и до смерти В.Г. было нарушено, у него отсутствовали.

Поскольку он от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти В.Г., не отказывался, включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает его права и законные интересы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникает: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам, является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Именно поэтому земельный участок, полученный В.Г. в административно-правовом порядке в соответствии с актом органов местной администрации города Ессентуки, не относится к категории безвозмездных сделок, предусмотренных ГК РФ и, следуя единству судьбы объекта недвижимости и земельного участка, законодательного запрета не имеется, он может быть поделен при разделе совместного имущества супругов независимо от того на имя кого из супругов он был оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года № 651-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценить как его отказ от этой доли, и невозможности признания за ним права на это имущество. О нарушении своего права он узнал после смерти В.Г. и включении спорного имущества в наследственную массу. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

По ранее рассмотренному делу *** в требованиях истцу было отказано в порядке ч.7 ст. 152 ГПК РФ, о котором заявили ответчики. В основу судом положено решение суда от *** г. дело ***, которым истец был признан безвестно отсутствующим, которое было отменено *** году.

При рассмотрении дела ***, были истребованы: инвентарное дело, наследственное дело, регистрационное дело. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, о которых истец не знал до ***.

Из дела правоустанавливающих документов *** следует, что между В.Г. и ответчиком Роспутько И.С. *** заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка (спорное совместное имущество). *** Роспутько И.С. продает В.Г. тот же самый дом -*** доли и тот же земельный участок по цене за которую он его покупал: *** рублей, из которых — жилой дом оценен в *** руб., земельный участок — *** руб.

Заключенные сделки между В.Г. и Роспутько И.С. являются мнимыми, совершены с пороком воли. Цель совершения сделок состояла в предвосхищении тех изменений, которые произойдут благодаря совершаемым ими договоров, включая в себя намерение создать для третьих лиц видимость возникновения, прекращения и изменения соответствующих прав и обязанностей, т.е. изменить правовой режим имущества после расторжения брака, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков при рассмотрении дела *** — адвокатом Орловской Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, для признания договора купли- продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является указание в нем о зарегистрированных лицах, лицах в силу закона сохраняющие право пользования жилым помещением после регистрации договора и др. условия.

В пункте 5 договора от *** продавец В.Г. указывает о зарегистрированных лицах в доме: В.Г., И.В., Г.М., М.В., А.И.. Право пользования жилой площадью после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю — Роспутько И.С., сохраняют за собой: Г.М., М.В., А.И..

В пункте 5 договора от *** между Роспутько И.С. и В. указаны те же зарегистрированные лица, что и в договоре от ***: В.Г., И.В., Г.М., М.В., А.И.. Право пользования жилой площадью после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю сохраняют за собой: В.Г., Г.М., М.В., А.И..

В связи с фактической передачей имущества, что отражено в пункте 8 договоров, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Таким образом, В.Г. после заключения договора купли-продажи *** с регистрационного учета в принадлежащем ей доме не снималась, право пользования жилым домом фактически не утратила, продолжала в нем быть прописана и проживать до заключения договора купли- продажи от ***

При заключении сделок ответчиком, Пашиц Н.Ю., являющейся племянницей В.Г., *** своему супругу Роспутько И.С. было выдано согласие на покупку, а *** было выдано согласие на продажу спорного имущества. Таким образом, ответчики Пашиц Н.Ю. и Роспутько И.С. совместно с В.Г. преследовали цель — изменение правового статуса совместно нажитого имущества. Заинтересованность ответчицы Пашиц Н.Ю. в заключении мнимой сделки между ее мужем Роспутько И.С. и тетей, подтверждается совершением Пашиц Н.Ю. действий путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти своей тети В.Г..

Указанными сделками нарушен охраняемый законом режим совместной собственности Веселова В.И. Истец не являющийся стороной сделок, имеет материально-правовой интерес относительно последствий оспариваемых договоров.

Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др». Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз.2 п.З ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Дата заключения договора купли-продажи - *** -совпадает со временем рассмотрением заявления Веселова В.И. об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим. Из этого следует вывод, что В.Г. до обращения Веселова В.И. в суд об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, не оспаривая прав истца на совместно нажитое имущество, осознавала, что режим совместной собственности на имущество не прекращался не только после расторжения брака по истечении трех лет, но и с вынесением решения по делу ***, инициативой по обращению в суд с которым было обусловлено совместным решением Веселова В.И. и В.Г., с тем, чтобы оградить её от кредиторов бывшего супруга, которые образовались в процессе коммерческой деятельности истца в ***е годы.

Вынесенное решение по делу ***, послужившее снятием истца с регистрационного учета в жилом доме, не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении имущественных прав Веселова В.И. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Веселов В.И. о нарушении своих прав узнал после смерти бывшей супруги и включении совместно нажитого имущества в наследственную массу. В суд с иском истец обратился в пределах установленного п.7 ст. 38 СК РФ срока и, именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следовательно, истец имеет право на выдел супружеской доли из приобретенного в период брака имущества в виде указанной ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, исключении из наследственной массы и признании права собственности на имущество.

Истец Веселов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Веселова В.И. по доверенности Колесникова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные Веселовым В.И. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Веселова В.Г. и ответчики осознавали, что до *** спорный жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности супругов и режим совместной собственности решением о признании безвестно отсутствующим Веселова В.И., не прерывался. В решении суда о признании безвестно отсутствующим Веселова В.И. не решался вопрос о совместно нажитом имуществе, с принятием данного решения Веселов В.И. не утратил право на совместную собственность. Таким образом, указанное решение суда не свидетельствует об утрате Веселовым В.И. права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В *** истец обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества, поскольку именно в указанный период он узнал, что его бывшей супругой, в настоящее время наследодательницей, после смерти которой открыта наследственная масса, было нарушено его право на совместно нажитое имущество в виде *** доли жилого дома и земельного участка. В ходе рассмотрения предыдущего дела были истребованы: регистрационное дело, инвентарное дело, наследственное дело, из которых следует, что спорное имущество приобреталось в период брака и было зарегистрировано в период брака за В.Г. Считает, что у Веселова В.И. право на раздел совместно нажитого имущества наступило с момента открытия наследства. Оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки порока воли, совершен только для видимости, для того, чтобы изменить правовой режим. Как указано в протоколе судебного заседания от ***, представитель ответчика Орловской Е.Н. пояснила: «Дом был приобретен Веселовой после расторжения брака. Считает, что все эти доказательства, подтверждают, что Веселов В.И. пропустил срок исковой давности по неуважительной причине». Таким образом, по ранее рассмотренному делу сторона пыталась убедить суд, что спорный дом приобретен после брака, в связи с чем, сделка совершена с пороком воли, не преследовала непосредственно юридических последствий, не смотря на то, что она зарегистрирована и стороны создали ей видимость регистрации – юридически значимого факта, она не породила для обеих сторон, как и для продавца, так и для покупателя, юридически значимых обстоятельств, таких как приобретение права собственности, фактическое владения и пользование. Из п. 5 договора видно, что все лица, которые были зарегистрированы на период совершения договора купли-продажи от *** и на период *** сохранили право пользования, в том числе и В.Г., Роспутько В.С. В.Г. не выезжала, не выселялась, не утратила право регистрации в данном доме, то есть усматривается притворность, мнимость данной сделки, стороне необходимо было только создать её правовой аспект в части создания правового статуса, при этом, В.Г. не является членом семьи Роспутько. Спорный жилой дом был приобретен в период брака с Веселовым В.И. и построен за счет собственных средств, Роспутько не являлся членом семьи Веселовой, поэтому указание на сохранение права пользования Веселовой в доме свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, притворной. Предоставление документов, подтверждающих приобретение, наличие денежных средств на приобретение, необходимость отчуждения, правового значения не имеют. Более того, договор также содержит пункт о том, что данная сделка для обеих сторон не является кабальной, она не вызвана какими-то крайними обстоятельствами, совершена по доброй воле. Считает, что договор купли-продажи свидетельствует о том, что В.Г. совершила действие без согласия сособственника – бывшего супруга, о котором он узнал только в сентябре 2017 года. Со стороны ответчиков Роспутько и Пашиц имеется умысел совершения данной сделки для того, чтобы в последующем изменить правовой режим имущества. Ответчики не заявляли о том, что спорное имущество является личной собственностью В.Г., построено за счет ее личных средств. Считает, что материалы дела содержат доказательства для того, чтобы признать спорное имущество совместно нажитым. Земельный участок также относится к совместно нажитому имуществу, он получен В.Г. по безвозмездной сделке органа государственной власти местного самоуправления, что не относит земельный участок к собственности кого-либо из супругов. Земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем жилым домом. Истец просит признать недействительным договор от ***, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, и дальнейшие сделки также не порождают никаких юридических последствий. В связи с тем, что по сделке от *** жилой дом вновь возвращен в собственность В.Г., истец не ставит вопрос о применении реституции.

По поводу применения срока давности, по мнению ответчиков, истец знал о нарушении своих прав с *** после отмены Ессентукским городским судом решения Ессентукского городского суда от *** о признании В.Г. безвестно отсутствующим. Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства истец являлся бывшим супругом наследодателя, не умаляет его права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с В.Г. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1.ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года № 651-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает. По настоящему делу, как уже было указано в исковом заявлении, бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился. До момента смерти бывшая супруга — В.Г., прав истца на спорный жилой дом и земельный участок не оспаривала. Истец узнал о нарушении своего права только после смерти бывшей супруги, когда открылось наследство. Ранее до ***, до отмены решения суда о признании истца безвестно отсутствующим, бывшей супругой каких- либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось. О том, что бывшая супруга распорядилась совместным имуществом, путем заключения с Роспутько И.С. оспариваемого договора купли-продажи, в период рассмотрения дела об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, истец узнал только в *** при рассмотрении дела ***. Право истца было нарушено в связи со смертью бывшей супруги и включением супружеской доли в состав наследственной массы. В суд с настоящим иском Веселов В.И. обратился ***, с указанного момента и возник соответствующий спор о правах на имущество.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №18-КГ17-138, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 57-КГ16-14).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, оснований утверждать, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о праве на супружескую долю пропущен, не имеется. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Представитель истца Веселова В.И. по доверенности Агабеков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные Веселовым В.И. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что В.Г. никогда не переезжала из своего дома, никогда не говорила о том, что она продала свой дом, а затем вновь его купила. Указанные обстоятельства могут подтвердить соседи и домработница, которая проработала у неё более 20 лет. Веселов В.И. при жизни В.Г. не решал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, так как считал, что у него нет проблем с этим.

Ответчик Пашиц Н.Ю., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчиков Коренева М.Ю., Звонаревой М.Ю. Коренева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Веселовым В.И. исковых требований. Пояснила, что она является племянницей В.Г. Ее супруг Роспутько И.С. приобрел у В.Г. спорное недвижимое имущество, с целью материальной помощи последней, поскольку она должна была большую сумму денег. Она (Пашиц Н.Ю.) с супругом планировали проживать в спорном доме, при этом, на протяжении пяти лет в данном доме проживал их сын вместе с В.Г. Последняя в свою очередь говорила, что собирается переезжать из данного дома. В *** году у В.Г. наладилось материальное положение, и она купила обратно спорное недвижимое имущество у Роспутько И.С.

Представитель ответчиков Пашиц Н.Ю., Коренева М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. по доверенности и ордеру адвокат Орловская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Веселовым В.И. исковых требований. Пояснила, что решением Ессентукского городского суда от *** Веселову В.И. отказано в иске к наследникам по закону В.Г. о признании имущества совместно нажитым, которое вступило в законную силу. Брак Веселовой был расторгнут в ***, зарегистрирован в *** году. В *** году супруги поменяли принадлежащее В.Г. домовладение на ? жилого дома, расположенного по ***, затем В.Г. достраивала дом после расторжения брака. В *** году В.Г. приобрела земельный участок, расположенный под данным жилым домом в собственность. Со слов В.Г., которая является родной тетей Пашиц Н.Ю., истец Веселов В.И. скрывался от кредиторов, В.Г., начиная с *** года, стала занимать у семьи Роспутько-Пашиц денежные средства и к ***, для того, чтобы рассчитаться с частью долгов Веселова В.И., она предложила Роспутько и Пашиц приобрести у неё ? доли спорного недвижимого имущества. Сособственники ? доли отказались от приобретения данного имущества в порядке ст. 250 ГК РФ, о чем было составлено нотариальное согласие, а согласие супруга на реализацию домовладения не требовалось, поскольку с момента расторжения брака на момент продажи прошло более трех лет. В предусмотренный законом трехгодичный срок Веселов не реализовал свое право на раздел имущества, со слов В.Г. он и не претендовал на это имущество, поскольку ей пришлось оплачивать долги своего бывшего мужа. После оформления договора купли-продажи в 2010 году, дом был передан по акту семье Пашиц, а семья Пашиц распорядилась имуществом следующим образом: в дом вселился их сын. В.Г. попросила у них пожить в этом доме пока она не найдет себе другое жилье, на тот момент Пашиц и её супруг Роспутько проживали в соседнем доме по ***, который они построили в долевом участии. В связи с тем, что семья Роспутько-Пашиц продали в *** квартиру и приобрели квартиру в долевом участии на ***, у них были долги, а также они приобрели в ***, для развития бизнеса супруга Пашиц мойку на *** и земельный участок, у них появились долги и они вынуждены были выставить данный дом по ***, на продажу. У В.Г. к тому времени финансовое положение нормализовалось, кредиторы перестали с нее требовать деньги за бывшего супруга Веселова В.И., она предложила Пашиц, Роспутько: «Давайте я у Вас обратно выкуплю свой дом» и она выкупила.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительно составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, каковым является Веселов В.И., во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Однако ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ говорит о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Веселов В.И. о нарушении своего права знал с ***. Ссылка на то, что Веселов В.И. узнал о нарушении своего права после смерти В.Г. в *** не состоятельна. Кроме того, отменяя решение суда о признании его безвестно отсутствующим, при жизни еще своей супруги, Веселов В.И. также не реализовал свое право и не подал иск о разделе совместно нажитого имущества, поскольку знал о том, что В.Г. погасила за него долги. Никаких законных доказательств о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам истцом в суде представлено не было. Считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ***, которым отказано Веселову В.И. в признании имущества совместно нажитым.

Ответчики Роспутько И.С., Коренев Э.М., Коренев М.Ю., Звонарева М.Ю., Приходько Л.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика Роспутько И.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказать Веселову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Р.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приняв к обозрению гражданское дело ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова В.И. по следующим основаниям.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено в судебном заседании, *** между В.Г. и Роспутько И.С. заключен договор купли-продажи *** доли в праве на жилой дом литер ***» и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по ******. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании ничтожным указанного договора, истец ссылается на то, что заключенный договор является ничтожной сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, указанной сделкой нарушен охраняемый законом режим совместной собственности имущества супругов. Вместе с тем, данные доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.7.2009 г. N 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, для признания Веселова В.И. заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки ничтожной, необходимо установить его материально-правовой интерес. Разрешение спора должно привести к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, решением Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Веселова В.И. к Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части, исключении ? доли имущества из наследственной массы, признании права собственности, отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

В.Г. и Веселов В.И. с *** состояли в зарегистрированном браке. Решением Ессентукского городского суда от *** брак между Веселовым В.И. и В.Г. расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти ****** от ***, В.Г. умерла ***.

Судом установлено, что после смерти В.Г. открылось наследство, в том числе, на *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, и расположенного на нем жилого дома (*** доли) общей площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Как следует из представленных материалов, решением Ессентукского городского суда от *** Веселов В.И. признан безвестно отсутствующим. Решением Ессентукского городского суда от *** отменено решение суда от ***, на основании заявления Веселова В.И.

Согласно домовой книге, Веселов В.И. снят с регистрационного учета по адресу: ***, ***.

Из объяснений Веселова В.И. от ***, написанных им собственноручно в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Веселова В.И. об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим, в *** при замене паспорта старого образца на паспорт гражданина РФ, ему стало известно, что он выписан с места постоянной регистрации: ***. О выписке его никто в известность не ставил, хотя контакт с бывшей женой В.Г. им поддерживался. В силу сложившихся обстоятельств он был вынужден зарегистрироваться в ***, у своих знакомых.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента снятия с регистрационного учета спорный жилой дом фактически остался в единоличном владении В.Г., на которую были оформлены все правоустанавливающие документы. С этого момента могли быть объективно нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым домом.

Таким образом, оставив в единоличное владение В.Г. спорный жилой дом, который истец считал общим супружеским имуществом, не пользуясь им, снятый с регистрационного учета в нем, Веселов В.И. уже в *** знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако, с указанного времени ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного дома реализовать не пытался. Доказательств того, что после расторжения брака, бывшие супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом, что Веселов В.И. нес расходы по содержанию жилого помещения, интересовался состоянием жилого помещения, истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и внимательности истец имел возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах установленного законом срока, однако этого не сделал. Кроме того, суд принял во внимание то, что с момента расторжения брака между Веселовым В.И. и В.Г. прошло более *** лет.

Таким образом, поскольку установленный законом срок для защиты права, которое истец считает нарушенным, он пропустил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, на наличие каких-либо уважительных причин, по которым такой срок был пропущен, не ссылался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований о признании совместно нажитым имущества его и В.Г.: *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м, исключении из наследственной массы В.Г. указанного недвижимого имущества, признании права собственности на *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и *** доли земельного участка общей площадью ***.м, кадастровый ***, по адресу: ***.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае признание договора купли-продажи от ***, заключенного между В.Г. и Роспутько И.С., и применение последствий ее ничтожности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на спорное недвижимое имущество за Веселовым В.И., поскольку вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от *** отказано в удовлетворении исковых требований Веселова В.И. к Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым супругами Веселовым В.И. и В.Г.

Таким образом, Веселов В.И. не считается заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от ***, в связи с чем, заявленные Веселовым В.И. требования о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенного между В.Г. и Распутько И.С., удовлетворению не подлежат.

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания совместно нажитым Веселовым В.И. и В.Г. имущества: *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, выделе из наследственной массы В.Г., умершей ***, супружеской доли в виде ? доли на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***, признании права собственности на указанное имущество, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Указанные доводы сводятся к несогласию с решением Ессентукского городского суда от ***. Изменение оснований настоящего иска о признании совместно нажитым супругами спорного имущества не имеет правового значения при установленных в решении суда от *** обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселова В.И. к Роспутько И.С., Пашиц Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: