Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 036 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 300 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 09.09.2021).

В обосновании иска было указано, что 21.12.2020 ФИО1 ошибочно пополнил счета абонентских номеров оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» на сумму 300 000 руб. Часть данных денежных средств в размере 25 036 руб. 12 коп. ответчик не возвратил, что является основанием для начисления неустойки.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Мегафон» и Росфинмониторинг в в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 ФИО1 ошибочно пополнил счета абонентских номеров оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» на общую сумму 300 000 руб. – данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются товарными чеками ООО «Сеть Связной» от 21.12.2020, кассовыми чеками ООО «Сеть Связной» от 21.12.2020.

Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика требование возвратить ошибочно уплаченные денежные средства.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как видно из письменных материалов дела, у ответчика возникли обоснованные сомнения относительно совершенных истцом платежных операций. Данные сомнения суд находит обоснованными, так как безвозмездная передача денежных средств на сумму 300 000 руб. при отсутствии эквивалентного встречного исполнения лишена экономического смысла и очевидной законной цели.

Ответчик в своем письме от 02.03.2021 обоснованно сослался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и предложил истцу представить доказательств того, что спорные деньги не являются доходами, полученными преступным путем.

Из досудебной переписки сторон видно, что истец представил ответчику доказательства законности получения спорных денежных сумм – выписку по своему банковскому счету и подтверждение получения денег от продажи автомобиля.

Письмом от 18.03.2021 ответчик сообщил истцу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Из обоснования искового заявления и выписки по банковскому счету истца следует, что к моменту рассмотрения гражданского дела требования истца были выполнены ответчиком частично, однако денежная сумма 25 036 руб. 12 коп. возвращена не была.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного возврата спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.Относительно остальных требований истца суд приходит к следующим выводам.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца возвратить ошибочно уплаченные деньги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.

Неустойка также не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров.

В связи с тем, что действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, на него не могут быть возложены какие-либо гражданско-правовые последствия (начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) в связи с исполнением названного закона.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 25 036 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: