Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2020 по 21.10.2020 в размере 2 148 рублей 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2017 по 15.06.2018 в размере 133 436 рублей 88 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.06.2016г. между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № К/973/2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее 06.11.2016 объект долевого строительства – квартиру условный номер 973 подъезд <адрес>, ЖК «Каскад» литер 1 в г.Краснодаре. После заключения с ООО СЗ «ССК» указанного договора участия в долевом строительстве, сотрудниками отдела продаж застройщика истцу была навязана услуга по заключению с ИП ФИО2 договора подряда на остекление балкона/лоджии в квартире, так как, со слов представителей застройщика, у дома должен был быть единый архитектурный стиль фасада, а ИП ФИО2 являлся партнером застройщика и осуществлял остекление балконов и лоджий во всем жилом комплексе. 15.06.2016 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 973. Согласно п.1.1, договора подряда ИП ФИО2 должен был своими силами или силами третьих лиц за счет истца в установленный срок выполнить комплекс работ по остеклению балкона/лоджии ориентировочной площади 2,78 кв.м. Пунктом 2.1. договора подряда устанавливалось, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 70 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Однако, ООО СЗ «ССК» не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № К/973/2016 от 07.06.2016г. и квартира в установленный договором срок по акту приема-передачи истцу передана не была, после чего, истец обратился в суд. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Истец полагает, что у ООО СЗ «ССК» возникла обязанность по возмещению истцу суммы, уплаченной им за остекление балкона/лоджии, в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017г. было утверждено мировое соглашение по согласованным между сторонами условиям, договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.06.2016г. между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/973/2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее до 06.11.2016 объект долевого строительства – квартиру условный номер 973 подъезд <адрес>, ЖК «Каска» литер 1 в г.Краснодаре.

15.06.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 973 по выполнению комплекса работ по остеклению балкона/лоджии ориентировочной площади 2,78 кв.м. в вышеуказанной квартире истца.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» по спору о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве, оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве №К/973/2016 от 07.06.2016г…

- ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязуется уплатить истцу ФИО1 часть требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 3 500 000 рублей, из которых: 3 021 014 рублей цена договора участия в долевом строительстве №К/973/2016 от 07.06.2016, 478 986 рублей – ежемесячные проценты перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» на расчетный счет ПАО АКБ «Связь-Банк» в период с 31.12.2016г. по 31.12.2017г.

- истец ФИО1 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению… (л.д.54-58).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.11.2017г. произведено принудительное исполнение вышеуказанного определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.10.2017г. (л.д.59-61).

Определение суда вступило в законную силу 28.11.2017г.

Таким образом, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» в 2017г. с требованиями о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, заключил мировое соглашение с застройщиком на приемлемых для обеих сторон условиях.

Под мировым соглашением принято понимать двустороннюю сделку между истцом и ответчиком. Стороны вправе были включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, поскольку носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой.

По условиям мирового соглашения ФИО1 отказался от иных требований, превышающих сумму выплат по мировому соглашению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного

Суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Судья

Советского районного

Суда г. Краснодара Греков Ф.А.