Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Масловой Л.Б, ее представителя по доверенности Суханова С.А., представителей ответчика по доверенностям Холодной М.В., Шахманаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Людмилы Борисовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.Б. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Дальневосточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Постышево на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет коммерческую деятельность в виде ИП «Маслова Л.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем железнодорожного пути необщего пользования №, примыкающего к пути № станции Постышево. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес уведомление о предоставлении и заполнении декларации о конфликте интересов в соответствии с пп.2 п.7 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она заполнила указанную выше декларацию и передала ее ответчику. Ознакомившись с декларацией, ответчик выявил конфликт интересов между ОАО «РЖД» и ею. Выявленный конфликт интересов с целью его урегулирования неоднократно рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением: ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол № №. По инициативе ответчика на заседаниях рабочих групп по урегулированию конфликта интересов у работников Дальневосточной дирекции управления движением ей предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов. Также, по мнению ответчика, она инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов, хотя это не так. Считает, что конфликт интересов отсутствует. В связи с чем, приказом № ДВОСТД-90/к от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, отсутствует ее вина. Ответчик не представил доказательств ее вины. Доказывание вины ложится на работодателя. Ответчик не требовал письменное объяснение и не составил акт об отказе давать объяснение. Ответчик нарушил сроки применения взыскания. Из протоколов заседаний рабочих групп по урегулированию конфликта интересов следует, что конфликт интересов выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ею декларации, месячный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока привлечения. Ответчик какого-либо внутреннего расследования не проводил и акт о нарушении должностных обязанностей не составлял. Кроме того, за один проступок ее наказали 2 и более раз. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиального вознаграждения за апрель 2021 года на 50%. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. За весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, должностных обязанностей и условий трудового договора не нарушала. Кроме того, при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в устной форме она сообщала сотрудникам отдела кадров ОАО «РЖД», в лице начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, о том, что имеет коммерческую деятельность в виде ИП «Маслова Л.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщала и о том, что является владельцем железнодорожного пути необщего пользования №, примыкающего к пути № станции Постышево. Однако, со стороны сотрудников отдела кадров в ее адрес каких-либо требований о предоставлении каких-либо документов не предъявлялось, каких-либо Федеральных законов, Положений ОАО «РЖД» и Приказов не доводилось и не разъяснялось. Предоставление декларации не требовалось до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату по требованию работодателя она вынужденно заполнила и подала декларацию. Также считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Не признает факт наличия потенциального (реального) конфликта интересов, так как Положение ОАО «РЖД» «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, прямо противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и ущемляет право на труд работников, занимающих простые рабочие должности, как ее должность. В связи с изложенными разъяснениями понятия «конфликт интересов» в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ее должность является рабочей, она не является должностным лицом, государственным служащим или муниципальным служащим. Считает, что ответчик ошибочно и неправильно толкует положения вышеуказанного Федерального закона. Нельзя рассматривать как конфликт интересов ситуацию, которая создает или может создать конфликт с интересами ОАО «РЖД». Достоверность и полноту информации, изложенной в декларации, подтверждает в полном объеме. Конфликт интересов ответчиком не был обнаружен и является мнимым, то есть ситуация, при которой существующий личный интерес работника может быть рассмотрен другими лицами в целях оказания влияния на функции работника, даже если фактически такое ненадлежащее влияние отсутствует или его не может быть вовсе. Просит признать незаконным и отменить приказ Дальневосточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТД- 90/к.

В судебном заседании истец Маслова Л.Б, ее представитель Суханов С.А. исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что перейти работать на другую станцию истец не имеет возможности так как у нее пятеро детей, из них трое на иждивении. Оформлять ИП на другое лицо или прекращать деятельность ИП истец не намерена, так как получает доход.

В судебном заседании представители ответчика Холодная М.В., Шахманаева Н.В. исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за выявленный конфликт интересов, а за отсутствие инициативного содействия. Истцом представлено письменное объяснение в виде возражений, которое дано по существу проступка. Факт совершения проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предлагали внести изменения, передать или закрыть ИП, рассмотреть другие вакансии. Никаких действий со стороны истца не последовало. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Комсомольского центра организации железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ№ Маслова Л.Б. принята на должность приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема на работу Маслова Л.Б. ознакомлена с нормативными правовыми и локальными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью:

- Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№;

Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ознакомление истца подтверждается представленной ответчиком выпиской из

соответствующего журнала.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора Маслова Л.Б. обязана исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». При выполнении своих трудовых обязанностей работник обязан руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению, полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» определяет порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников ОАО «РЖД» в ходе исполнения ими трудовых обязанностей.

Под конфликтом интересов, согласно п.2 Положения, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ОАО «РЖД» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «РЖД» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «РЖД», способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «РЖД».

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «РЖД» с использованием своих должностных полномочий либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами (в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице).

В соответствии с п.3 Положения оно распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам.

В связи с этим, доводы истца о невозможности применения к ней дисциплинарного взыскания как работнику, замещающему рабочую должность, а не служащего, суд не принимает. Ссылка истца на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не состоятельна, поскольку данный Федеральный закон к спорным правоотношениям не применим.

Также судом установлено, что истец имеет коммерческую деятельность в виде ИП «Маслова Л.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ИП - транспортная обработка груза (ОКВЭД 52.24), дополнительных видов деятельности – 4, из них распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10). Кроме того, истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования №, примыкающего к пути № станции Постышево. Между истцом и ответчиком заключен в 2019 году договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также заключены трехсторонние договоры с грузовладельцами на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителей) на не принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования ИП Масловой Л.Б., примыкающий к станции Постышево ОАО «РЖД».

По требованию заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движения (далее - Дирекция) по кадрам и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декларации о конфликте интересов, Масловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работодателю декларация. При этом на все вопросы декларации Маслова Л.Б. проставила отметки «нет», в том числе и пункте 2.2., в котором надлежало указать положительный ответ.

Таким образом, учитывая, что работник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и общество заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Масловой Л.Б. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец недостоверно указала сведения о том, что является членом другой организации, находящейся в деловых отношениях с ОАО «РЖД».

С ноября 2020 года по октябрь 2021 года на станции Постышево обработано более одной тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП Маслова Л.Б. и ИП ФИО6, ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес». В том числе вагоны указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя на станции Постышево обрабатывались в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево Масловой Л.Б.

Данные факты указывают на наличие возможных коррупционных рисков:

- владение и использование информации, содержащейся в ведомственных информационных ресурсах ОАО «РЖД» (ЭТРАН, ГИД, и т.д.), передача такой информации контрагенту;

раскрытие в целях личной заинтересованности какой-либо организации или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, конфиденциальной информации, принадлежащей ОАО «РЖД» и ставшей известной при выполнении трудовых обязанностей;

подмена номенклатуры груза, а именно перевозка грузов с нарушением установленных процедур (искажение наименования грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах), в том числе при отсутствии либо ненадлежащем оформлении перевозочных документов;

несоответствии перевозимого груза данным перевозочным документам;

загрузка вагона сверхустановленных норм;

несоответствие креплений, скрытие фактов в меньшую сторону, в нарушении правил безопасности движения;

не выставление штрафа и (или) пени грузоотправителю перевозчику, допустившему нарушение договорных отношений;

создание условий для исключения возможности предъявления клиентам финансовых претензий;

неправомерное занижение или завышение тарифов на перевозку грузов или услуг по использованию инфраструктуры;

оказание приоритета в оформлении груза определенным грузоотравителям/грузополучателям, с которыми приемосдатчик находится в дружеских или иных деловых связях;

влияние на процесс ускоренной либо замедленной обработки вагонов (подача-уборка, погрузка-разгрузка);

безвозмездное использование инфраструктуры станции в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности;

не принятие мер по сокращению сроков простоя подвижного состава под погрузкой и выгрузкой грузов.

В связи с чем, коммерческая деятельность Масловой Л.Б. противоречит целям и задачам антикоррупционной политики ответчика, а именно формированию у работников ОАО «РЖД» единообразного понимания неприятия ОАО «РЖД» коррупции в любых формах и проявлениях.

Пунктом 14 раздела IV Кодекса деловой этики предусмотрена обязанность работника соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО «РЖД», своевременно информировать руководителей о возникновении новых, реализации существующих рисков компании, в том числе рисков коррупции, соблюдать требования антикоррупционной политики ОАО «РЖД».

Пунктом 37 раздела IX Кодекса деловой этики установлено, что ОАО «РЖД» стремится исключить любую возможность возникновения конфликта интересов между ОАО «РЖД» и работниками. Работники во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами других организаций обязаны воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 38 раздела IX Кодекса деловой этики работники обязаны руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД» и избегать действий, препятствующих эффективной работе, при этом их личные, семейные и другие обстоятельства, а также финансовые интересы не должны влиять на принятие решений.

В пункте 39 раздела IX Кодекса предусмотрено, что работники должны избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО «РЖД».

Вопрос по урегулированию конфликта интересов с Масловой Л.Б. рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением, по результатам которых Масловой Л.Б. предлагалось добровольно урегулировать конфликт интересов, устанавливались сроки принятия решений по предложенным вариантам.

На совещании у заместителя начальника Дальневосточной дирекции по кадрам и социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ подведен итог неисполнения Масловой Л.Б. своей обязанности инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

Масловой Л.Б. предлагались варианты для добровольного урегулирования конфликта интересов, в том числе:

- закрыть ИП «Маслова Л.Б.» или передать право собственности третьим лицам;

рассмотреть вакантные должности приемосдатчика груза и багажа в Комсомольском центре организации работы железнодорожных станций на станциях: Десна, Дюанка, Чегдомын, Тумнин и Иса.

Инициативно потенциальный конфликт интересов Масловой Л.Б. не был урегулирован.

Таким образом, Масловой Л.Б. нарушены нормативные документы ОАО «РЖД» по урегулированию конфликта интересов и обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Из протокола совещания у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масловой Л.Ю. предлагается предоставить объяснение о причинах не урегулирования конфликта интересов, не соблюдения должностных обязанностей и условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Масловой Л.Ю. представлены письменные возражения на протокол, которые фактически являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно - отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не было запрошено у работника письменное объяснение перед применением взыскания не нашло своего подтверждения в судебном заседании и является несостоятельным.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Маслова Л.Б. инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия действий по инициативному раскрытию потенциального (реального) конфликта интересов, инициативного содействия урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных подпунктами 3 и 4 пункта 5 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившееся в невыполнении работником ОАО «РЖД» обязанности полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов и инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 37 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязанности воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 39 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязанности избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО "РЖД", приемосдатчику груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Масловой Л.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

Судом установлено, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является повторным взысканием за одно и то же нарушение, за которое Маслова Л.Б. была привлечена к ответственности в апреле 2021 года. Проступок в виде инициативного не содействия урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом и.о. начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № № Масловой Л.Б. объявлено замечание. По выявленному потенциальному конфликту интересов Масловой Л.Б. предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности на ИП Маслова Л.Б. третьим лицам либо его закрытию до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая временную нетрудоспособность Масловой Л.Б., с целью ее личного участия, заседание рабочей группы по урегулированию конфликта интересов в Дирекции проводилось ДД.ММ.ГГГГ. После чего Масловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное объяснение. Работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтено предшествующее поведение работника. Несмотря на выявление факта образования ИП Масловой Л.Б., сокрытие ею данного факта при заполнении декларации о конфликте интересов, Маслова Л.Б. продолжает не признавать потенциальный конфликт интересов, не содействует его урегулированию, продолжила исполнение заключенных договоров с иными юридическим лицами на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на путь необщего пользования, не предпринимая мер по расторжению имеющихся договоров в связи с выявленным потенциальным конфликтом интересов.

Тяжесть совершенного проступка Масловой Л.Б. заключается в наличии экономических рисков для ОАО «РЖД», рисков по использованию служебной информации истцом в личным целях по деятельности ИП Масловой Л.Б., а также возможности реализации этих рисков.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком ограничивается ее право на труд. Истцу предлагалось добровольно урегулировать потенциальный конфликт интересов путем закрытия или передачи ИП Масловой Л.Б. третьим лицам и рассмотреть иные вакантные должности. Вопрос расторжения трудового договора в связи с выявлением потенциального конфликта интересов не рассматривался.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения соблюден.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен. Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, привлечение Масловой Л.Б. к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Масловой Людмилы Борисовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 20.05.2022.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001400-20

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2062/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья О.А.Гаранькова