Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-21-19185/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 9300 руб.

Обоснование подсудности подачи настоящего иска:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. даны соответствующие разъяснения

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос):

- ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции;

- требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ. пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах, как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Проведенной проверкой установлено, что транспортное средство (ТС) принято из ремонта, о чем свидетельствует подпись собственника ТС в акте приема передачи ТС.

Размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с абз.3 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, использование при ремонте автомобиля новых деталей, узлов, агрегатов, аналогичных применяемым производителем транспортного средства, не является нарушением законодательства об ОСАГО.

После осуществления ремонта транспортного средства в САО «ВСК» от СТОА был направлен счет на оплату, который САО «ВСК» был незамедлительно оплачен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-19185/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что он не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о незаконности смены формы возмещения для устранения недостаток некачественного ремонта не обоснован.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из сведений, предоставленных потребителем и САО «ВСК», не следует, что между потребителем и САО «ВСК» заключено соглашение о способе устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Потребителя об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку САО «ВСК» не организован осмотр Транспортного средства в целях выявления следов некачественного ремонта, а также не выдано направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, требование Потребителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Следовательно, у Потребителя возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что САО «ВСК» не упоминает в иске о том, как был произведён ремонт, хотя по этому поводу ещё до оплаты страховщиком выставленного СТОА счёта, ФИО1, как потребитель финансовых услуг и потерпевший в результате наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ заявил в страховую компанию о некачественном ремонте застрахованного транспортного средства, направленного страховщиком на ремонт в связи с наступившим страховым случаем. Помимо этого умалчивания, представитель страховщика не приложила к иску акт приёма-передачи ФИО1 упомянутого транспортного средства, хотя и делает на этом событии акцент. Данный акт приёма-передачи транспортного средства ФИО1 был незамедлительно уже на следующий день представлен в распоряжение страховщика. А до этого ещё до получения автомобиля в СТОА, он позвонил в Новороссийский филиал страховой компании САО «ВСК» и сообщил о выявленных им недостатках восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик был осведомлён о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства, однако проигнорировал это обстоятельство, и 15.10.2020г., т.е. спустя неделю после получения от ФИО1 письменной претензии, оплатил выставленный СТОА счёт за фактически выполненный с недостатками ремонт и отказал ему в направлении на повторный ремонт транспортного средства лишь на том основании, что он автомобиль из СТОА забрал.

Такой подход страховщика к организации восстановительного ремонта противоречит закону. Как верно указано в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021г. № У-21-19185/5010-007, к которому ФИО1 вынужден был обратиться в связи с отказом страховщика урегулировать его претензию, «в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков».

ФИО1 действовал в строгом соответствии с вышеприведёнными нормами права и в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в котором прописано, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

ФИО1 в акте ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на автомобиль в ходе ремонта была установлена неоригинальная балка задняя (усилитель бампера), что существенно ухудшило технические характеристики автомобиля. В частности, из-за установленной неоригинальной балки на автомобиле изменилось количество доступных задних буксировочных креплений: вместо ранее двух, остался один. Кроме этого, балка неоригинальная в отличие от оригинальной, ранее установленной заводом на автомобиле, изготовлена из более тонкого металла, а значит менее устойчива к внешним ударам и не несёт необходимых защитных функций в отличие от балки, ранее установленной на автомобиле заводом-изготовителем. На СТОА ФИО1 пояснили, что неоригинальную запчасть установили на автомобиль по причине недостаточности выделенной страховщиком суммы на восстановительный ремонт.

С ФИО1 не согласовывалось изменение объёма работ и условий восстановительного ремонта, при которых на автомобиль будет установлен взамен подлежащей замене оригинальной, установленной заводом-изготовителем балки задней, на неоригинальную запасную часть, имеющую худшие технические показатели и не соответствующую по техническим и технологическим показателям модели повреждённого транспортного средства.

В связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак Е212РР123, он обратился на следующий день с претензией к страховщику, который не организовал повторный осмотр транспортного средства и отказался направить автомобиль на повторный ремонт.

Как видно из представленных истцом в качестве приложения к иску документов, страховщиком в лице Новороссийского филиала САО «ВСК» не были выполнены указанные требования, осмотр автомобиля не произведён и как результат направление на повторный ремонт не было выдано и недостатки восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не были страховщиком устранены.

Обращает на себя внимание, что позиция истца о надлежащем выполнении им якобы своих обязательств лишь на том основании, что ФИО1 был получен из СТОА автомобиль, была известна Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которому ФИО1 вместе с заявлением были предоставлены все мои обращения в адрес страховой компании и ответы на них.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором ДД.ММ.ГГГГ был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль, было признано страховщиком страховым случаем, однако до настоящего времени автомобиль вследствие обнаруженных недостатков восстановительного ремонта, которые истец не оспаривает, не приведён в надлежащее техническое состояние. Для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля то же самое СТОА, на котором был произведён восстановительный ремонт, выставило ФИО1 счёт в размере 26100 рублей. Из указанной суммы стоимость усилителя заднего бампера, который подлежит замене, составляет 22100 рублей.

При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, он просил о компенсации расходов в размере 18980 рублей, не зная тогда о рыночной стоимости запасной части, подлежащей установки на автомобиль. Тем не менее, и данные требования ФИО1 были удовлетворены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг лишь частично, на сумму 9300 рублей. Несмотря на их недостаточность для полного устранения недостатков восстановительного ремонта, и эта недостающая сумма оспорена представителем страховщика посредством подачи иска в суд, что нельзя признать обоснованным.

Заслушав заинтересованное лицо - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19185/5010-007 г. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19185 ФИО1 в отношении САО «ВСК» следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 18 980 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» направлен запрос

от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19185/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2750941 предоставило сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «КАР- ЭКС».

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством FORD GALAXY, государственный регистрационный знак Е011ЕР799, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Е212РР123, год выпуска – 2015.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, согласно списку № (Партия 14336) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Согласно информации, указанной в Обращении, СТОА ИП ФИО6 проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ КУ30001559, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получено Заявителем со следами некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

САО «ВСК», в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № КУ30000268, осуществило оплату восстановительного ремонта Транспортного

средства в размере 40 675 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче документов, составленных по факту проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

САО «ВСК», в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № КУ30000268, осуществило оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 40 675 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, САО «ВСК» не организован осмотр Транспортного средства в

целях выявления следов некачественного ремонта, а также не выдано направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, при исследовании установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на Транспортном средстве. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 300 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы ООО «КАР-ЭКС», требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона №-Ф3, Финансовый уполномоченный решил требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 18 980 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Суд установил, что до оплаты страховщиком выставленного СТОА счёта, ФИО1, как потребитель финансовых услуг и потерпевший в результате наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ заявил в страховую компанию о некачественном ремонте застрахованного транспортного средства, направленного страховщиком на ремонт в связи с наступившим страховым случаем.

Акт приёма-передачи транспортного средства ФИО1 был представлен в распоряжение страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатил выставленный СТОА счёт за фактически выполненный с недостатками ремонт и отказал ему в направлении на повторный ремонт транспортного средства.

Данное обстоятельство нарушает требования п.п. «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-19185/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий