Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сады Придонья» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о возложении обязанности рассмотреть возражение на акт проверки, предписание, приостановление исполнения предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее ОАО «Сады Придонья» или общество) обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения общества относительно акта проверки №-№ действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «Сады Придонья», в результате которой был составлен Акт проверки №-№ (далее по тексту Акт) от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО3 направлено возражение на указанные выше Акт и Предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об оставлении без рассмотрения поступившего в Государственную инспекцию труда возражений на Акт и Предписание, в виду пропуска срока их предоставления, со ссылкой на ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению Инспекции, предусмотренный законом срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ тогда как из описи о вложении следует, что возражения на Акт и Предписание направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о восстановлении пропущенного срока на обжалование Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и Предписания и об отмене вышеуказанного акта и предписания. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд, рассмотрев дело по существу вынес Решение ОАО «Сады Придонья». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части решения суда сказано, что ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, дата ДД.ММ.ГГГГ является . Всю поступившую почту в организации она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она Так, судом установлено обстоятельство, что Предписание и Акт получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отказ Государственной инспекции труда в рассмотрении возражения противоречит нормам действующего законодательства, тем самым лишив ОАО «Сады Придонья» возможности защиты своих нарушенных прав. В данном случае ОАО «Сады Придонья» оказалось в ситуации невозможности обжалование Акта и Предписания в судебном порядке, поскольку законодатель предоставляет альтернативу на обжалование 15 календарных дней в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и 10 дней со дня получения в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ. ОАО «Сады Придонья» воспользовалось правом на обжалование предписания через соответствующего руководителя по подчиненности ст.361 ТК РФ. Следовательно, отказ в рассмотрении возражения является незаконным, поскольку предусмотренный законом срок на обжалование предписания ОАО «Сады Придонья» не нарушен.

В судебном заседании представитель ОАО «Сады Придонья», ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ приято решения, которым ФИО6 к ОАО «Сады Придонья» При этом, проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 повлек в отношении ФИО6 . Таким образом, наличие предписания обязывает к совершению действий, законность которых была проверена судом. Просит обязать ГИТ проверить обоснованность возражений, а также приостановить действие предписания, поскольку неисполнение предписания может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что срок подачи возражений на акт и предписание в установленном законом порядке обществом пропущен, в связи с чем возражения были оставлены без рассмотрения. Таким образом, Гострудинспекцией не нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 г. №2994 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.361 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.2. ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «Сады Придонья», в результате которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО3 направлено возражение на указанные выше Акт и Предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска 15-дневного срока подачи возражений (л.д.18).

Решением о от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии акта и предписания получена ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что сторонами по делу являлись следовательно, установленное судом обстоятельство, имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, общество исполнило требования ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направив возражения в установленный 15-дневный срок, следовательно, действия ГИТ, оставившей возражения без рассмотрения суд признает незаконными и полагает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения Открытого акционерного общества «Сады Придонья» относительно акта проверки №, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 статьи 254 ГПК РФ Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая наличие от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО6

НА основании изложенного, руководствуясь ст.199, 254 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Сады Придонья» удовлетворить.

Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения Открытого акционерного общества «Сады Придонья» относительно акта проверки №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2011 года.

Председательствующий –