Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» (далее ООО «УК «Н») обратилось в суд с иском к ФИО2 (до брака - ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 43 241 рубль 67 копеек, неустойки в размере 28 559 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – до брака ФИО3 - и ООО «УК «Н» был заключен договор аренды объекта недвижимости № 30/22-АП-2012 от 01.02.2012 года, в соответствии с которым ответчик обязалась вносить арендную плату за временное пользование подвальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... Исходя из договора, арендатор обязан ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца сумму в размере 6 537 рублей 70 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО2 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, не оплачивала оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года в размере 26 527 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 4.1. названного договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за услуги начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по данной задолженности составляет 3 183 рубля 33 копейки.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – до брака ФИО3 - и ООО «УК «Н» был заключен договор на долевое участие в содержании электрощитовой № 26/111-ЭЩ от 01.03.2011 года, согласно которому ФИО2 обязалась вносить плату в размере 1 374 рубля 13 копеек за пользование электрощитовой и принимать долевое участие в содержании и ремонте электрощитовой жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... Индивидуальный предприниматель ФИО2 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность с 30.11.2011 года по 28.02.2013 года в размере 15 354 рубля 91 копейка. В соответствии с п. 6.2. указанного договора при просрочке оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за данный период составила 25 335 рублей 60 копеек.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – до брака ФИО3 - и ООО «УК «Н» был заключен договор № 20/22 долевого участия арендатора в эксплуатационных расходах и на вывоз твердых бытовых отходов от 11.03.2011 года, согласно которого ответчик обязалась возместить истцу расходы по содержанию общей долевой собственности, за вывоз ТБО, за ремонт и санитарное содержание площадки. Общая сумма по договору составляет 738 рублей 99 копеек в месяц, однако ФИО2 взятые на себя обязанности исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность с 30.10.2012 года по 31.12.2012 года в размере 1 358 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 3.06 данного договора в случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за данный период составляет 40 рублей 76 копеек.

Кроме того, договоры № 30/22-АП-2012 от 01.02.2012 года, № 26/111-ЭЩ от 01.03.2011 года, № 20/22 от 11.03.2011 года были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.02.2013 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего, истец обращается за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Истец обращается в суд по месту исполнения договоров – в Дзержинском районе, поскольку ООО «УК «Н» не располагает сведениями о месте жительства ответчика.

Поэтому истец в своем иске просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 43 241 рублей 67 копеек, неустойку в размере 28 559 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 354 рублей 04 копейки.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что расчет в части взыскания неустойки по договору № 26/111-ЭЩ от 01.03.2011 года составлен не правильно и просил взыскать сумму неустойки 10 134 рублей 24 копейки, указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата услуг осуществляется в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию и стала ФИО2 согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. (л.д. 89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2013 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2013 года. (л.д. 50-51).

14 октября 2010 года ООО «УК «Н» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 004247052. (л.д. 28, 29).

Согласно договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилого помещения от 01.02.2011 года ООО «УК «Н» является управляющей организацией дома № ... по ул. ... (л.д. 56-65) и дома № ... по ул. ... г. Новосибирска (л.д. 66-74)

Исходя из Устава ООО «УК «Н», а также указанных выше договоров ООО «УК «Н» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом для извлечения прибыли, в том числе, заключать договоры с третьими лицами (л.д. 30-44).

01 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «УК «Н» был заключен договор аренды объекта недвижимости № 30/22-АП-2012 (л.д. 11-15), в соответствии с которым ответчик обязалась вносить арендную плату за временное пользование подвальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ...

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 договора аренды общая сумма арендной платы по договору составляет 6 537 рублей 70 копеек в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 6 537, 70 рублей не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 г. по 20.03.2013 г. между ООО «УК «Н» и ФИО2 задолженность по договору № 30/22-АП-2012 составила 26 527 рублей 80 копеек (л.д. 55). Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 годы (л.д. 97), актом сверки за 2012 год (л.д. 98).

Таким образом, на основании данных доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды объекта недвижимости № 30/22-АП-2012 от 01.02.2012 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила взятых на себя обязательств, в результате чего, образовалась сумма задолженности в размере 26 527 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из того, что период просрочки платежа составил с марта 2012 года по декабрь 2012 года (120 дней) расчет истца о взыскании пени в размере 3 183 рубля 33 копейки проверен судом и является правильным, законным и не опровергнут ответчиком.

01 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО2) и ООО «УК «Н» был заключен договор на долевое участие в содержании электрощитовой № 26/111-ЭЩ (л.д. 8-10), согласно которому ФИО3 (ФИО2) обязалась вносить плату за пользование электрощитовой и принимать долевое участие в содержании и ремонте электрощитовой жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ...

В соответствии с п. 3.3. данного договора, размер оплаты составляет 1 374 рублей 13 копеек в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 г. по 20.03.2013 г. между ООО «УК «Н» и ФИО2 задолженность по договору № 26/111-ЭЩ составила 15 354 рубля 91 копейка (л.д. 53). Данная задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2013 года (л.д. 111).

В соответствии с п. 6.2. договора на долевое участие в содержании электрощитовой при просрочке оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства договору № 26/111-ЭЩ и в связи с этим возникновение задолженности в сумме 15 354 рубля 91 копейка. Уточненный расчет пени истца по данному договору в размере 10 134 рубля 24 копейки судом проверен и соотносим с письменными доказательствами по делу.

11 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО2) и ООО «УК «Н» был заключен договор № 20/22 долевого участия арендатора в эксплуатационных расходах и на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 16-18), согласно которого ответчик обязалась возместить истцу расходы по содержанию общей долевой собственности, за вывоз ТБО, за ремонт и санитарное содержание площадки.

В соответствии с п. 3 данного договора, общая сумма, подлежащая оплате, составляет 738 рублей 99 копеек в месяц. Оплата услуг должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 г. по 20.03.2013 г. между ООО «УК «Н» и ФИО2 (ФИО3) задолженность по договору 20/22 составила 1 358 рублей 96 копеек (л.д. 52). Данная задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2013 года (л.д. 112).

В соответствии с п. 3.6 данного договора в случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку имеется факт наличия задолженности по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным начислить пеню за каждый день просрочки за декабрь 2012 года, что составляет 40 рублей 76 копеек.

Из претензии от 02.04.2013 года № 637 следует, что истцом направлялась ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа (л.д. 19-20).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам № 30/22-АП-2012 от 01.02.2012 года, № 26/111-ЭЩ от 01.03.2011 года, № 20/22 от 11.03.2011 года исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных в части размера неустойки исковых требований ООО «УК «Н».

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования ООО «УК «Н» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» задолженность по договору аренды объекта недвижимости № 30/22-АП-2012 от 01.02.2012 года в сумме 26 527 рублей 80 копеек, пеню в сумме 3 183 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» задолженность по договору на долевое участие в содержании электрощитовой № 26/111-ЭЩ от 01.03.2011 года в сумме 15 354 рубля 91 копейку, пеню в сумме 10 134 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» задолженность по договору № 20/22 долевого участия арендатора в эксплуатационных расходах и на вывоз твердых бытовых отходов от 11.03.2011 года в сумме 1 358 рублей 96 копеек, пеню в сумме 40 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) .