Гражданский кодекс часть 1

12.02.2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца-ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2018 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО3 о взыскании штрафа по договору купли-продажи акций, а также по встречному иску ФИО3 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным условия договора купли-продажи акций в части,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании штрафа по договору купли-продажи акций.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области была проведена реализация имущества Российской Федерации без объявления цены – 3125 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ОАО «ЦНИИПП»).

В результате рассмотрения Комиссией предложений о цене акций, покупателем был признан ФИО1, как предложивший наибольшую цену – 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

10.11.2016 между продавцом ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, но в установленный законом срок покупатель оплату за приобретенные акции не произвел.

28.12.2016 Протоколом № 1 в связи с уклонением покупателя ФИО3 от оплаты приобретенного имущества были аннулированы итоги продажи государственного имущества – 3125 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала ОАО «ЦНИИПП».

28.09.2016 на сайте в сети «Интернет», определенном Правительством РФ (torgi.gov.ru) было опубликовано информационное сообщение о продаже государственного имущества – 3125 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности».

02.11.2016 были подведены итоги продажи акций и покупателем был признан ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 5.4 которого Покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить продавцу неустойку в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

ФИО3 не просто был ознакомлен с условием информационного сообщения, но и полностью принимал его, что подтверждается заявкой на приобретение имущества без объявления цены, заключенным договором купли-продажи. Так как ФИО3 в добровольном порядке не оплатил штраф, на основании ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества РФ», просят взыскать с ФИО3 ФИО9 штраф в размере 100% предложенной цены за имущество, а именно: 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества Свердловской области о признании недействительным условия договора купли-продажи акций в части.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу №А60-32798/2016 ОАО «ЦНИИПП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ТУ Росимущества СО разместило на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru, официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.Torgi.gov.ru информационное сообщение о предстоящих торгах в отношении имущества банкрота.

10.11.2016, на основании протокола от 02.11.2016 №1 об итогах продажи акций (банкрота) без объявления цены, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций.

10.11.2016 представитель покупателя (третье лицо по делу) приехал по адресу банкрота: <адрес>, предварительно созвонившись с ВрИО ФИО5 с целью получить копии недостающих документов по договору купли-продажи, а именно: План помещений, расположенных по данному адресу, договора аренды, заключенные с арендаторами, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности. ФИО5 отказалась предоставить данные документы, хотя, в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», данная информация должна предоставляться потенциальному покупателю.

11.11.2016г. представитель ФИО3 обратился с претензией в ТУ Росимущества в СО с просьбой предоставить копии вышеуказанных недостающих документов. Однако документы по сегодняшний день не представлены. Учитывая, что информация о приобретаемом имуществе не представлена, ФИО3 воспользовался правом отказа от договора.

19.09.2017 ТУ Росимущества СО обратилось в Сысертский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на установленные в договоре ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи акций, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа. В п. 5.3 указано, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и в сроки, указанные в ст. 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №40817810604900317040 «О свободе договора и её пределах» в соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 «О свободе договора и её пределах». Согласно положениям ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае просрочки внесения денежных средств свыше пяти рабочих дней договор считается расторгнутым без дополнительного соглашения, что не противоречит ст. 452 ГК РФ. Соответственно договор в связи с отказом исполнения покупателем расторгнут по истечении пяти рабочих дней допустимой просрочки оплаты.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ от 06 июня 2014 №40817810604900317040 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договором купли-продажи акций предусмотрено начисление и оплата пени за пределами срока его действия, такое условие противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Помимо того, при заключении договора ФИО3 не имел возможности менять его условия на стадии подписания с учетом того обстоятельства, что акции банкрота были проданы в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, положениями информационного сообщения о продаже акций, опубликованного на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.Torgi.gov.ru о предстоящих торгах в отношении имущества банкрота, а также на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 об итогах продажи без объявления цены.

К тому же просрочка исполнения обязательства не носила длительного характера (5 рабочих дней), акции остались в собственности продавца, а договор предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств по оплате акций.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (во встречном иске ошибочно указано Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, необходимо определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Как указано выше, договор купли-продажи, заключенный сторонами содержит условие об оплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения, так и неустойки за уклонение или отказ от оплаты акций в фиксированной сумме 17 000 000 руб., что соответствует общей цене сделки. Применительно к обстоятельствам заключения договора, при которых ФИО3 можно признать «слабой» стороной сделки, не имеющей реальной возможности влиять на определение договорных условий, и такие условия нельзя признать справедливыми.

Просит признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики и технике безопасности» без объявления цены от 10.11.2016 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми документами до подачи им заявки на приобретение имущества без объявления цены, имел возможность отказаться от участия в торгах в качестве покупателя при продаже государственного имущества – акций ОАО «ЦНИИПП», однако подал добровольно заявку, согласился на все условия, в том числе и условия, указанные в договоре купли-продажи акций. Именно ФИО3 предложил самую высокую цену за акции, был признан покупателем. На момент продажи акций данное предприятие еще не было признано банкротом. В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку очевидно, что он не был намерен купить данные акции за предложенную им цену в 17 000 000 руб. при номинальной стоимости акций 3 125 000 руб. Считает, что целью ФИО3 было «сорвать» торги. Другими лицами были поданы заявки, цена была указана разная, в большинстве примерно около 4-6 млн руб. Кроме того, считает, что ФИО3 как истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен на условиях, которые он оспаривает 10.11.2016, а встречный иск ФИО3 подан 22.12.2017. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Кроме того, в суд от представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о снижении неустойки. В обоснование указано, что Продавец не предоставил Покупателю информацию о предмете договора, последний воспользовался правом отказа от договора. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере 17 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 330, 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до суммы 170 000 рублей, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Третье лицо на стороне ответчика-истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного и муниципального имущества на аукционе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного и муниципального имущества в сети «Интернет».

Судом установлено, что 02.11.2016 Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области была проведена реализация имущества Российской Федерации без объявления цены – 3 125 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ОАО»ЦНИИПП») общей номинальной стоимостью акций 3 125 000 руб.

Вся необходимая информация о продаже акций без объявления цены, условия договора купли-продажи с покупателем по результатам проведения процедуры реализации (продажи), сведения о предприятии, были размещены в открытом доступе для ознакомления неограниченного круга лиц на официальных сайтах ТУ Росимущества СО в сети «Интернет» www.rosim.ru, на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.Torgi.gov.ru.

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд документами о продаже.

В результате рассмотрения Комиссией предложений о цене акций, покупателем был признан ФИО3, как предложивший наибольшую цену – 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №1 в связи с уклонением покупателя ФИО3 от оплаты приобретенного имущества были аннулированы итоги продажи государственного имущества – 3125 обыкновенных именных акций в бездокументальной форме, что составляет 100% от уставного капитала ОАО «ЦНИИПП».

В соответствии с п.5.4 договора купли-продажи акций от 10.11.2016 между продавцом ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем ФИО3 Покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить продавцу неустойку в размере 17 000 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчик - истец ФИО3 не оспаривая сумму неустойки, указанную в п. 5.4 договора, просит снизить её размер.

Суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено суду доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с не оплатой акций уставного капитала ОАО «ЦНИИПП» ФИО3

В силу п.1, п.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика - истца ФИО3 об уменьшении размера неустойки находит обоснованным, поскольку размер ответственности, предусмотренный договором купли-продажи, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, сведений о наступлении негативных имущественных последствий отказа от договора Покупателем не представлено.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с заявленной истцом суммы 17 000 000 рублей до 300 000 рублей, удовлетворив ходатайство ФИО3 о снижении неустойки частично.

Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи акций, согласился с данными условиями, подал заявку на приобретение продаваемых акций по цене, установленной им самостоятельно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев по следующим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не находит обоснованным ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки, поскольку в нем не указано, по каким причинам ФИО3 просит предоставить рассрочку, не представлено суду никаких доказательств в обоснование данных доводов.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи акций ОАО «ЦНИИПП» без объявления цены от 10.11.2016 года в части условия о том, что расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени, суд приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок установлены в ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3, указанные во встречном исковом заявлении суд находит не убедительными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу договора, о чем указано, в том числе и во встречном иске.

Суд считает, что права ФИО3 не были ограничены ТУ Росимущества, вся необходимая информация о продаже акций вышеуказанного предприятия была заранее размещена в открытом доступе, о чем уже говорилось выше. ФИО3, ознакомившись в полном объеме с предоставленной информацией, принял решение и подал заявку на приобретение акций по цене 17 000 000 руб., после чего подписал договор купли-продажи в лице своего представителя по доверенности – ФИО6 на условиях, согласованных сторонами.

Суд не считает, что ФИО3 следует считать «слабой» стороной данной сделки, поскольку действительно он не имел возможности повлиять на условия договора купли-продажи акций, однако имел возможность не подавать заявку, не участвовать в качестве покупателя при продаже акций без объявления цены.

Положения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на которые ссылается в своем иске представитель ФИО3 не относятся к рассматриваемой судом ситуации.

Кроме того, в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу ч.2, ч.3, ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ФИО3 согласился на все условия договора купли-продажи, с которыми был ознакомлен, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества о признании недействительным условия договора купли-продажи акций в части, не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что ФИО3 действительно пропустил срок исковой давности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, что является, в том числе, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности было заявлено представителем ТУ Росимущества в судебном заседании.

Договор был заключен на оспариваемых ФИО3 условиях 10.11.2016, а встречный иск ФИО3 подан 22.12.2017. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по первоначальному иску ТУ Росимущества в Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком – ФИО3, с учетом принятого решения об удовлетворении иска частично, то есть в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО3 ФИО10 о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области штраф по договору купли-продажи акций уставного капитала ОАО «ЦНИИПП» от 10.11.2016 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО12 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным условия договора купли-продажи акций в части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: С.А. Сидорова.