Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 июня 2017 г. он получил после ремонта, проведенного ответчиком, телевизор Samsung UE40H6400AK (LED) с гарантийными обязательствами 90 дней. В течение гарантийного срока телевизор вновь вышел из строя, в связи с чем, 23 июня 2017 г. он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик в течение трех месяцев продержал телевизор у себя, а после очередного обращения, 29 сентября 2017 г. на обратной стороне квитанции дал письменный отказ в выполнении гарантийного ремонта в связи с тем, что по его утверждению, на телевизор было подано высокое напряжение. С этим утверждением он (истец) не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в другую организацию ООО ТТЦ Прогресс+К для установления причин неисправности и проведении ремонта, где получил заключение о том, что причиной последней неисправности явился некачественно выполненный ремонт. Полагает, что в течение гарантийного срока, который дал ответчик на проведенный ремонт, он и отвечает за недостатки выполненной работы. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб., которые он вынужден был оплатить в связи с некачественным ремонтом телевизора ответчиком, взыскать проценты с момента выхода телевизора из строя – 23 июня 2017 г. до 23 октября 2018 г. в размере 65 880 руб., штраф в размере половины стоимости ремонта за невыполнение законных требований потребителя в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 6 000 руб., проценты, начиная с 23 октября 2018 г. до момента выполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб., которые он вынужден был оплатить в связи с некачественным ремонтом телевизора ответчиком, взыскать проценты с момента выхода телевизора из строя – 23 июня 2017 г. до 27 июля 2018 г. в размере 4 500 руб., штраф в размере половины стоимости ремонта за невыполнение законных требований потребителя в размере 2 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 486 руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 6 000 руб., взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 24 декабря 2018 г. до момента выполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлен доказательства того, что повторный выход телевизора из строя произошел в связи с действиями ИП ФИО2, выразившимися в устранении недостатков в работе телевизора в июне 2017 года. Истцом не доказан факт обращения к ответчику в течение срока гарантийного ремонта – 23 июня 2017 г. Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику телевизора в материалах дела нет. Согласно представленной истцом расходной накладной, истцу произведен ремонт телевизора, однако, указанная расходная накладная не содержит информации о том, в чем заключался ремонт и какое конкретно телевизор ремонтировался. В связи с отсутствием доказательств, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что 29 мая 2017 года истец сдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телевизор Samsung UE40H6400AK (LED)., что подтверждается копией заказа № 7522. (л.д.)

13 июня 2017 года истец получил после ремонта, проведенного ответчиком, телевизор Samsung UE40H6400AK (LED) с гарантийными обязательствами 90 дней, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10 июня 2017 года. (л.д.8)

Из названного акта следует, что ответчиком проведены работы по диагностике телевизора, ремонт телевизора: восстановление матрицы экрана (замена гирлянд подсветки); восстановление блока питания (замена ключей управления). Общая стоимость ремонта оплаченного истцом составила 4500 руб.

По утверждению истца в течение гарантийного срока телевизор вновь вышел из строя, в связи с чем, 23 июня 2017 года он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик в течение трех месяцев продержал телевизор у себя, а после очередного обращения, 29 сентября 2017 года на обратной стороне квитанции дал письменный отказ в выполнении гарантийного ремонта в связи с тем, что по его утверждению, на телевизор было подано высокое напряжение.

Данные доводы истца об обращении к ответчику в период срока гарантии, суд находит подтвержденными совокупностью представленных доказательств: свидетельскими показаниями ФИО5, из которых следует, что примерно через 7-10 дней после ремонта телевизора, он сдал повторно телевизор на ремонт ФИО2, который в сентябре 2017 года, вернул телевизор с отказом в гарантийном ремонте; записью от 29.09.2017 года, выполненной ФИО2 на обратной стороне акта выполненных работ от 10.06.2017 г. о том, что гарантийный ремонт не получился, так как причина неисправности в том, что аппарат было подано напряжение значительно превышающее номинальные значения (более 220 В), так как сгорели входные ключи транзисторов, предохранители 5А.

29 сентября 2017 года истец с целью ремонта телевизора обратился в ООО ТТЦ "Прогресс+К", сотрудники которого произвели ремонт телевизора и выдали заключение о том, что причиной последней неисправности явился некачественно выполненный ремонт. (л.д.6, )

За проведенный ООО ТТЦ "Прогресс+К" ремонт телевизора истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией, расходной накладной от 28.11.2017 года. (л.д.7)

Предъявляя настоящий иск ФИО1 указал на то, что им понесены расходы на устранение недостатков ремонта телевизора произведенного ответчиком, за свой счет, в связи с чем ФИО2 обязан возместить ему расходы на устранение этих недостатков (убытки), причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы (услуги).

Суд соглашается с доводами истца о том, что причиной поломки является некачественно выполненный ответчиком ремонт телевизора, что следует из протокола технического заключения № 6919 составленного в присутствии директора ООО ТТЦ "Прогресс+К" ФИО6, инженера ФИО7 о том, что при ремонте выявлена неисправность блока питания (вышли из строя транзисторы QM801CS и QM802CS, шим контроллер ICM801), вызванного не квалифицированным ремонтом: вместо штатных транзисторов, были установлены аналоги в другом типе корпуса, что не обеспечивало расчётное охлаждение корпусов транзисторов, о чем свидетельствует потемнение текстолита в местах монтажа. Транзисторы установлены с дополнительным сверлением текстолита платы блока питания, о чем свидетельствуют отверстия выполненные не по контуру (кондуктору). Присутствуют следы отрыва монтажных дорожек печатной платы в местах монтажа транзисторов со следами восстановления контактов проводниками, без закрытия специализированными изоляционными лаками. Не устранена причина выхода из строя транзисторов QM801CS и QM802CS, шим контроллер ICM801. Шим контроллер имеет следы прогара с выгоранием контактных монтажных дорожек. (л.д.6)

Из показаний свидетеля Г, являющегося работником (инженером) ООО ТТЦ "Прогресс+К", имеющего квалификацию инженера по эксплуатации средств радио и электропроводной связи, проводившего ремонт телевизора истца следует, что при разборке телевизора было установлено, что причиной поломки явилась неквалифицированная замена шин, установлены на напряжение ниже, чем должно быть по штату, то есть эта транзистеры должны быть на 650 вольт, а стояли на 600 вольт, это повлекло к повторному выходу из строя вновь установленных транзистеров, и еще дополнительному образованию угля. Поэтому при рассмотрении ремонта пришли к выводу, что проще заменить весь модуль, нежели устранять этот уголь, прорабатывать специальными лаками, восстанавливать печатный монтаж. Была заказана плата, и поменяли ее полностью. Стоимость платы обошлась 4000 рублей, и 500 рублей взяли за свою работу.

Из консультаций специалиста С имеющего образование по специальности радиотехника, квалификацию радиоинженера следует, что вероятнее всего высокое напряжение (как указано на обороте акта выполненных работ), привело бы к большему повреждению, чем выход из строя двух транзистеров. Повреждения нанесены в глубине платы. Высокое напряжение, идущее от входа, сначала повредило входные цепи раньше этих транзистеров.

В связи с изложенным доводы о подаче высокого напряжения более 220 вольт, суд полагает необоснованными.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих позицию истца о некачественном ремонте ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы (услуги).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как следует из материалов дела, после отказа ФИО2 провести гарантийный ремонт, истец произвел ремонт телевизора в ООО ТТЦ "Прогресс+К", в связи с чем понес расходы на сумму 4500 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку за период с 26 июня 2017 года (момента выхода из строя телевизора) по 27 июля 2017 года в размере 4500 руб.

Вместе с тем суд не соглашается с таким расчетом, поскольку с претензией к ФИО2 ФИО1 не обращался, подав иск непосредственно в суд.

Соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение требовании о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) следует исчислять с момента когда ответчик узнал о поданном иске.

Согласно материалам дела представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании 28.11.2018 г., с указанного момента следует исчислять срок на добровольное исполнение требовании о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Срок истек 07.12.2018г. (28.11.2018 + 10 дн.), соответственно неустойка подлежит начислению за период с 08.12.2018 г. по 27.12.2018 г. и составит 2700 руб. (4500 руб. *3 % )* 20 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Поскольку о требованиях ФИО1, ФИО2 стало известно не ранее 28.11.2018 года, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

За период с 28.11.2018 г. по 27.12.2018 г. подлежат начислению проценты в размере 28 руб. 08 коп., из расчета с 28.12.2018 по 16.12.2018 (19 дн.): 4500 *19*7,50%/365 = 17,57; с 17.12.2018 по 27.12.2018 (11 дн.): 4500*11*7,75%/365= 10,51. Итого 28.08 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований с ответчика подлежат взысканию с 28.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 4500 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ненадлежащим исполнением принятых обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ремонт телевизора в размере 4500 руб., неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 8228 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4114 руб. 04 коп. (8228 руб. : 2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истец в силу закону освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. от цены иска + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт телевизора в размере 4500 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.., штраф в размере 4114 руб. 04 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за пользование денежными средствами в сумме 4500 рублей, начиная с 28 декабря 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10.01.2019 г.