Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495084 рубля 59 копеек, неустойки за период с 24 июля по 22 октября 2020 года в размере 8911 рублей 52 копейки, неустойки за период с 23.10.2020г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, равной 495084 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2020г. между ООО «Интермост» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 31908053780/СП2, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнить работы по корректировке проектной документации (работы) на берегоукрепление участка левого берега р. Москва по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры» (объект), а также оказать услуги по сопровождению документации в экспертизе (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых работ определен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

За выполняемые работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере выполненного подрядчиком объема работ, согласно единичным расценкам, утвержденных сторонами в приложении №1. Согласно приложению №1 к договору размер вознаграждения подрядчика равен 495084 рубля 59 копеек (пункт 4.1 договора).

Этапом выполнения работ является период равный 15 (пятнадцати) календарным дням (пункт 5.1 договора.).

После выполнения работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме приложения №2 к договору (пункт 5.1.1 договора).

Истец указал, что 06.08.2020г. уплатил ответчику 495084 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 619 от 06.08.2020r.

Однако в указанный в договоре срок, то есть до 23.07.2020г., ответчик результаты работ не передал, на сообщения и телефонные звонки не ответил, с истцом самостоятельно не связывался.

24.08.2020г. истец направил ответчику письмо № 779, в котором просил ответчика в срочном порядке откорректировать документацию (разделы ТКР и ПОС), согласно замечаниям, полученным от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», состав и наполнение тома выполнить согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2020г. Данное обращение осталось без ответа.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, истец отказался от исполнения договора.

22.10.2020г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком, таким образом, истец считает договор расторгнутым с момента отправки названного уведомления.

Истец указал, что оплатил работы, а ответчик, в свою очередь, работы не выполнил, соответственно, истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

В уведомлении об отказе от договора также содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в размере 495084 рубля 59 копеек, которое ответчик оставил без ответа, добровольно денежную сумму в названном размере истцу не возвратил.

Истец также указал, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). В этой связи, истцом с 24.07.2020г. на стоимость невыполненных работ начислена неустойка, размер которой за период с 24 июля по 22 октября 2020 года составил 8911 рублей 52 копейки (495 084,59 х 0,02% х 90 дней).

Представитель истца, ООО «Интермост», ФИО2, действующий по доверенности от 10.03.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве (л.д.2-4,81).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения спора, поручила представлять ее интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 10.03.2021г., выданной сроком на шесть лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-73,87).

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме пункта 1 стати 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Из материалов дела следует, что 08.07.2020г. между ООО «Интермост» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 31908053780/СП2 (л.д.5-10), по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации (работы) на берегоукрепление участка левого берега р. Москва по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры» (объект), а также оказать услуги по сопровождению документации в экспертизе (пункт 1.1 договора).

Результат выполненной работы на момент сдачи заказчику должен соответствовать требованиям и нормам действующего законодательства РФ (пункт 1.3 договора).

Заказчик принял на себя обязательство немедленно устранять претензии заказчика, предъявленные к качеству выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его подрядчику (пункт 3.2.3 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере выполненного подрядчиком объема работ, согласно единичным расценкам, утвержденным сторонами в приложении №1 (пункт 4.1 договора).

Размер вознаграждения подрядчика составляет 495084 рубля 59 копеек (приложение № 1 к договору, л.д.9).

Оплата выполненных работ производится по истечении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Этапом выполнения работ является период равный 15 (пятнадцати) календарным дням (пункт 5.1 договора).

После выполнения работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме приложения №2 к договору в следующие сроки: до 06 числа текущего месяца, до 20 числа текущего месяца (пункт 5.1.1 договора).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением № 619 от 06.08.2020г. истец оплатил ответчику 495084 рубля 59 копеек (л.д.12).

В назначении платежа поручения № 619 от 06.08.2020г. указано «оплата по договору № 31908053780/СП2 от 08.07.2020г., акт от 13.07.2020г. за корректировку раздела ТКР».

28.08.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика в срочном порядке (срок 27.08.2020г.) откорректировать документацию (разделы ТКР и ПОС) в соответствии с замечаниям, полученными от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», а также сторонних организаций (АО «Мосводоканал», ГБУ «Гормост», ГУП «Москоллектор», ГУП «Московский метрополитен»), состав и наполнение тома выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2020г., а также иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ. В указанном письме истец также просил ответчика предоставить расчетную часть по несущим конструкциям набережной, в том числе, обоснование применения облегченной конструкции насыпи с основанием из пенополистирола. Письмо получено ответчиком 16.10.2020г. (л.д.17-21).

22.10.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 495084 рубля 59 копеек и выплатить неустойку в размере 8911 рублей 52 копейки (л.д.13-16).

Ссылаясь в исковом заявлении на норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, допускающую кондикционный иск в ситуации, когда одна из договорившихся сторон не исполнила своих обязательств полностью или в существенной части, истец, однако, не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по договору, ссылаясь на неудовлетворительное их качество, в том числе, повлекшее необходимость внесения корректировок в соответствии с замечаниями подрядчика и надзорных органов.

Данное обстоятельство дает суду основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком в действительности имеет место спор о качестве выполненной работы (статья 721 Гражданского кодекса РФ), а не о таком уклонении от исполнения обязательств, которое дает право на требование о неосновательном обогащении.

Суд также отмечает, что общие последствия нарушения требований к качеству работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей права заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), возмещения причиненных просрочкой исполнения убытков, а также право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако ни истец, не отрицавший направление ему результатов работы в электронном сообщении, ни ответчик не представили суду результат выполненных работ, не просили о его экспертной оценке, что не дает суду возможности проверить довод истца о качестве выполненной ответчиком работы и о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сам факт выполнения ответчиком работы следует как из платежного поручения №219 от 06.08.2020г., которым истец уплатил ответчику следуемую сумму, упоминающего договор и акт от 13.07.2020г., а также из адресованного ответчику письма истца от 28.08.2002г. с просьбой внести корректировки по замечаниям представленного проекта.

Кроме того, суд отмечает, что расчеты по договору производились на условиях постоплаты, при условии подписания акта приемки работ. Истец не представил суду разумных объяснений факту оплаты работ ответчика, а также упоминанию в платежном документе акта сдачи работ в ситуации, когда ответчик, по утверждению истца, не выполнил условий, определяющих наступление обязанности по такой оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку как наличие, так и объем нарушения ответчиком обязательства не были, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказаны истцом, суд не усматривает и оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором, в виде взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова