Решение № 2-2063/20 от 24.11.2020 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судья Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, Дата между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность товар и произвести монтажные работы на объекте истца, что подтверждается копией договора, основной спецификацией (Приложение №) от Дата, графиком этапности работ (Приложение №).

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязуется не позднее, чем Дата доставить товар истцу и произвести установку. В соответствии с п.3.1.2 обязуется передать покупателю товар соответствующий основной спецификации (приложение № к договору), дополнительным спецификациям (если такие будут) и дизайн-проекту, по количеству, качеству. Общая сумма договора составляет 2 110 000 руб. Истцом произведена частичная оплата за товар и монтажные работы, путем внесения предоплаты в размере 1 778 000 руб., при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 332 000 руб. после приемки товара и монтажа. Истец со своей стороны условия договора выполнил, предоплату в размере 1 778 000 руб. внес в кассу ответчика в день подписания договора, что подтверждается копией расписки в получении средств по договору от Дата ответчик свои обязательства не выполнил, заказ, в срок согласно условиям договора не изготовил и не смонтировал на объекте покупателя.

В ходе проведения переговоров истцом с ответчиком по факту передачи товара и монтажа на объекте, последний – ответчик, постоянно ссылался на отсутствие материалов, занятость и текучесть кадров. Но обещал все условия в рамках договора выполнить в «ближайшее время». В связи с разъездным характером работы истца, на объекте постоянно находиться не мог, связь с ответчиком поддерживал по телефону. С момента подписания договора прошло достаточно много времени, товар не поставлен, монтаж не произведен. Истец принял решение обратиться к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 778 000 руб., без начисления договорной неустойки. Претензия была отправлена ответчику курьерской службой CDEK с уведомлением о получении. Устно (по телефону) ответчик в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с п.4.4 договора за каждый день просрочки по договору с продавца удерживается штраф в размере 0,1 % от суммы договора. В соответствии с п.7.1 договора срок договора с Дата до полного выполнения обязательств. Срок окончания работ 30.11.2017г.

Размер штрафа по договору за период с Дата по Дата (826 дней) составил 1 468 628 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 246 628 руб., из которых 1 778 000 руб. – денежная сумма, уплаченная по договору, 1 468 628 руб. – штраф (неустойка) за просрочку по договору, а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., госпошлину в размере 19 433,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду дополнил, что товар поставлен в количестве 7 единиц на сумму 1 430 000 руб., срок оплаты товара, предусмотренный п.2.2 договора был нарушен истцом, работы частично выполнены, часть работ не выполнена, поскольку заказчик отказался от них в мае-июне 2018 г., т.к. у него не было денежных средств. В возврате истцу 300 000 руб., оплаченной за товар отказал на основании п.8.3 договора. Претензию истца получил Дата. г. Дата направлен ответ на претензию.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 просил вынести решение суда в соответствии с законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившивхися лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон №-I), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно со ст.ст. 27, 28 Закона №-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.28 Закона №-I ).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28 Закона №-I).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона N 2300-I).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар и произвести монтажные работы по адресу: Адрес, а покупатель принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с основной спецификацией (приложением №), графиком этапности работ (приложение №), дизайн-проектом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составила 2 110 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает 100 % частями в течение месяца после заключения договора в размере 2 110 000 руб.

Данные об оплате указываются в расписке, приложенной к договору (п.2.3).

В соответствии с п.8.2 договора сборка и установка производиться при своевременной оплате по договору.

В соответствии с п.3.1.1 договора сторонами согласован срок доставки и установки товара – не позднее Дата.

Согласно п.7.1 договора срок действия договора с Дата до полного выполнения обязательств. Срок окончания работ Дата.

Исполнением договора является передача товара после сборки и монтажа и подписания акта приема-передачи (п.8.4).

Согласно п.4.4 договора за каждый день просрочки по договору с продавца удерживается штраф в размере 0,1 % от суммы договора.

Согласно п.8.3 договора при необоснованном отказе от товара, продавец удерживает 70% от стоимости заказа.

Согласно основной спецификации, являющейся приложением № к договору от Дата, стоимость товара из 10 наименований составила 2 110 000 руб.

В соответствии с графиком этапности работ, являющимся приложением № к договору от Дата, определен период март-июль для изготовления и установки 7 наименований товара, в период с августа по ноябрь – 3 наименования товара.

Из расписки в получении средств ответчиком по договору от Дата. следует, что ответчиком ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 110 000 руб., 250 000 руб., 68 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., итого – 1 778 000 руб. (л.д.14). Дата получения ответчиком денежных средств от истца в расписке не указана.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 1 778 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору от Дата, в претензии указано, что товар не поставлен и не установлен по состоянию на Дата. (претензия от Дата., кассовый чек от Дата., квитанция отправки ООО «СДЭК24» от Дата).

Из объяснений ответчика и письменного отзыва на исковое заявление следует, что договор от Дата. исполнен частично, товар поставлен, установлен. Оплата производилась истцом частями в течение полугода, с нарушением срока, установленного п.2.2 договора. Доставка и установка товара в количестве 7 единиц произведена после получения оплаты. Товар принят истцом, претензий по качеству истец не предъявлял. От части товара и работ истец отказался по причине отсутствия денег, в связи с чем, товар не был поставлен и установлен. Требования истца, заявленные в претензии, полученной 19.03.2020г., удовлетворению не подлежат.

Ответ на претензию направлен ответчиком Дата, что подтверждается квитанцией об отправке ООО «СДЭК24» от Дата.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме выполненных работ по договору, по ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению эксперта № от Дата., составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО11, объем переданного товара и фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Адрес, не соответствует условиям договора купли-продажи от Дата по следующим обстоятельствам:

Стоимость переданного товара и фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Адрес, по договору купли-продажи от Дата округленно составляет: 1 310 800 руб., в составе:

Особое мнение эксперта: в идентичном объектам исследования дизайнерском решении произведена отделка откосов внутренней части проема входного блока в квартиру. Отделка откосов указанного блока дверного не предусмотрена основной спецификацией (приложение №) к договору купли-продажи товара от Дата. стоимость материалов и работ по отделке откосов внутренней части проема входного блока в квартиру округленно составляет 33 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал экспертное заключение №.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в его показаниях не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду показала, что по заказу истца в период с 2017-2018 гг. была изготовлена мебель, выполнены работы по установке, принимала участие в озолочении некоторых предметов, истца устроила работа, которую он принял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО5, который суду показал, что выполнял заказ истца по договору с ФИО1 по рекомендации ФИО2, строил камин в ноябре-декабре 2018 г. в квартире, где проживал истец по адресу Адрес, мкр.Крылатый, на 18 этаже, ответчиком изготовлена и установлена в данной квартире мебель для истца, в квартире видел истца и его супругу.

Принимая во внимание, что срок выполнение работ сторонами определен 30.11.2017г., соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами заключено не было, в расписке выданной ответчиком дата получения платежей не указана, доказательств, достоверно подтверждающих, что нарушение срока выполнения работы произошло по вине истца по причине нарушения срока оплаты, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, установленный договором от Дата. (ст.56, 67 ГПК РФ, п.1, п.6 ст.28 Закона N 2300-I).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что товар согласно договору купли-продажи товара от Дата, который ответчик ИП ФИО2 обязался доставить и установить в соответствии с основной спецификацией (приложение № к договору), доставлен и установлен с нарушением срока и не в полном объеме. Истцом произведена оплата по договору на сумму 1 778 000 руб., что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик ИП ФИО2 выполнил на сумму 1 310 800 руб. Доказательств, подтверждающих, что работа произведена с недостатками истцом не представлено, а из показаний свидетелей, заключения эксперта судом установлен факт выполнения работ по адресу: АдресАдресАдрес, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по основанию п.4 ст.28 Закона N 2300-I, п.2 ст.731 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 467 200 руб. (1 778 000 – 1 310 800), уплаченные по договору.

Довод ответчика об удержании денежных средств по договору по основанию п.8.3 договора суд считает необоснованным, противоречащим п.3 ст.731 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке и установке товара в сроки, установленные договорами, в соответствии с п.4.4 договора от Дата подлежит начислению за период с Дата по Дата составляет 385 907, 20 руб. (467 200 руб.*0,1% (п. 4.4 договора*826 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от Дата определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 281 100 руб. (467 200 руб.+ 90 000 руб.+5 000 руб. /50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9072 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 467 200 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 281 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 9072 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова