Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по КО об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по КО об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения.

Свои требования мотивировал тем, что с **.**.****. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по .... Согласно приказу ### л/с от **.**.****. ГУ МВД России по КО истец был уволен в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

При этом **.**.****. истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

**.**.****. был получен ответ на рапорт, в котором указано, что рапорт поступил **.**.****., что не соответствует действительности.

Более того указано, что заключением служебной проверки от **.**.****. установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Приказом ### л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. С предложением о переводе на нижестоящую должность истец не согласился, в связи с подачей **.**.****. рапорта об увольнении по выслуге лет, что и стало поводом для увольнения ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт ненадлежащей организации охраны и конвоирования, вследствие чего допущен побег осужденного из-под стражи. Данная служебная проверка была проведена в отношении определенного числа лиц, включая ФИО1 Согласно заключению служебной проверки ФИО1 вменяется совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ст. 49 ФЗ ###,повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а именно пп. «а», » п. 7 дисциплинарного устава, а также пп. пп. 7.1, 7.37, 7.63 п. 7 должностного регламента. С иными выводами служебной проверки и приказом о дисциплинарном наказании истец не согласен.

Дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

ФИО2 полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в любом случае не соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а именно согласно его объяснений, изложенных в заключении служебной проверки, им проводились различные рабочие встречи, разрабатывались приказы для решения и предотвращения проблемных вопросов. За период с **.**.****. было проведено 30

проверок, в т.ч. личных и негласных, нарушений и недостатков выявлено не было.

Истец считает, что был нарушен порядок и основание увольнения, так как ФИО1 **.**.****. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части п.7 заключения служебной проверки от **.**.****., утвержденного начальником Управления Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области лейтенантом полиции ЛИЦО_6 в части наложения на ФИО1 ФИО1 дисциплинарного взыскания. Признать незаконным и отменить п.4 приказа Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области от **.**.****. ### л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от **.**.****. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Обязать ГУ МВД России по КО выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Взыскать с ГУ МВД России по КО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по КО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что проверка была проведена в соответствии с законодательством, приказ об увольнении оспорен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.****. ###, по рапорту начальника Штаба ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы ЛИЦО_9, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_6 назначено проведение служебной проверки по факту того, что **.**.**** час. в Дежурную часть ГУ МВД России по Кемеровской области из дежурной части Управления МВД России по ... поступила информация о том, что **.**.****. в **.**.****. в здании Кузнецкого районного суда ... после оглашения приговора о лишении свободы на 15 лет, ЛИЦО_2. **.**.**** года рождения ранее судимый по ст. ст. 161, 162, 222 УК РФ, находясь в конвойном помещении, попросил старшего конвоя, лейтенанта полиции ЛИЦО_10 вывести его в санузел. При выходе из санузла ЛИЦО_2 неожиданно нанес несколько ударов лейтенанту полиции ЛИЦО_10, от которых тот упал. Воспользовавшись этим, ЛИЦО_2 забрал у полицейского ключи от запасного кода, открыл его, выбежал из здания суда и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно рапорту начальника Штаба ГУ МВД России по Кемеровской области, полковника внутренней службы ЛИЦО_9**.**.****. проведена служебная проверка (приложение л.д.6).

На основании приказа ###л/с от **.**.****. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность (л.д. 11).

В соответствии с запросом от ФИО5 было истребовано письменное объяснение (приложение л.д.54).

Из объяснений истца от **.**.****. он утвердил пофамильную расстановку сил и средств на **.**.**** о чем поставил свою подпись в книге службы нарядов ОРОКПО.

Решение о численности принимал командир по ОРОКПО УМВД России по ... майор полиции ЛИЦО_12 Проступок, согласно заключению судебной проверки, был установлен ввиду утверждения ФИО1 стажера в качестве состава конвоя, однако информации о том, что ЛИЦО_13 является стажером до сведения ФИО1 не доводилась.

Из объяснений истца следует, что начальником конвоя взвода ОРОКПО УМВД России по ... лейтенантом полиции ЛИЦО_10 были нарушены требования Наставления, утвержденного приказом МВД России ###дсп от **.**.****, выразившиеся в нарушении требований по численности состава конвоя при выводе обвиняемого в туалет, в неосуществлении доклада инспектору группы управления нарядами ОРОКПО о вынесении приговора ЛИЦО_2 с большим сроком и необходимости усиления конвоя, в неприменении к обвиняемому при конвоировании пешим порядком средств ограничения подвижности ввиду личной недисциплинированности.

На основании указания начальника УМВД России по ... полковника полиции ЛИЦО_14, совместно с командиром ОРОКПО УМВД России по ... майором полиции ЛИЦО_12, **.**.**** года им были проведены рабочие встречи с председателями районных судов ..., на которых обсуждались меры по недопущению чрезвычайных происшествий. По результатам рабочих встреч принято решение начальникам конвоя ОРОКПО УМВД России по ... ежедневно получать информацию о намерении взятия под стражу заранее, чтобы наряды конвоя присутствовали во время оглашения приговора, постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Судейским составам заранее предоставлять начальникам конвоя информацию о взятии под стражу.

Из объяснения ФИО1 следует, что в целях организации служебной деятельности ОРОКПО УМВД России по ..., контроля за несением службы конвойными нарядами в судах ..., совместно с руководством ОРОКПО разработан и издан приказ УМВД России по ... от **.**.****### «О создании резервных групп конвоирования на **.**.**** год», приказом УМВД России по ... от **.**.****### утверждено Решение на охрану и конвоирование. В январе **.**.**** года разработан план организации взаимодействия отделов судебных приставов и ОРОКПО УМВД России по ... при несении службы в зданиях районных судов. **.**.**** году, с **.**.****., лично ФИО1 проведено 30 проверок несения службы в районных судах ....

Согласно записям в Журналах проверок несения службы личного состава ОРОКПО УМВД России по ... в судах ... за август - **.**.**** г. несение службы сотрудниками ОРОКПО проверялось подполковником полиции ФИО1 в соответствии с п. 10 Решения на охрану, конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на **.**.**** год, утвержденного приказом УМВД России по ... от **.**.****### (1 раз в месяц каждый суд).

Согласно объяснению ФИО1, он лично проводил негласные проверки несения службы конвойными нарядами в судах и на маршрутах конвоирования, нарушения и недостатки при этом не выявлялись.

Согласно заключению от **.**.****. по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 не отрицает, что при проверках организации служебной деятельности ОРОКПО УВД России по ..., при проверках несения службы конвойными нарядами на маршрутах следования и в судах, нарушения и недостатки им не выявлялись. При изучении служебной документации ОРОКПО УМВД России по ... установлено, что подполковником полиции ФИО1 проверки несения службы конвойными нарядами в судах с **.**.****. осуществлялись не в полном объеме, не соблюдалась периодичность проверок службы конвойных нарядов в Постоянной сессии Кемеровского областного суда, в районных судах ... и .... Расстановка сил и средств ОРОКПО БД России по ... на **.**.****. подполковником полиции ФИО1 была утверждена, несмотря на то, что в состав конвоя, назначенного **.**.****. для конвоирования спецконтингента **.**.****. была включена стажер по должности полицейского ОРОКПО УМВД России по ...ЛИЦО_13, которая не могла быть использована для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых, вследствие чего численный состав конвоя для конвоирования 9 подозреваемых и обвиняемых сократился до 6 сотрудников, что не соответствовало требованиям п. 180 Наставления, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** (приложение л.д.132-133).

При утверждении решения о назначении конвойного наряда ФИО1 имел реальную возможность исполнения требований Наставления, утвержденного приказом МВД России от **.**.****

### ###. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ФИО1 привело к совершению побега осужденного ЛИЦО_2

Тем самым, подполковником полиции ФИО1, в обязанности которого входит защита личности от противоправных посягательств, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Таким образом, заместителем начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... подполковником полиции ФИО1 допущены нарушения пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от **.**.****###, пп.пп. 7.1, 7.37, 7.63 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... от **.**.****., выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле служебной деятельности ОРОКПО УМВД России по ...; в ненадлежащей организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а именно, в несоблюдении установленных норм назначения обыкновенного конвоя и назначении пяти сотрудников ОРОКПО Управления МВД России по ... для конвоирования **.**.**** в Кузнецкий районный суд ... девяти подозреваемых и обвиняемых; в привлечении командиром ОРОКПО УМВД России по ... майором полиции ЛИЦО_12 для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых стажера по должности полицейского ОРОКПО Управления МВД России по ...ЛИЦО_13; в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины в ходе проверок несения службы сотрудниками ОРОКПО Управления МВД России по ..., что создало предпосылки к нарушению начальником конвоя взвода (в составе отдельной роты) ОРОКПО Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ЛИЦО_10 служебной дисциплины, в результате чего осужденный ЛИЦО_2 совершил побег из-под стражи.

Вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки и его собственным объяснением.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ФИО1, в ходе служебной проверки не установлены.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ЛИЦО_6**.**.****., то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Закона о службе тридцатидневного срока. **.**.****ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись (приложение л.д.155).

Пунктом 7 указанного заключения по результатам служебной проверки, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а именно, нарушение пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от **.**.****###. пп.пп. 7.1, 7.37, 7.63 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... от **.**.****, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле служебной деятельности ОРОКПО Управления МВД России по ...; в ненадлежащей организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а именно, в несоблюдении установленных норм назначения обыкновенного конвоя и назначении пяти сотрудников ОРОКПО Управления МВД России по ... для конвоирования **.**.**** в Кузнецкий районный суд ... девяти подозреваемых и обвиняемых; в привлечении командиром ОРОКПО УМВД России по ... майором полиции ЛИЦО_12 для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых стажера по должности полицейского ОРОКПО Управления МВД России по ...ЛИЦО_13, в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины в ходе проверок несения службы сотрудниками ОРОКПО Управления МВД России по ..., что создало предпосылки к нарушению начальником конвоя взвода (в составе отдельной роты) ОРОКПО Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ЛИЦО_10 служебной дисциплины, в результате чего осужденный ЛИЦО_2 совершил побег из-под стражи, к заместителю начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... подполковнику полиции ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Вместе с тем, допущенное совершение чрезвычайного происшествия стало возможным также вследствие ненадлежащего контроля руководителей ряда служб Управления МВД России по ..., ГУ МВД России по Кемеровской области, осуществляющих в силу замещаемых должностей контрольные функции за охраной, конвоированием и содержанием подозреваемых и обвиняемых, в том числе со стороны заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... подполковника полиции ФИО1

Согласно частей 6. 9 статьи 51 Закона о службе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, срок издания которого в случае проведения служебной проверки составляет - не позднее одного месяца со дня утверждения точения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании заключения по результатам служебной проверки от **.**.****., пунктом 4 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен **.**.****.

В соответствии с частью 11 статьи 51 «Закона о службе» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Пунктами 62. 110 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от **.**.****### установлено, что в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляются посредством почтовой, специальной, фельдъегерской свят электросвязи, с использованием Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России или системы МЭДО. в исключительных случаях - курьером. Электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД.

Из информационной карточки документа по приказу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ### л/с следует, что **.**.****. приказ посредством СЭД поступил в Управление МВД России по ..., **.**.****. он был получен начальником Управления МВД России по ... полковником полиции ЛИЦО_14, который в этот же день отписал данный приказ должностным лицам Управления для исполнения.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, с учетом доставки указанного приказа к месту его службы и нахождения его на временной нетрудоспособности, в установленные ч. 11 ст. 51 Закона о службе срока.

Согласно части 16 статьи 51 «Закона о службе» исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Закона о службе. Согласно части 1 статьи 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением, в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 14 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Закон о службе связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, при этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

В силу части 15 статьи 51 «Закона о службе» дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована.

**.**.****. ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых он отказался (приложение л.д. 394).

Отказ от предложенных вакантных должностей в рапорте от **.**.****. ФИО1 мотивировал тем, что **.**.****. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ч. 4 ст. 82 «Закона о службе» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на увольнении по данному основанию он настаивает (приложение л.д. 411).

В рапорте от **.**.**** ФИО1 указал, что с предложенным некомплектом вакантных должностей от **.**.****. ознакомлен, от должностей отказывается, так как **.**.****. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, представленный список некомплекта не соответствует действительности, поскольку некоторые из предложенных должностей, уже укомплектованы и на них осуществлено назначение, что по мнению ФИО1 является способом соблюдения процедуры увольнения сотрудника по инициативе органа внутренних дел.

Вместе с тем, из материалов дела и искового заявления следует, что согласие от ФИО1 о переводе на данную должность либо другую должность в органах внутренних дел не поступило.

В связи с отказом подполковника полиции ФИО1 от перевода на нижестоящую должность, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ###л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) **.**.****

В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.****### подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен **.**.****. под роспись, проведена беседа с составлением листа беседы, с которым истец также ознакомился под роспись.

Сроки, предусмотренные частью 15 статьи 51 Закона о службе ответчиком соблюдены. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 14 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Таким образом нарушений норм действующего законодательства, регулирующего процедуру увольнения ГУ МВД России по Кемеровской области не допущено.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы истца о нарушении порядка и основания увольнения, так как он не был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 «Закона о службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) по его рапорту, **.**.****.

Согласно части 1 статьи 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 4 статьи 84 Закона о службе предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных, частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что рапорт ФИО1 от **.**.****. об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 «Закона о службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) поступил в УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****. вместе с листом беседы и представлением к увольнению от **.**.****., что подтверждается записью старшего инспектора ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области майора внутренней службы ЛИЦО_15**.**.**** на оригинале рапорта. Согласно резолюции врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции ЛИЦО_16 от **.**.****. по данному рапорту начальникам Штаба ЛИЦО_9, ЛИЦО_17 и Правового отдела - ЛИЦО_18 было дано указание доложить предложения по реализации служебной проверки и поступившего рапорта.

**.**.****. (исх. ###) ФИО1 был дан ответ, что в связи с его отказом от предложенных вакантных должностей для исполнения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел он подлежит увольнению по пункту 14 части 2 статьи 82 «Закона о службе» (в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) (л.д.10).

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области согласие на расторжение и увольнение ФИО1 до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении его со службы не давалось.

В силу требований части 1 статьи 84 «Закона о службе» срок уведомления истекал **.**.****. Данный срок указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанности работодателя уволить сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в статье 80 ТК РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Таким образом, на **.**.****. отсутствовали основания рассмотрения и реализации рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения (ч. 1. п. п. 1, 3. 4. 8. 9, 11. 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 статьи 82).

ФИО1 зная, что **.**.**** отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, **.**.****. (в день, когда, по его мнению, он должен был быть уволен по выслуге лет) **.**.**** отказывался от предложенных ему должностей, при том, что работодатель, действуя строго в рамках закона (часть 16 статьи 51 Закона о службе), реализовывал процедуру исполнения наложенного дисциплинарного взыскания. Тем самым истец сам способствовал увольнению его работодателем в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в связи с подачей им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, он должен был быть уволен именно по этому основанию не основаны на законе, так как сама по себе подача сотрудником рапорта об увольнении не лишает работодателя права привлечь этого сотрудника к

дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5).

Согласно части 50 Дисциплинарного устава органов внутренних

Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.****### на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах

внутренних дел.

Частью 51 Дисциплинарного устава предусмотрено, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Не имеющим юридического значения является довод истца, что ему вменена в нарушение должностная инструкция от **.**.****., составленная не на его имя и утратившая силу на момент проведения служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки от **.**.****. отражено, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###л/с подполковник полиции ФИО1, замещая должность начальника ОИАЗ отравления МВД России по ..., неоднократно временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ..., с должностным регламентом заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по ... полковника полиции ЛИЦО_19. утвержденным начальником Управления полковником полиции ЛИЦО_20**.**.****., ФИО1 ознакомлен и согласен **.**.****., что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что при отсутствии именного должностного регламента, истец руководствовался им в своей деятельности (л.д.62-85).

Новый должностной регламент по должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления, на который истец ссылается в исковом заявлении, утвержденный начальником Управления МВД России по г.Новокузнецку полковником полиции ЛИЦО_25**.**.****., вступил в силу позднее совершенного **.**.****. осужденным ЛИЦО_2 А.В. побега из здания Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка и соответственно даты совершения ФИО1 проступка (л.д.86-98).

Кроме того, вменяемые в нарушение ФИО1 пункты 7.1, 7.37, 7.63 должностного регламента от **.**.****. полностью идентичны пунктам 9. 43, 65 нового должностного регламента от **.**.****., что также свидетельствует о том, что права истца не нарушены и не повлек

доводы истца, что ответчиком, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не учтены его поощрения, отношение к службе.

Так, во вводной части заключения служебной проверки указаны сведения о наличии у ФИО1 4 наград, 23 поощрений, 4 дисциплинарных взысканий, отсутствии действующих взысканий, квалифицированного звания «специалист 2 класса» (приложение л.д. 114).

При таких обстоятельствах ответчиком было учтено прежнее поведение истца характер произошедшего чрезвычайного происшествия, его резонанс и опасность для населения, а также характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из листа беседы ФИО1 разъяснено, что согласно п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от **.**.**** № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременное пособие при увольнении не выплачивается, согласно требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от **.**.****###, на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотруднику в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Таким образом, ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушена процедура увольнения истца, отсутствуют основания для признания незаконными пункта 7 заключения, по результатам служебной проверки от **.**.****. пункта 4 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ### л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 «Закона о службе» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по КО об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2020 года.