Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено имущество (встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> и встраиваемая варочная панель <данные изъяты> на сумму 20189 руб., мебель для ванной комнаты «<данные изъяты>»: тумба с раковиной на сумму 6299 руб., комплект мебели для кухни – кухонный гарнитур стоимостью 75000 рублей и установлено в доме <адрес>, принадлежащем ее сестре ФИО7, которая по указанному адресу не проживала, а проживала семья истца. В ДД.ММ.ГГГГ дом был продан, при этом новый собственник – ответчик ФИО2 заверил ее, что возместит стоимость вышеуказанного имущества, оставленного в проданном доме, однако, ни имущество, ни денег не вернул. Просит суд обязать ответчика передать ей вышеуказанное имущество.

В суд истец не явилась, несмотря на то, что судом дело уже откладывалось из - за ее неявки, направила своего представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3 просил суд удовлетворить исковое притязание ФИО1, считая его обоснованным, ибо устная договоренность у сторон была, что за землю и дом ответчик отдает 2550 000 руб., за оставляемое имущество платит отдельно, но ответчик не уплатил, поэтому истица считает необходимым забрать свое имущество. Что имущество - ее собственность, подтверждается представленными чеками о стоимости имущества. Истица предлагает также второй вариант: ответчик выплачивает ей 20 тыс. рублей, и истица отказывается от иска, дело прекращается.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он искал дом для приобретения, нашел истицу, которая продавала дом по <адрес>, принадлежащий ее сестре. Первоначально истица запросила 2600 000 руб, но домовладение было недостроенным, поэтому договорились на цене в 2550 000 руб., и в эту же цену вошло оставляемое истицей имущество, которое она теперь незаконно требует, хотя первоначально завышенные требования истица предъявила иные, когда он ей дал в конце ДД.ММ.ГГГГ., до подписания договора купли – продажи, задаток. Там ФИО1 вспомнила, что за оставляемую ему имущество, т.е. за кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, тумбу с раковиной, она еще должна выплатить кредит в 10 тыс. рублей, поэтому заявила ему, что те 10 тыс. руб. он ей должен будет заплатить при окончательном расчете. Он не согласился и заявил, что как договорились на 2550 000 руб., так и заключат договор. Та все свое имущество увезла, оставила ему это теперь требуемое назад имущество, дом освободила, а ДД.ММ.ГГГГ он уже заехал в дом, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с собственником – сестрой ФИО1, с ФИО8, договор купли – продажи земельного участка и недостроенного дома. При этом он те требуемые незаконно ФИО1 10 тыс. рублей истице или ее сестре не заплатил, не обещал ФИО8 вернуть. Полагает, что ФИО1, подав данный иск в суд, так хочет теперь уже незаконно истребовать с него свыше ста тыс. рублей за оставленное имущество, мстит ему таким образом, хотя по устной договоренности стоимость оставленной мебели вошла в обговоренные 2550 000 рублей. На второй вариант (выплата 20 тыс. руб) он также не согласен, т.к. 20 тыс. руб. это 10 тыс. руб. – это невыплаченный кредит истицы и 10 тыс. руб – расходы истицы на услуги представителя в суде. Это сама истица заявила ему, когда он ходил со своим представителем к ФИО1 на работу разбираться насчет иска. Считает это требование так же незаконным, не согласен с ним, не желает идти на прекращение дела с выплатой ФИО1 20 тыс. руб. Просит отказать в иске.

Свидетель ФИО4 показала, что знает, что первоначально хозяйка дома, который потом купили Ш-ны, просила за дом 2600 тыс. руб., но т.к. дом недостроенный был, то снизили до 2550 тыс. руб., оставив также кухонный гарнитур, шкаф, раковину.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе или в сентябре 2012 г. поехали смотреть дом, который намеревался купить ответчик. Хозяйка запросила 2600 тыс. руб., но дом был недостроенный, и они стали торговаться, т.к. было дорого. Хозяйка снизила цену до 2550 тыс. руб., было дорого и потом еще оставила кухонную мебель. На этом договорились, что 2550 тыс. руб. - окончательная цена, и хозяйка оставляет еще кухонную мебель.

Свидетель ФИО6 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поехали смотреть дом, который хотели купить Ш-ны, дом был недостроенный, предложенная цена в 2600 тыс. руб. было дорого, она стала торговаться, хозяйка снизила цену до 2550 тыс. руб, это так же было дорого, но потом та сказала, что оставит еще кухонный гарнитур, раковину, шкаф, варочный шкаф, варочную панель и тогда ФИО2 согласился, и они устно договорились, что окончательная продажная цена 2550 тыс. руб., и ФИО1 оставляет мебель в кухне.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 Р – родная сестра, проживала в доме по <адрес>, принадлежащем ей. Она решила продать дом, он был недостроенный, ФИО1 договорилась о цене – 2550 тыс. руб, эта цена ее устраивала, она согласилась, встретилась с ответчиком, подписала договор купли – продажи. До подписания сестра сказала ей, что оставляет покупателю кухонную мебель, но тот должен ей еще 10 тыс. рублей и та уехала на море отдыхать. Когда подписывали договор, она спросила у ФИО2, отдал ли тот 10 тыс. руб., тот сказал, что нет, отдаст потом, и поэтому она подписала договор, продала дом и участок. О том, что ФИО2 должен заплатить сестре 100 тыс. руб. за оставляемую мебель или вернуть мебель, сестра ей не говорила, сказала только, что покупатель должен 10 тыс. рублей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено следующее. На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее сестре истца ФИО1 В указанном жилом помещении, до продажи, проживала истец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела имущество: встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> и встраиваемую варочную панель <данные изъяты> на сумму 20189 руб., мебель для ванной комнаты «<данные изъяты>»: тумбу с раковиной на сумму 6299 руб., комплект мебели для кухни стоимостью 75000 рублей) и установила в доме <адрес>. Общая стоимость указанного имущества 101488 руб.

Истица договорилась с ответчиком, что сестра – собственник недостроенного дома и земельного участка продаст ответчику ФИО2 землю с недостроенным домом, она оставит в доме вышеуказанное имущество, принадлежащее самой истице, за 2550 тыс. руб. Стороны пришли к взаимному согласию от такой устной договоренности, являющейся окончательной и поэтому в письменный договор купли – продажи дома с землей пункт об оставляемой мебели включен не был, задаток был уплачен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселился в приобретаемый дом, истица, как и было обговорено, оставила в собственность ответчика вышеуказанное имущество, приобретенное ею и ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО7 подписали договор купли – продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительством, указав цену 2550 тыс. руб, которую ответчик уплатил и по сделке спора нет.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику данный, рассматриваемый в суде, иск.

Изложенное свидетельствует, что иск заявлен ФИО1 необоснованно.

Доводы представителя истицы о том, что указанное в иске имущество было приобретено истицей, что подтверждается квитанциями, чеками, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт устной договоренности с истицей о том, что за оставленное имущество он должен заплатить или вернуть его истице, ибо у них такой договоренности не было, а была договоренность, что в цену в 2550 тыс. руб входит и вышеуказанное имущество, оставленное ему истицей, ибо без оставленной мебели цена в 2550 тыс. руб, очень велика за приобретенную землю и недостроенный дом.

При таких обстоятельствах, когда одна сторона утверждает свое, другая сторона судебного разбирательства это не признает и утверждает обратное, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать свои утверждения, ибо ст.56ч.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая утверждения сторон и представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона истицы не привела суду доказательства того, что между ФИО1 и ответчиком до освобождения дома истицей и заезда в него семьи ФИО2 была устная договоренность о том, что недостроенный дом и земельный участок продаются ответчику за 2550 тыс. руб, а за оставленную мебель: кухонный набор мебели, варочный шкаф, варочную панель, тумбу с раковиной ответчик должен ФИО1 выплатить 101448 руб или вернуть имущество.

Этот вывод суда вытекает из оценки доказательств: свидетель ФИО9, З-вы показали, что землю, дом и оставляемое в доме имущество: кухонный гарнитур, варочный шкаф, варочная панель, тумбу и раковину хозяйка дома продала ФИО2 за 2550 тыс. руб, разговора об отдельной плате за оставляемое имущество не было. Это же показал сам ответчик.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 – родной сестры ФИО1 о том, что истица говорила ей только про долг ФИО2 в 10 тыс. руб. за оставленную ему мебель и показания ответчика, что при передаче задатка ФИО1 стала требовать с него, чтобы он заплатил ей еще 10 тыс. руб., сверх обговоренных 2550 тыс. руб., т.к. у той еще остался долг за непогашенный кредит за оставленное имущество, а он отказался выплатить 10 тыс. руб., ибо 2550 тыс. руб. – это была окончательная цена, соотнося их с изложенными показаниями свидетелей ФИО9, супруг З-вых, суд считает притязания истицы являются необоснованными: договоренности о возмещении стоимости оставляемого имущества ФИО1 и ФИО2 не заключали.

Необоснованность иска вытекает и из нереального предложения истицы, доведенного до суда представителем истицы ФИО3: отказ истицы от иска, т.е. прекращение производства по делу, если ответчик выплачивает ФИО1 20 тыс. рублей. По мнению суда, нереальность предложения заключается в том, что истица хочет получить с ответчика всего 20 тыс. рублей за новое имущество, имеющее стоимость в 101 тыс. руб., теряя при этом 80 тыс. рублей.

Таким образом, оценивая представленные сторонами суду доказательства, а так же доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Р.А.Хабибуллин

Решение не вступило в законную силу.