Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Банно-прачечный комбинат» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском Лужский городской суд к МУП «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Банно-прачечный комбинат» сначала в должности рабочего по обслуживанию душевого павильона, потом в должности рабочего по обслуживанию бани. В период работы нареканий в его адрес относительно выполнения им должностных обязанностей от руководства никогда не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №174-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №175-к его уволили по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец не согласен с вышеназванными приказами, считает увольнение незаконным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, сдал больничный в бухгалтерию и уточнил с какого времени нужно приступать к работе, на что получил ответ, что к работе должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика, установленного на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года.

С руководителем МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО2 у истца возникли конфликтные отношения после того, как он несколько раз обращался в прокуратуру с заявлениями о нарушении руководством его трудовых прав. В результате прокурорских проверок в отношении директора предприятия были возбуждены административные дела.

Указывает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

ФИО5 первоначально просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит также признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 174-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ и № 175-к об увольнении, взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя в суме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям. При этом поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ работал по старому графику: день через день, с 08-00 до 21-00, с перерывом на обед с 14-00 до 15-00, среда - санитарный день, четверг – выходной день. С ДД.ММ.ГГГГ работал по новому графику, так как на предприятии вступил в силу новый коллективный договор, по которому выходными днями являются среда и четверг. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступает по новому графику работы. ДД.ММ.ГГГГ работал по новому графику. С проектом нового коллективного договора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. С графиком работы на июль ДД.ММ.ГГГГ знакомился ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, лист нетрудоспособности отдал бухгалтеру, которая сообщила, что на работу ему по графику выходить ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно поясняет, что является председателем профкома МУП «Банно-прачечный комбинат».

Интересы истца представляет адвокат Ежов И.В., на основании доверенности от 19.08.2014 г., который считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает увольнение истца произведено незаконно, поскольку он уволен за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ г., являвшийся выходным днем.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечный комбинат» адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 26.08.2014 г., с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что поскольку истец был ознакомлен с новым коллективным договором только ДД.ММ.ГГГГ года, то на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовал старый график работы, в соответствии с которым среда являлась рабочим днем, а потому истец должен был в этот день выйти на работу.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст.40 Трудового кодекса РФ предусматривает: коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст.43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Пленум Верховного Суда РФ п.23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Банно-прачечный комбинат», первоначально в должности рабочего по обслуживанию душевого павильона, с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию бани. Указанное, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.7-8), приказом МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-к (л.д.86), приказом МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-к (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.88). В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-к к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.116).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № 175-к ФИО5 уволен по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.117).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на предприятии ответчика в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ действовал коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлены для работников предприятия рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье; санитарный день – среда, выходной день – четверг. Начало работы 8 00, окончание работы 21 00 (л.д.26-49).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Банно-прачечный комбинат» заключен новый коллективный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-176).

П.1.5. указанного коллективного договора устанавливает: договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В 1.7 договора указано о том, что коллективный договора распространяется на всех работников предприятия.

Согласно п.6.2 коллективного договора, режим рабочего времени устанавливается трудовым договором, а также правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися приложением к коллективному договору, рабочим по обслуживанию бани на период с 1 мая по 14 октября устанавливается режим пятидневной рабочей недели. Рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье; выходные дни – среда, четверг (л.д.50-68).

Истец ознакомлен с данными правилами внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.69). Кроме того, истец уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ об изменившихся условиях работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Таким образом, новый коллективный договор начал действовать в МУП «Банно-прачечный комбинат» с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется с этого времени на всех работников предприятия.

Ответчиком представлены два утвержденных графика работы сотрудников МУП «БПК» на июль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101,103) В одном из которых (л.д.103) указан только истец. В данном графике ДД.ММ.ГГГГ указан для истца рабочим днем. Имеется подпись в ознакомлении истца с графиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает установление графика работы индивидуально для истца противоречит заключенному коллективному договору и требованиям ст.43 Трудового кодекса РФ.

Из листка нетрудоспособности, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что к работе он должен приступить ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в среду, в установленный на предприятии выходной день (л.д.99).

Истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Банно-прачечный комбинат» указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел сдать больничный лист, о новом графике работы и о том, когда ему выходить на работу, в известность поставлен не был (л.д.114).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от письменного объяснения с графиком работы на июль ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.108).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

ФИО1, бухгалтер-кассир МУП «Банно-прачечный комбинат», о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал по старому графику, поскольку был ознакомлен с изменением в режиме работы только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого он отказывался знакомиться с новым графиком работы, дважды в его адрес почтой направлялись соответствующие уведомления. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец принес больничный, она ему не успела сказать, что он должен выйти на работу в этот день, так как он быстро ушел. Вместе с тем, в больничном было указано, что к работе он должен приступить со ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день баня не работала, но был санитарный день и работники обязаны выходить на работу.

ФИО3, дворник МУП «Банно-прачечный комбинат» и ФИО4, кассир МУП «Банно-прачечный комбинат» о том, что присутствовали в кабинете директора когда ФИО5 отказался подписывать новый график работы. После чего был составлен акт, на котором они поставили свои подписи.

Исходя из изложенного, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в установленный на предприятии выходной день.

Суд полагает основания для привлечения ФИО5 в данном случае к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными.

Кроме того, согласно абз.8 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работает на предприятии ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период работы на предприятии отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем на предприятии, т.е. невыход на работу истца не мог привести к каким-то негативным последствиям. В связи с чем, суд полагает, что, в том случае если истец и был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ г., при привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о. ФИО5 подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из справки МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истца с августа ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Количество отработанных дней – 120, количество отработанных часов - 1318. Среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.13. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.07.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Время вынужденного прогула истца составило 23 дня, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на выдачу доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, где указано, что нотариусом за ее выдачу взыскана указанная сумма (л.д.21). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор поручения от 16.08.2014 года (л.д.20), где в п.3.2. указано: сумма вознаграждения по договору <данные изъяты> руб. доверителем передана, поверенным получена, стороны не имеют претензий по расчетам друг к другу.

Суд полагает, данные расходы понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С МУП «Банно-прачечный комбинат» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №174-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5

Признать незаконным приказ МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №175-к об увольнении ФИО5

Восстановить ФИО5 на работе в МУП «Банно-прачечный комбинат» в должности рабочего по обслуживанию бани с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в счет государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 г.

решение суда на 25.09.2014 года в законную силу не вступило