Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО Банк «Приоритет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ». В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен оспариваемый договор, согласно условиям которого истица передает в собственность ответчика безвозмездно здание, расположенное по адресу: <адрес>. Истица полагала, что оспариваемый договор носил инвестиционный характер и не являлся по сути сделкой дарения, сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, а также содержала недостоверные сведения о предмете сделки - нежилом здании площадью № кв.м., этажность 3, подземная этажность :№, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер:№ в части указания на наличие у данного здания статуса объекта культурного наследия.

Истица просила суд признать недействительным договор безвозмездной передачи недвижимого имущества - нежилого здания площадью № кв.м., этажность №, подземная этажность №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое здание площадью № кв.м., этажность №, подземная этажность :№, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер:№ за ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ»

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на нежилое здание площадью № кв.м., этажность №, подземная этажность №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Самарская сетевая компания», действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарская сетевая компания» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о внесении изменений в заключенный договор безвозмездной передачи недвижимого имущества с ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», в виде указания на права третьего лица на находящееся в здании имущества - трансформаторной подстанции ТП-2030. Представитель ОАО «Самарская сетевая компания» полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы третьего лица.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований норм действующего гражданского законодательства по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии какой-либо встречной передачи договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом в силу ст. 573 ГК РФ у одаряемого есть право до передачи ему дара от него отказаться. Таким образом, дарение подразумевает полностью безвозмездные отношения, к тому же без принуждения одаряемого к принятию дара.

Даритель не выставляет условий одаряемому (за исключением частного случая дарения - пожертвований в общеполезных целях согласно ст. 582 ГК РФ).

Учредитель, участник или мажоритарный акционер вкладывает свои свободные средства в акционерное общество, в котором он является акционером, чтобы эта организация приносила в дальнейшем ему прибыль (если она коммерческая) или осуществляла свои уставные функции (если она некоммерческая). Суд полагает, что переданные средства участником в общество имеют целевой характер и подразумевают не безвозмездный характер добровольного отчуждения, а для получения прибыли в будущем в виде дивидендов, обязательных к выплате акционерам.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Акционер, передающий банку имущество, формально безвозмездно, но с целью увеличения чистых активов банка, предполагает, что благодаря пополнившемуся активу банк продолжит свое функционирование, а акционер продолжит получать причитающиеся ему дивиденды.

Суд полагает, что из существа спорных отношении и собранных по делу доказательств объективно установлено, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят инвестиционный характер К указанному выводу суд приходит в связи со следующим.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 30.12.2008), Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 27.07.2007)).

Проанализировав договор, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» суд приходит к выводу о том, что данная сделка носила инвестиционный характер и не являлась договором дарения. Основным признаком договора дарения является его безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагается встречное предоставление со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главной инспекцией межрегиональной инспекцией по Приволжскому Федеральному округу инспекцией по <адрес> Центрального Банка РФ проведена проверка ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ». В результате данной проверки было выявлено, что дальнейшее снижение капитала Банка по отношению к ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую достигнута максимальная величина за последние 12 месяцев)может составить 25%, что наряду с нарушением норматива Н6 может потребовать от кредитной организации осуществления мер по предупреждению банкротства (ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций». Из пояснений представителя Истца следует и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки у банка имелись признаки банкротства и председатель правления банка обратился к акционеру ФИО1 с предложением на время пополнить активы банка по средством заключения целевого договора безвозмездной передачи недвижимости одного из акционеров банка, для дальнейшей деятельности коммерческой организации. На момент совершения сделки, переданное имущество было оценено в размере № рублей, что составляет более 25% от необходимого размера чистого актива банка.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен оспариваемый договор, согласно условиям которого истица передает в собственность ответчика безвозмездно здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов было опубликовано сообщение о проведении торгов на право приобретения имущества ОАО Банк «Приоритет». В разделе «Недвижимое имущество» (лот №) указано нежилое здание по адресу: <адрес>.

Лицензия у Банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после пополнения чистых активов на указанную выше сумму за счет имущества акционера.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически была введена в заблуждение относительно условий сделки, поскольку предполагается, что при передачи имущества для пополнения чистых активов это имущество должно быть сохранено, и акционер как лицо заинтересованное в продолжении деятельности банка и получении прибыли не преследует цели при пополнении активов коммерческого общества – безвозвратную потерю имущества и дальнейшую потерю своих имущественных прав на внесенное имущество, он имеет иную цель – сохранение акционерного общества напрямую связанную с сохранением чистых активов.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В п.5 оспариваемого договора указано следующее: «имущество, указанное в п.1 настоящего договора, имеет ограничение в пользовании, а именно является объектом культурного наследия(паспорт объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, данные сведения о предмете договора дарения не соответствовали действительности, о чем свидетельствует письмо Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому здание, расположенное по адресу :<адрес>, объектом культурного наследия более не являлось, на основании принятого Постановления Правительства <адрес>№.

Совершая данную сделку по отчуждения спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически зафиксировали в договоре безвозмездной передачи имущества неверные и недостоверные сведения относительно предмета сделки, то есть данная сделка имеет порок в виде не соблюдения существенных условий – указание недостоверных характеристик предмета, что нарушает положения ст.432 ГК РФ, которые относят к существенным условиям договора – условия о его предмете. Предмет договора об отчуждении недвижимости должен содержать исчерпывающие и достоверные сведения идентифицирующие его, между тем стороны по оспариваемой сделке включили в условия договора недостоверные сведения о предмете, что позволяет говорить о нарушении существенных условий сделки, как следствие совершении сделки, не соответствующей требованиям закона(ст.168 ГК РФ)

Кроме того, суд считает, что заключенной сделкой были нарушены права третьего лица – ОАО «Самарская сетевая компания».

Так, судом установлено, что в спорном нежилом здании находится имущество, принадлежащее на праве собственности Департаменту управления имуществом г.о. <адрес>, и принадлежащее на праве аренды ОАО «ССК» - трансформаторная подстанция №, отмеченное на плане 1-го этажа, лит. «А», то обстоятельство, что данный имущественный комплекс находился в зоне ответственности третьего лица подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ФИО1 и Самарскими горэлектросетями от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество представляет собой обособленное помещение внутри нежилого здания, не принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

При переходе имущественных прав на нежилое здание от ФИО1 к ОАО БАНК «Приоритет», стороны должны были отразить в договоре факт наличия ограничения в виде прав третьих лиц на часть нежилого помещения, и проинформировать третьей лицо о переходе права собственности, поскольку при смене собственника спорного объекта недвижимости могли быть затронуты права третьих лиц в будущем.

Переданное право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости имело ограничение в виде права третьего лица ОАО «ССК», что противоречит требованиям о существенных условиях договора безвозмездной передачи недвижимости.

Суд критически оценивает довод ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о том, что отсутствие указанного ограничения в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ставит под сомнение нарушение права третьего лица заключенной сделкой, поскольку ОАО «ССК» не является собственником или арендатором спорного нежилого здания, а является арендаторами государственной собственности, расположенной внутри помещения, тогда как в силу закону обременения в ЕГРП регистрируются только на недвижимость, к которой не относится трансформаторная подстанция 2030.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Банк «Приоритет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи недвижимого имущества - нежилого здания площадью № кв.м., этажность №, подземная этажность № инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое здание площадью № кв.м., этажность № подземная этажность :№, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер:№ за ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ»

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ