Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила отменить дисциплинарное взыскание в виде <***>, наложенное на нее приказом МБДОУ Д/С № от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование указала, что работодателем не приняты во внимания причины опоздания, указанные в объяснительной записке, которые, по ее мнению, являются уважительными.

Истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель МБДОУ Д/С №ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ Д/С № в должности <***>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки работника.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании приказа ответчика № применено дисциплинарное взыскание в виде <***> за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Прежде всего необходимо отметить, что МБДОУ Д/С № в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указан пункт трудового договора, должностной инструкции и (или) правил внутреннего трудового распорядка, которой не исполнен или ненадлежащим образом исполнен работником.

Также в приказе отсутствует перечень документов, который был принят работодателем за основу при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Указанный представителем МБДОУ Д/С № в судебном заседании пункт Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.1.2), за невыполнение которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, не применим к ФИО1 поскольку она относится к категории педагогических работников, о чем указано в п. 1.2 должностной инструкции (л.д. 20).

Пункт 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка распространяется на работников учреждения, которые не относятся к категории педагогических (обслуживающий персонал: уборщик служебных помещений, подсобный рабочий, заведующий складом и др.).

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлена <***> рабочая неделя продолжительностью <***> часов (п. 7).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы ФИО1 (л.д. 49), с которым она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ работник должен был прийти на работу к <***> часам.

Согласно книге учета рабочего времени МБДОУ Д/С № № за ДД.ММ.ГГГГ г. истица пришла на работу в вышеуказанный день в <***> час. <***> минут (л.д. 53).

В объяснительной по факту <***>ФИО1 указала, что опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за пробок на дорогах. Факт наличия пробок на дорогах в этот день могут подтвердить сотрудники учреждения К.С.А. и К.В.И. которые ехали вместе с ней на работу в одном автобусе.

В судебном заседании истица пояснила, что в основном выходит на работу в <***> час. <***> минут, поскольку она может приехать на работу с учетом своего места жительства только на двух автобусах с пересадкой. Обычно, даже с учетом наличия пробок на дорогах, она приходила на рабочее место в <***> час. <***> минут или <***> час. <***> минут. ДД.ММ.ГГГГ автобус простоял в пробках около <***> минут, в связи с чем она опоздала на <***> минут.

Действительно, работник обязан рассчитывать свое время в пути на работу с учетом возможного наличия пробок в зависимости от дорожных, метеорологических условий и др. факторов. Однако, не каждую пробку возможно предвидеть, и в этой связи заранее выйти на работу.

По этой причине работодатель в каждом конкретном случае принятия решения о привлечении работника за опоздание на рабочее место обязан выяснить обстоятельства опоздания, и дать им правильную оценку с точки зрения уважительности.

В судебном заседании представитель МБДОУ Д/С № не смог пояснить, почему опоздание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по причине пробок на <***> минут не было признано уважительным. При этом пояснил, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности было принято в профилактических целях, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. также имели место случаи несвоевременного прихода истицы на свое рабочее место.

При этом факт наличия пробок ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала.

В сложившейся ситуации работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не дал правовой оценки уважительности причин опоздания последнего на рабочее место.

Между тем, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Возможность своевременного прибытия на работу истицы ДД.ММ.ГГГГ могла быть установлена МБДОУ Д/С № путем опроса работников учреждения К.С.А. и К.В.И. однако ответчиком таких действий предпринято не было.

Объяснения ФИО1 и опоздания работников К.С.А., К.В.И. свидетельствуют о наличии у истицы ДД.ММ.ГГГГ объективных причин, препятствующих ей своевременно приехать на работу, - пробок на дорогах, что является в данном конкретном случае, с учетом времени нахождения транспорта в пробке (около <***> минут), уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Опоздания ФИО1 на рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на выяснения конкретных причин несвоевременного прихода на работу, не могли быть взяты за основу для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за опоздание ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры дальнейшего предупреждения нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд не может признать приказ МБДОУ Д/С № от ДД.ММ.ГГГГ№ законным, поскольку нарушение режима работы со стороны работника имело место в силу уважительных причин. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с МБДОУ Д/С № подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБДОУ Д/С № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Обязать МБДОУ Д/С № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде <***>.

Обязать МБДОУ Д/С № выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2063/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

13.06.2017 г.