Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дело Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело А.П. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс» иск о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор подряда между Дело Андреем Петровичем и ООО «МСП» №000183 от 10.12.2020, взыскать с ООО «МСП» в пользу Дело Андрея Петровича денежные средства, затраченные на оплату услуг по договору подряда №000183 от 10.12.2020, в сумме 15 100 рублей, денежные средства, затраченные оплату услуг юриста по договору УА-273, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.12.2020 года неизвестные лица по телефону сообщили о том, что придет электрик проводить проверку электрических коммуникаций. После проведения работ, сотрудник компании начал убеждать истца произвести установку дифференциального автоматического выключателя 2- полосного, 25 А. Сумма за оплату работ указанная сотрудником была значительной, истец отказывался. Сотрудник продолжил убеждать в необходимости проведения работы ввиду износа электросети. В результате чего 10.12.2020 г. между Дело Андреем Петровичем и ООО «МСП» заключен договор подряда №000183 от 10.12.2020, согласно которому Дело Андрей Петрович (Заказчик) поручает Подрядчику ООО «Монтаж Сервис Плюс» выполнить техническое обслуживание электропроводки. За проведение указанных работ, Подрядчик согласно п. 4.1 договора принял денежные средства в сумме 15100 рублей. Вместе с тем, согласно смете на выполнение работ по договору подряда от 10 декабря 2020 года, стоимость оборудования составляет 15100 руб. в то время как произведена установка Автоматического выключателя дифференциального автоматического выключателя 2- полосного. При составлении сметы так же была сделана скидка в сумме 3000 на выполнение работ но монтажу указанного оборудования. Учитывая, что по факту оплачено лишь оборудование в сумме 15100 руб., полагает, что договор подряда №000183 от 10.12.2020 г. по своему содержанию является договором купли-продажи. Кроме того, при составлении сметы, в ходе осмотра сотрудниками было установлено напряжение 237-239 В. при износе проводки в 40-50%, не имея специальных познаний в данном вопросе, истцу были даны пояснения о том, что установка данного прибора способна решить указанные проблемы. Вместе с тем, после проведения указанных работ истец выяснил, что рыночная стоимость установленного оборудования превышена более чем в 50 раз. При заключении договора ООО «МСП» не предоставило возможности ознакомления с полной информацией о функциях и возможностях предоставленного оборудования, а так же о необходимых работах по монтажу электропроводки. Учитывая данные обстоятельства, считает, что сотрудники компании воспользовались незнанием предмета договора и преклонным возрастом истца для извлечения прибыли, поскольку аналогичный прибор в магазине стоит не более 500 рублей. Действиями продавца истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Полагает, что в рассматриваемом случае договор № 000183 от 10.12.2020 подлежит расторжению.

Истец Дело А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что позвонили по телефону сказали, что от управляющей компании, придут проверить ближнюю розетку, при этом объявления или заявки не было, пришли, проверили, но проверяющий человек не ушел, стал втягивать в разговор, спрашивал про квартиру, машину, зашел в комнату, стал составлять договор, вел себя нахально, можно сказать составил договор и заставил подписать, истец отказывался, но его уговорили подписать. Не оспаривает, что подписал все документы, в документах указали проводимые работы и сказали, что будут ставить выключатель, при этом информацию о товаре не предоставили, не сообщили о свойствах и функциях товара, впоследствии после установки истец изучил схему работы выключателя, оказалось, что данный выключатель свои функции не выполняет. Кроме того, ему сообщили окончательную стоимость, из чего она складывается не сообщили, из сметы сделал вывод, что предоставлена скидка именно на работы 3 000 руб. Все указанные события произошли в один день, полагает, что его втянули в этот договор, после его заключения стал разбираться, что ему установили.

Представитель ответчика Калинин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что действительно истцу был совершен звонок с вопросом о возможности принять сотрудника общества для осмотра электрооборудования, по согласию истца сотрудник приехал, провел осмотр электрооборудования в квартире, предложил установить выключатель, истец согласился, был составлен договор, подписаны смета, а впоследствии акт приема-передачи работ. Все работы приняты истцом. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. О том, что выключатель не выполняет свою функцию слышит впервые, доказательства тому не представлены. Стоимость товара согласована в договоре, распечатки из интернета, представленные истцом, силы не имеют, В случае удовлетворения исковых требований на стороне истца будет неосновательное обогащение, оборудование должно быть возвращено ответчику. Размер судебных расходов полагал завышенным. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.12.2020 заключен договор подряда № 000183, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание электропроводки своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его. Состав работ и стоимость каждой позиции установлены в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ составила 15 100 рублей.

Согласно смете на выполнение работ к договору подряда (Приложение № 1) срок начала и окончания работ 10.12.2020, в результате осмотра оборудования заказчика выявлено: напряжение 237-239, износ проводки 40-50%, предположительно нагрев проводки, предположительно возможность к.з. Состав и стоимость работ: демонтаж старого оборудования, работы по установке электрооборудования: Авт. Выкл. Дифф. 2п25А в количестве 1 ед. стоимостью: оборудование – 15 100 рублей, работы – 3 000 рублей. Заказчику предоставлена скидка 3 000 рублей. Общая стоимость работ по договору подряда составила 15 100 рублей.

10.12.2020 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ к Договору подряда № 000183 от 10.12.2020, согласно которому были выполнены следующие работы по установке электрооборудования: осмотр оборудования Заказчика – 1 ед., демонтаж старого оборудования Заказчика - ) ед., 25а диф автомат – 1 ед.

Заключение, подписание вышеуказанного договора, приложения к нему и акта приема-сдачи работ, а также выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и оплата истцом в полном объеме выполненных работ в размере 15 100 рублей ни одной из сторон не оспаривалось.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 15 100 рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ответил на претензию истца отказом.

Истец Дело А.П. в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывал на непредставление ответчиком полной информации о функциях и возможностях установленного оборудования, что имело значение для правильного выбора, поскольку установленное оборудование не выполняет свою функцию, так как в квартире не проложено заземление.

Истец обратился с заявлением по факту возврата денежных средств и расторжения договора в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе.

Как следует из ответа № 66-15-13/13-6873-2021 от 20.02.2021 была проведена экспертиза договора подряда № 000183 от 10.12.2020, заключенного с ООО «МСП», в результате которой обнаружено непредставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Сторона ответчика возражала против доводов истца, указав, что договор подряда подписан сторонами, в договоре указано на проводимые работы и устанавливаемое оборудование, истец выразил согласие, работы были выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав заключенный 10.12.2020 сторонами договор подряда, смету и акт приема-сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора подряда истцу была оказана услуга по установлению оборудования, стоимость которого в полном объеме оплачена истцом, однако, ответчиком не представлено доказательств, что истцу при заключении договора подряда была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, который был установлен, а равно и об оказываемой услуге, которая в том числе включает в себя установку оборудования, – дифференциального автоматического выключателя 2-полосного, 25А, в том числе информация о комплектности, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, не доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия –истцу фактически установлено об оборудование, которое не выполняет предусмотренную функцию и не отвечает целям его установки – выключатель не выполняет функцию дифференциального, работает как обычный выключатель, о чем истцу стало известно уже после заключения договора подряда и установки оборудования, которые фактически проведены в один день 10.12.2020 г.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге по установке оборудования – «25а диф автомат», которая бы обеспечила осуществление истцом правильного выбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № 000183 от 10.12.2020 года и о возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 100 руб.

При этом, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику установленное по договору подряда № 000183 от 10.12.2020 оборудование – «25а диф автомат».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 10 050 (15 100 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг представлены договор № УА-273 от 14.12.2020, кассовые чеки от 14.12.2020 на сумму 1 000 руб., от 15.12.2020 на сумму 9 000 рублей, актом № 4953 от 21.12.2020.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером в данном случае понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг будет являться сумма 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 204 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дело Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 000183 от 10.12.2020, заключенный между Дело Андреем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс» в пользу Дело Андрея Петровича:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда № 000183 от 10.12.2020, в сумме 15 100 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- штраф 10 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204 рубля 00 копеек.

Возложить обязанность на истца Дело Андрея Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Плюс» установленное по договору подряда № 000183 от 10.12.2020 оборудование «Авт.выкл.дифф. 2п25А».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко