Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пользование социально – бытовой инфраструктурой, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец дачное некоммерческое товарищество «Солнечный берег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, ответчик ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Земельный участок расположен в границах территории Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег».

Ответчик членом ДНТ «Солнечный берег» не является, согласно данным из последнего утверждённого протокола заседания правления ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** списка членов. Ответчиком также не заключён договор с истцом о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества. Данные факты, по мнению истица, не освобождают ответчика от внесения платы за потребленную электроэнергию и платы за пользование инфраструктурой.

**/**/**** между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ДНТ «Солнечный берег» заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №. Договор регулирует, в том числе, вопросы отпуска, использования и оплаты электрической энергии для нужд ДНТ.

Истец обеспечил доступ к электроэнергии членов ДНТ «Солнечный берег», а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. ФИО1 на постоянной основе пользуется объектами инфраструктуры ДНТ «Солнечный берег», в том числе потреблением электроэнергии по распределительным сетям, имеет задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** размер ежемесячного членского взноса на 2018 год был установлен в размере 395 руб. со 100 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** размер ежемесячной оплаты для граждан, ведущих данное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Солнечный берег» и не являющимися членами ДНТ установлена на 2018 год в размере 395 рублей со 100 кв.м. площади участка. Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** размер оплаты на 2020-2021 годы был оставлен без изменения.

Ответчиком не регулярно вносилась плата за пользование инфраструктурой ДНТ «Солнечный берег», образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 152 663, 36 рублей за период с января 2018 года по февраль 2022 года, пользование социально – бытовой инфраструктурой в размере 144 427, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170, 91 рублей.

В судебном заседании представитель ДНТ «Солнечный берег» ФИО11 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нас основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 1 и 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В подп. 8 п. 4. ст. 16 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотрено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 6. ч. 2. ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения содержатся в федеральный закон от **/**/**** № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ДНТ «Солнечный берег» указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах территории Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег», ФИО1 не является членом ДНТ «Солнечный берег», имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 152 663, 36 рублей, за пользование социально – бытовой инфраструктурой в размере 144 427, 26 рублей

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** установлен размер ежемесячной оплаты для граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Солнечный берег» и не являющихся членами ДНТ на 2018 год в размере 395 рублей с 100 кв.м. площади земельного участка

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от **/**/**** размер оплаты на 2020-2021 годы был оставлен без изменения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № (№) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к .... муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» о признании постановления .... незаконным, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка отменено решение Иркутского районного суда .... об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований граждан, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Названным судебным актом было признано недействительным (незаконным) постановление мэра .... муниципального образования от **/**/****№ о бесплатном предоставлении в собственность ДНТ «Солнечный берег» земельного участка, площадью 15 833 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ....; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «Солнечный берег» на указанный земельный участок.

Как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения от **/**/****, в ходе рассмотрения было установлено, что зонирование территории ДНТ «Солнечный берег» не проводилось, границы этого некоммерческого объединения не устанавливались, персональный состав участников такого товарищества органом местного самоуправления не формировался, земельные участки в границах ДНТ гражданам не предоставлялись, проект организации и застройки администрацией .... не утверждался.

Многоконтурный земельный участок, площадью 15 833 кв.м., с кадастровым номером №, не располагается в границах территории ДНТ «Солнечный берег», у Товарищества своя территория отсутствует, также как отсутствует и утвержденный уполномоченным органом проект организации и застройки ДНТ.

Поскольку ДНТ «Солнечный берег», несмотря на формальное указание в учредительных документах на достижение целей дачного хозяйства, не имеет своей территории и утвержденного проекта застройки, оно не могло получить в собственность многоконтурный земельный участок, занятый проездами, и сформированный до учреждения товарищества.

Факт возведения за счет членов ДНТ «Солнечный берег» на вышеуказанном земельном участке линейного объекта (автомобильной дороги) не легализует возможность предоставления этого земельного участка в собственность одному лицу - некоммерческому объединению, у которого отсутствуют своя территория, подлежащая застройке.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, т.е. должны быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из текста распоряжения министерства имущественных отношений .... от **/**/****№/з «О выдаче разрешения на использование земель» следует, что оно дает право СНТ «Солнечный берег» на использование земли для размещения линии электропередачи. Данный участок не предоставлен для организации дачного товарищества. В связи с издание распоряжения территория у СНТ «Солнечный берег» не возникла, доказательств наличия территории СНТ, на которой находится участок ответчика, при рассмотрении дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ (действовал до **/**/****) и п. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ (действует с **/**/****) ДНТ вправе требовать плату за пользование объектами инфраструктуры ДНТ (плату за использование имущества общего пользования) только с тех лиц, чьи земельные участки располагаются на территории СНТ. При рассмотрении дела таких доказательств истцом не представлено.

Решения общего собрания членов ДНТ “Солнечный берег” не порождают правовые последствия для лиц, не являющихся членами данного ДНТ, земельные участки которых не располагаются на территории данного ДНТ.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДНТ «Солнечный берег» **/**/**** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за пользование социально – бытовой инфраструктурой, электроэнергией, за период с **/**/****. Учитывая, что решением общего собрания установлена оплата ежемесячно, то срок по требования до **/**/**** истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, то исковые требования СНТ «Солнечный берег» за период до **/**/**** не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии.

Установлено, не опровергалось при рассмотрении дела, что дом ответчика ФИО1 присоединен к электрической сети сетевой компании ОАО "ИЭСК" опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Солнечный берег", у которого с ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от **/**/**** N 19-П констатировал, что вышеуказанный п. 6 Правил не позволяет владельцам объектов электросетевого хозяйства не только получать вознаграждение за свои услуги по перетоку электроэнергии, но и не позволяет требовать возмещения понесенных расходов по содержанию таких объектов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию только фактически потребленное количество электроэнергии по счетчику.

Согласно расчетам истца, за спорный период с **/**/**** по февраль 2022 года ответчик потребил электроэнергии на сумму 212 587, 48 рублей, из представленных платежных документов по оплатам, произведенным ответчиком, следует, что оплаты произведены на общую сумму 187 000 рублей.

С учетом частичного пропуска срока истцом исковой давности, за период с марта 2019 года по февраль 2022 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 137 130, 66 рублей. Поскольку сумма оплат ответчика по электроэнергии превышает сумму задолженности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 152 663, 36 рублей, пользование социально – бытовой инфраструктурой в размере 144 427, 26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170, 91 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина