Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечки от 15 января 2013 года, произошедшей по вине управляющей компании - ЖСК «Приневский», принадлежащему ему имуществу -<адрес> корпус 5 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартира составила 61600 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчик, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно 15 января 2013 года имела место протечка по вине ЖСК «Приневский», однако размер заявленного истцом к взысканию возмещения ущерба завышен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 5 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге (л.д. 65).

Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК «Приневский», что сторонами не оспаривалось.

В январе 2013 года с чердака в принадлежащую истцу квартиру произошла протечка воды, что подтверждено пояснениями сторон, актом от 15 января 2013 года, письмом ЖСК «Приневский» от 14 февраля 2013 года (л.д. 10, 11).

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшей протечке вины ЖСК «Приневский».

В соответствии с отчетом № 8335 от 11 февраля 2013 года, представленным истцом, размер восстановительного ремонта квартиры № 365 в доме 124 корпус 5 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге по состоянию на 15 января 2013 года составляет 61600 рублей (л.д. 18-56).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1188/16 от 19 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, после протечки, произошедшей 15 января 2013 года, в текущих ценах составляет 50350 рублей (л.д. 71-85).

Оценивая представленные суду экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актом от протечки от 15 января 2013 года, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку она составлена экспертом, обладающим специальным образованием, большим опытом работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 50350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению сторонам подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате отчета в размере 5000 рублей (л.д. 14,15), ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 4064 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы в размере 1872 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1710 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что данный вред был причинен нарушением имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащей ему квартиры, однако возмещение морального вреда по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

На основании изложенного,_; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Прибрежный» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 50350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4064 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1710 рублей»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Прибрежный» расходы по оплате экспертизы в размере 1872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года.

Судья:

Е.Р. Хвещенко