Гражданский кодекс часть 1

По трудовому контракту от ... он работает начальником отдела военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району. ... Военным комиссаром РСО-Алания был издан приказ №, в соответствии с которым за нарушение требований п.п. 186-187, 193, 200-202, 489-490 приказа Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ» он (ФИО12) как начальник отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приказа от ... № было указано на установлении в ходе проведенного расследования того, что документ «<данные изъяты>» отработан начальником отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, предположительно, вне отдела Военного комиссариата по Правобережному району, что является нарушением главы XI ИРС-2005 «Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну» без предварительного учета, и в дальнейшем был уничтожен путем сожжения без составления акта об уничтожении. Однако указанный документ был отработан на помещении печати № отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, как пробный образец, который был представлен комиссии Военного комиссариата РСО-Алания. После заключения комиссии Военного комиссариата о том, что схема отработана не тем шрифтом и не отвечает предъявленным требованиям, она была уничтожена сразу после отъезда комиссии. С ... схема оповещения находится в доработке в Военном комиссариате РСО-Алания в отделении планирования и предназначения. При этом указанный приказ является незаконным также и в связи с многочисленными нарушениями процедуры административного расследования.

Истец ФИО12, а также его представитель ФИО13, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, при этом в судебном заседании ФИО12 дополнительно также пояснил, что ранее со стороны бывшего Военного комиссара РСО-Алания, а в настоящее время уже со стороны действующего Военного комиссара РСО-Алания ФИО11. в отношении него (ФИО12) производились и производятся незаконные действия, целью которых является привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующего отстранения от занимаемой должности. ... комиссия Военного комиссариата РСО-Алания прибыла для проверки в отдел Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, при этом начальник отделения защиты государственной тайны Военного комиссариата РСО-Алания ФИО4 прибыла в указанный отдел для проведения административного расследования лишь ... г., т.е. на 4-й день после начала проверки. Вместе с тем, начальник отдела (ППП и УМР) Военного комиссариата РСО-Алания ФИО1 на момент проверки не предпринял никаких мер к пресечению якобы грубых нарушений приказа МО РФ 2005 г. №010, предположительно имеющих место при проведении им проверки. Сам приказ № от ... и заключение административного расследования основано на предположениях, что является юридически недопустимым. Согласно приказу № от ... ему вменяют в вину следующие действия: отработка документа «<данные изъяты>», предположительно, вне отдела (п.п. 186, 187, 193 Приказа МО РФ 2005 г. №010); печатание документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну без предварительного учёта (п.п. 200-202 Приказа МО РФ 2005 г. №010); уничтожение путём сожжения без составления акта на уничтожении документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (п.п. 489, 490 Приказа МО РФ 2005 г. №010). При этом вышеуказанный документ, якобы, был исполнен на 4-х листах ватмана формата А-1 (общий размер 120х160 см). В приказе № от ... утверждается, что в правом верхнем углу документа типографским способом было отпечатано «Секретно», «Литер М», «Экз. №____» и пункт статьи засекречивания по Перечню, введённому приказом МО РФ 2013 г. №046. Однако указанные обозначения не являются основанием считать указанный документ секретным и содержащим государственную тайну. В административном расследовании и в приказе № от ... не было указано, что в упомянутой схеме согласно приказу Командующего ЮВО от ... № п. 28 образец № под грифом «Секретно» стояла оговорка «по заполнению».

В административном расследовании указано, что письменным распоряжением военного комиссара РСО-Алания от ... №№, которое поступило в отдел Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району перед самой проверкой ГШ МО РФ, было предписано переработать «<данные изъяты>» в соответствии с изменением <данные изъяты>. Контроль выполнения этих указаний был возложен на начальника отдела (ППП и УМР) Военного комиссариата РСО-Алания ФИО1 При этом было указано, что «Технические вопросы разработки, распечатывания документа были согласованы в устном порядке с начальниками отделов по муниципальным образованиям», однако это не соответствует действительности. Руководством военного комиссариата была поставлена задача на исполнение документа-схемы в формате А-1 с определённым шрифтом <данные изъяты>, но не было обеспечено его выполнение. <данные изъяты>. Таким образом, ему также необоснованно были вменены в вину действия - печатание документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну без предварительного учёта, а также уничтожение путём сожжения без составления акта на уничтожение документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, он не нарушал требований п.п. 200-202, ст. 489, 490 Приказа Министерства Обороны РФ 2005 г. №010. Истец ФИО12 и его представитель ФИО13 просили суд признать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району» в отношении ФИО12

Ответчик Военный комиссариат РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, при этом в суд поступило ходатайство Военного комиссара РСО-Алания от ... о переносе судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут ... по иску ФИО12 к Военному комиссариату РСО-Алания о признании незаконным приказа в связи со служебной необходимостью.

При этом ходатайство Военного комиссариата РСО-Алания об отложении судебного заседания по указанному основанию было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик, извещая суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не выполнил своей обязанности по одновременному представлению с ходатайством об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя. Поэтому указанную причину неявки в судебное заседание представителя Военного комиссариата РСО-Алания суд не может признать уважительной, а других оснований для отложения судебного заседания ответчик в суд не представил.

При этом в судебном заседании, состоявшимся ... г., представитель Военного комиссариата РСО-Алания ФИО14, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от ... г., иск ФИО12 не признала и просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности по следующим основаниям. Приказ Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району» в отношении ФИО12 является законным. В ходе проверке, проводившейся в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, комиссии был представлен документ («<данные изъяты>»), который не соответствовал требованиям, так как данная «<данные изъяты>», имеющая гриф «секретно» была распечатана на неучтенном принтере, что является нарушением требований приказа Министерства обороны РФ от 20.10.2005 г. № 010. При этом в Военном комиссариате РСО-Алания установлен определенный порядок копирования секретных и несекретных документов. В связи с этим было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что на самом деле имелся указанный документ («<данные изъяты>»), вместе с тем, было также выявлено размножение и распечатывание этого документа в нарушение установленного порядка. После этого был издан приказ Военного комиссара № от ... о прекращении допуска ФИО12 к государственной тайне. После этого ФИО12, в связи с тем, что ему был прекращен допуск к государственной тайне, были предложены в соответствии с ТК РФ вакантные должности, от которых он отказался, а затем заболел и был временно нетрудоспособен. При этом копия документа - «<данные изъяты>», копирование которого вменялась в вину ФИО12, в Военном комиссариате РСО-Алания в настоящее время отсутствует, и календарная дата его уничтожения неизвестна. Где именно происходило копирование в служебного расследования, установить не удалось, однако было установлено, что копирование произведено вне территории Военного комиссариата РСО-Алания. Данный вывод был сделан на основании объяснений сотрудников Военного комиссариата, а также в связи с тем, что представленный документ имел особый формат А-1, однако в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району нет такой копировальной техники, при этом документ упомянутого формата мог быть распечатан только в Военном комиссариате РСО-Алания, то есть такой учтенный принтер, печатающий документы формата А-1, находится только в Военном комиссариате РСО-Алания, следовательно, данный документ не распечатывался на территории указанного отдела. Также представитель заявила, что в данном судебном заседании доказательств законности приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... она представить не может.

Вместе с тем, со стороны ответчика - Военного комиссариата РСО-Алания каких-либо письменных возражений на указанное исковое заявление ФИО12 в суд представлено не было.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика Военного комиссариата РСО-Алания, с участием истца ФИО12 и его представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ранее ... ФИО12 обращался в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания с аналогичным иском, в котором также просил признать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата РСО-Алания от ... № (в отношении ФИО12).

В связи с поданным ФИО12 исковым заявлением судьей Верховного суда РСО-Алания ФИО5 ... было вынесено определение, в соответствии с которым судья определила возвратить заявителю исковое заявление ФИО12 к Военному комиссариату РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссариата РСО-Алания от ... № о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также разъяснить истцу его право в соответствии со ст. 28 ГПК РФ на обращение с указанными выше исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика - Советский районный суд г. Владикавказа.

При этом, в самом исковом заявлении, предъявленным ФИО12 в суд ... г., содержалось ходатайство об истребовании в порядке досудебной подготовки из Военного комиссариата РСО-Алания материалов административного расследования, по результатам которого был издан приказ Военного комиссариата РСО-Алания от ... №.

В связи с этим в судебных извещениях, адресованных Военному комиссариату РСО-Алания, а также в судебном заседании ... ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, в частности, материалы административного расследования, на основании которых был издан приказ Военного комиссариата РСО-Алания от ... №.

Однако со стороны Военного комиссариата РСО-Алания в суд так и не было представлено ни одного доказательства, помимо доказательств, предъявленных самим истцом ФИО12, в связи с чем, суд рассмотрел и разрешил указанный иск по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приказу Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району» за нарушение требований п.п. 186-187, 193, 200-202, 489-490 приказа Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ» начальник отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району ФИО12 был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В качестве оснований для издания указанного приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... приводятся следующие обстоятельства: в соответствии с приказом Военного комиссара РСО-Алания от ... № комиссией Военного комиссариата была проведена проверка устранения недостатков выявленных комиссией Главного организационно-мобилизационного Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в период с 10 по ... в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району.

... в ходе проведения комиссией Военного комиссариата РСО-Алания проверки устранения недостатков начальником отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району ФИО6 был представлен мобилизационный (секретный) документ «<данные изъяты>» (приложение к плану проведения мобилизации).

Вышеуказанный документ был исполнен на четырех листах ватмана формата А-1 (общий размер 120х160 см). В правом верхнем углу документа типографским способом было отпечатано «Секретно», «Литер М», Экз. № ___ и пункт статьи засекречивания по Перечню, введенному приказом Министра Обороны РФ 2013 г. №046. Документ был отработан в нарушение «Обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне» принятых на себя ФИО12 ... г.

Проведенным расследованием установлено, что документ «<данные изъяты>» отработан начальником отдела Военного комиссариата РСО-Алания по <адрес>, предположительно вне отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, что является нарушением главы XI ИРС-2005 «Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну» без предварительного учета, и в дальнейшем был уничтожен путем сожжения без составления акта об уничтожении.

Своими действиями ФИО12, допущенный к совершенно секретным и секретным сведениям (допуск № от ... г.), нарушил требования руководящих документов, определяющих правила, организацию, технические и иные меры, направленные на обеспечение режима секретности в Вооруженных силах РФ: приказ Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 (п.п. 186, 187, 193, главы XI Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», п.п. 200-202, главы XII «Особенности обеспечения режима секретности при разработке мобилизационных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну» и п.п. 489, 490 главы XXX «Уничтожение носителей сведений, составляющих государственную тайну»).

При этом основанием для издания указанного приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... было заключение административного расследования от ... г.

В связи с этим проверка законности приказа № от ... должна быть произведена во взаимосвязи с проверкой законности и обоснованности проведенного административного расследования от ... г., заключение по которому было составлено начальником отделения защиты государственной тайны Военного комиссариата РСО-Алания ФИО4

Согласно выводам заключения административного расследования от ... было предложено следующее: за халатное исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению режима секретности и неисполнение требований приказа МО РФ №010 2005 г. и взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательств Российской Федерации о государственной тайне, начальнику отдела военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району ФИО12 прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, в заключении по материалам административного расследования от ... было также указано, что документ «<данные изъяты>» был разработан, предположительно, на неучтенном печатном устройстве (не в военном комиссариате). Письменным распоряжением военного комиссара РСО-Алания от ... № начальникам отделов (муниципальных) было предписано переработать схемы оповещения в соответствии с изменениями порядка оповещения. Контроль выполнения настоящих указаний был возложен на начальника отдела (ППП и УМР) ВК РСО-Алания. Технические вопросы разработки, распечатывания документа были согласованы в устном порядке с начальниками отделов по муниципальным образованиям. 1. Из объяснений председателя комиссии ФИО7, и членов комиссии ФИО2 и ФИО8 следует, <данные изъяты>. Причинами данных нарушений являются: халатное отношение начальника отдела по Правобережному району ФИО12 к порядку отработки мобилизационных документов и неисполнение требований п. 186 главы ХI «Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», п. 200 главы ХII «Особенности обеспечения режима секретности при разработке мобилизационных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну» и п.п. 489, 490 главы ХХХ «Уничтожение носителей сведений составляющих государственную тайну приказа МО РФ №010 2005 г., что ведет к предпосылке утечки и разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает генеральным директор ОАО «<данные изъяты>», что также подтверждается представленной в суд выпиской из протокола № от ... общего годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>». ФИО12 обратился к нему с просьбой предоставить ему печатающее устройство, ввиду того, что копируемая информация носила секретный характер. Поэтому он предоставил ФИО12 плоттер, который тот забрал и привез на следующий день. При этом ФИО12 с подобной просьбой обращался к нему только один раз. Предоставленное ФИО12 устройство не обладает запоминающими свойствами, не является носителем информации и в памяти аппарата копируемые документы не сохраняются. Аппарат, на котором производилось распечатывание документа формата А-1, имеет следующие технические характеристики: устройство <данные изъяты>№. При этом в момент обращения у ФИО12 отсутствовали документы, которые он собирался копировать.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает сторожем в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району. Весной 2014 г. в один из дней около 19 ч. в момент, когда он находился на дежурстве, приехал начальник отдела ФИО12, который был один и попросил его помочь занести какое-то устройство в кабинет, где стоит секретный компьютер и техника. Потом примерно в 23 часа ФИО12 снова попросил его помочь вынести это устройство, после чего он уехал. Как потом ему стало известно, переносимым устройством был принтер.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 в суде показала, что с 2007 г. она работает начальником секретной части в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району. Примерно в мае 2014 г. она по просьбе начальника секретной части Военного комиссариата РСО-Алания ФИО4 написала объяснительную по факту распечатывания на принтере отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району документа - «<данные изъяты>» с указанием форматов, который данный принтер способен распечатывать. При этом сами таблицы данного документа - «<данные изъяты>» секретными не являются. Одна из таких «<данные изъяты>» находится в дежурной части отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району на всеобщем обозрении под стеклом. Вместе с тем, документ является секретным, если его поставили на учет и ему присвоили номер. Однако указанный документ, распечатанный ФИО12, секретным документом не является, так как он не был учтен. Лично она не принимала участие в распечатывание указанного документа. Регистрационный номер данному документу не присваивался. Сам указанный документа - «<данные изъяты>» состоит из таблицы. При этом она в силу занимаемой должности имеет опыт оценивать секретность документов. Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой комиссией, она видела копию указанного документа, который не был заполнен. Есть документы, которые секретны по заполнению, и к числу этих документов относится и указанная «<данные изъяты>». Сжигание документов производится по акту, при этом сжигаются по акту лишь те документы, которые были учтены, однако указанный документ, не мог сжигаться по акту, так как он не был учтен. Указанная «<данные изъяты>», представленная комиссии была не секретной. Это был как черновой вариант. В схеме была ссылка на секретность, но только по заполнению. При этом также пояснила, что она не имеет соответствующих познаний по определению размеров форматов документов.

Анализ выше исследованных доказательств, представленных в суд, а именно: объяснений сторон, приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району», заключения по материалам административного расследования от ... г., показаний свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО9, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Исходя из содержания приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... г, а также заключения административного расследования из Военного комиссариата РСО-Алания от ... следует, что целью проводимого в отношении ФИО12 расследования явилось не только лишение его допуска к государственной тайне, но и наложение на ФИО12 дисциплинарного взыскания.

В связи с этим следует обратиться к нормам трудового законодательства, регулирующих процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить определенные виды дисциплинарных взысканий, при этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что Военным комиссариатом РСО-Алания в период проведения указанного административного расследования у ФИО12 были затребовано и получено письменное объяснение по факту копирования документа - «<данные изъяты>».

При этом сам факт истребования Военным комиссариатом РСО-Алания указанных объяснений у ФИО12 свидетельствует о признании работодателем необходимости получения указанных объяснений для разрешения вопросов как лишения его допуска к государственной тайне, так и наложения на него дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, наличие законных оснований для издания приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ подлежит доказыванию именно Военным комиссариатом РСО-Алания, издавшим указанный приказ.

При этом стороной ответчика в суд так и не были представлены документы, подтверждающие ознакомление под роспись начальника отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району ФИО12 с приказом Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ», нарушение требований которого вменяется ФИО12 согласно приказу Военного комиссариата РСО-Алания № от ...

Кроме того, ответчиком в суд также не были представлены «Обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне», принятые на себя ФИО12 ... г., а также допуск ФИО12 (№ от ... г.) к совершенно секретным и секретным сведениям, на которые имеется ссылка в приказе Военного комиссариата РСО-Алания № от ... г., и которые, по мнению ответчика, ФИО12 были нарушены.

Более того, из содержания приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... и заключения по материалам административного расследования от ... следует, что в ходе административного расследования не были достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, влияющие на возможность прекращения допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району ФИО12: место копирования ФИО12 мобилизационного документа - «<данные изъяты>»; марка и модель копировального устройства с определением наличия у него функций запоминания и сохранения копируемой информации; определение момента возникновения секретности у мобилизационного документа - «<данные изъяты>» и связанного с этим соблюдение процедуры присвоения статуса секретности в отношении указанного документа и процедуры его уничтожения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в случае достоверного установления Военным комиссариатом РСО-Алания выше перечисленных обстоятельств, исключалась бы возможность издания приказа № от ... и лишения ФИО12 допуска к государственной тайне по следующим причинам.

Ссылка в приказе № от ... на установление в ходе расследования того, что документ «<данные изъяты>» был отработан начальником отдела Военного комиссариата по Правобережному району, предположительно вне отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, что является нарушением главы XI ИРС-2005 «Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», опровергается выше исследованными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 При этом каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика в суд представлено не было.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО12 произвел копирование документа - «<данные изъяты>» на следующем устройстве: <данные изъяты>, которое не обладает запоминающими свойствами, не является носителем информации и в его памяти копируемые документы не сохраняются.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе проведенной административной проверки установлено не было, а также не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, при этом у суда отсутствуют обстоятельства не доверять показаниям свидетеля ФИО10

Поэтому ссылки в приказе№ от ... на то, что ФИО12 был нарушен приказ Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. № 010 в части п.п. 186, 187, 193 главы XI Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», являются необоснованными.

Более того, как следует из материалов гражданского дела мобилизационный документ - «<данные изъяты>» является документом, исполненным на 4 листах ватмана формата А-1 (общий размер 120х160 см).

При этом указанный документ является соответствующей схемой, подлежащей заполнению, и которая сама по себе не является секретной, и приобретает статус таковой только после ее последующего заполнения.

Вместе с тем, «<данные изъяты>» подлежит постановке на соответствующий учет в качестве секретного документа лишь после ее заполнения.

Однако в распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что указанная «<данные изъяты>» после ее копирования ФИО12 была заполнена, а следовательно, в распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что данный документ стал секретным по заполнению.

Напротив, как показала в суде свидетель ФИО9, являющаяся начальником секретной части в отделе Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, указанная «<данные изъяты>» являлась секретной лишь по заполнению, однако на момент проведения комиссией своей проверки данная схема не была заполнена, а значит, являлась не секретной, в связи с этим данная схема, как секретный документ, на соответствующий учет поставлен не был.

Таким образом, ссылки в приказе№ от ... на то, что ФИО12 был нарушен приказ Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 в части п.п. 200-202 главы XII «Особенности обеспечения режима секретности при разработке мобилизационных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну»являются незаконными и необоснованными.

При этом с учетом вышеизложенного уничтожение такого документа как «<данные изъяты>» производится по соответствующему акту уничтожения лишь в случае, если данная схема заполнена и поставлена в установленном порядке на учет в качестве секретного документа, в противном случае обязательность актирования уничтожения данного документа - «<данные изъяты> отдела» отсутствуют.

Поэтому ссылки в приказе№ от ... на то, что ФИО12 был нарушен приказ Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. в части п.п. 489, 490 главы XXX «Уничтожение носителей сведений, составляющих государственную тайну» также являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО12, произведенных им при отработке и копировании «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что им были предпринятые разумные меры для обеспечения режима секретности в Вооруженных силах РФ, в том числе по соблюдению приказа Министра Обороны РФ от 20.10.2005 г. №010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ», тем более, что судом не были установлены факты раскрытия ФИО12 сведений, составляющих государственную тайну, при отработке и копировании им «<данные изъяты>».

В силу требований ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, при проведении административного расследования от ... г., а также издании приказа № от ... ответчиком не была выполнена в полной мере обязанность по объективному и всестороннему установлению события дисциплинарного проступка, фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца, наличия в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № от ... не может быть признан законным и обоснованным, так как согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Более того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако ответчик не представил в суд доказательства того, что при издании приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что приказ Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району» в отношении ФИО12 является незаконным и в силу этого подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Военному комиссариату РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата РСО-Алания № от ... «О прекращении допуска к государственной тайне начальнику отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району» в отношении ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев