Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Город Глазов» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» (далее по тексту МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №») ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ООО «Строй-Град» на выполнение работ по вырубке деревьев на сумму 300663 руб., ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключен договор подряда № на вырубку деревьев перед зданием МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» на сумму 373917 руб. Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении № ФИО1, как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в связи с нарушением порядка определения формы торгов и заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, назначен административный штраф в размере 40000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ был признан недействительным, с МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 4500 руб.

Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Глазов» сумму государственной пошлины в размере 4500 руб., уплаченной из бюджета муниципального образования по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Шейко О.Ю. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» заключила в нарушении требование требований закона договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> который был признан арбитражным судом недействительным. За рассмотрение дела в арбитражном суде с МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» взыскана госпошлина 4500 руб. Данная денежная сумма была уплачена из денежных средств МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №». Усмотрела причинение «Детская музыкальная школа №» убытков на сумму 4500 руб. Считает, что данная сумма могла быть направлена учреждением на иные нужды.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В объяснениях указала, что является единоличным исполнительным органом МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №». Не оспаривала заключение двух договоров подряда с <данные изъяты> по вырубке деревьев на земельном участке учреждения. Считает, что за ее действия по заключению вышеуказанных договоров ее уже наказали, взыскав административный штраф в размере 40000 руб. Госпошлину, взысканную арбитражным судом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплатило МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» из денежных средств учреждения полученных от иной, приносящей доход деятельности. Именно из данной статьи дохода - 130, была уплачена сумма 4500 руб., что отражено в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Администрация г.Глазова исковые требования прокурора не поддержала. Определением суда Администрация г.Глазова привлечена в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель Администрации г.Глазова ФИО2 исковые требования не поддержал. В письменном отзыве указано что оплату госпошлины по решению Арбитражного суда произвело МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №». В платежном поручении в назначении платежа указана расшифровка того, что указанные средства оплачивались не из бюджета МО «Город Глазов», а являлись внебюджетными средствами МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №». На этот факт указывает ссылка «ДК 2.01130». В соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Управления финансов Администрации города Глазова № 86/ОД от 29.12.2017 г. «Об утверждении детализации для аналитического учета доходов и расходов автономных и бюджетных учреждений на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» дополнительная бюджетная классификация под таким номером, а именно 2.01130 свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются доходами от оказания платных услуг, что не является бюджетными средствами учреждения. Аббревиатура «ДК» в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ означает - «Дополнительная классификация». Не усмотрел причинение ущерба Администрации г.Глазова.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02 июня 2015 года № 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, субъектного состава, учитывая, что убытки причинены муниципальному образованию, суд не усматривает отнесение настоящего иска к корпоративным спорам и подлежащим рассмотрению по подведомственности Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

Согласно Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» учреждение является некоммерческой организацией, создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области дополнительного образования в сфере «культура», осущемствляет образовательную деятельность детей и взрослых (пункт 1.2); учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Глазов» (пункт 1.6); Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, отрытый в финансовом органе муниципального образования «Город Глазов», печать, штамп, бланки со своим наименованием (пункт 1.8); собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Глазов» (пункт 1.7); учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящий доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных ему собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.10). Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность, финансово-хозяйственную деятельность, ведение иной деятельности, приносящей доход (пункт 2.8). Доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и приобретение за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения, которое ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 2.9), Непосредственное руководство учреждением осуществляет директор (пункт5.3).

Директором МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» является ФИО1, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность директора МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №».

В подтверждении заявленных требований прокурором представлены следующие доказательства.

Факт привлечения директора МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» ФИО1 к ответственности в виде штрафа за нарушение предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при выборе подрядчика по выполнению работ по валке деревьев (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме закупок у единственного подрядчика, которые должны были проводиться конкурентным способом, подтвержден постановлением, вынесенным руководителем Удмуртского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу по иску Прокурора Удмуртской республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» к МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №», ООО «СтройГрад» о признании недействительным договора подряда иск прокурора был удовлетворен. Признан недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» и <данные изъяты>». С МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №», <данные изъяты> с каждого взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 4500 руб.

Данным судебным актом оспариваемая сделка была признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенная с нарушением требований закона, поскольку при его заключении были не только не соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика – муниципального учреждения). Указанные нарушения стали возможны по причине грубого несоблюдения действующего законодательства со стороны руководителя МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №».

Указанные нарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из указанных норм права следует, что руководитель учреждения несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов Администрации города Глазова МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» уплатили госпошлину за рассмотрение в семнадцатом арбитражном суде апелляционного дела №ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

Довод ответчика, представителя Администрации г.Глазова о том, что оплата госпошлины была произведена за счет средств внебюджетных источников финансирования, а именно получение дохода от платных услуг на что указывает код бюджетная классификация 2.01130 суд не может принять во внимание.

Судом было установлено, что МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» является муниципальным бюджетным учреждением, имеет в оперативным управление имущество принадлежащее учредителю (МО «Город Глазов»), которое используется в осуществлении как основной деятельности так и иной деятельности от которой получает доход. Следовательно, от использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Глазов» учреждение вправе получать доход при оказании платных услуг, который учитывается по коду бюджетной классификации 2.01130. В судебном заседании ответчик указала на то, что именно данными доходами, руководитель учреждения вправе распоряжаться без согласования с учредителем, перенаправлять их на другие статьи расходов, что было сделано в настоящем случае. За счет данных денежных средств была произведена оплата госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, из совокупности представленных доказательств, суд находит нашедшими подтверждение наличия виновного характера действий ответчика, как руководителя учреждения, причинивших в результате данных действий ущерб учредителю данного учреждения, т.е. МО «Город Глазов».

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Глазов» денежную сумму 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.