Гражданский кодекс часть 1

Артемов Владимир Михайлович обратился с иском к Артемовой Анжеле Александровне о признании недействительным брачного договора, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом 26 декабря 2016 года.

В исковом заявлении указано, что с 27 июля 2001 года стороны состояли в браке, который прекращен 30 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края.

26 декабря 2016 года истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Бадретдиновой Аэлитой Марсовной.

В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения № (квартира 1), на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № 50 «Ветеран», участок № (земельный участок) и на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN POLO, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (транспортное средство 2) устанавливается режим раздельной собственности Артемовой А.А. Режим раздельной собственности на указанное имущество устанавливается с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора и действует как на период супружеского союза, так и на случай его расторжения по любым основаниям и независимо от вины какого-либо из супругов.

На транспортное средство модели MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак А801ЕН159 (транспортное средство 1) установлен режим раздельной собственности истца. Режим раздельной собственности на указанное имущество устанавливается с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора и действует как на период супружеского союза, так и на случай его расторжения по любым основаниям независимо от вины какого-либо из супругов.

На случай расторжения супружеского союза по любым основаниям независимо от вины кого-либо из супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером помещения № (квартира 2) установлен следующий режим:

1) при условии отсутствия обременения ипотекой (залогом недвижимости) - режим раздельной собственности Артемова В.М.;

2) при наличии обременения ипотекой (залогом недвижимости) и при условии наличия согласия залогодержателя на это - режим раздельной собственности Артемова В.М.;

3) при наличии обременения ипотекой (залогом недвижимости) и при отсутствии согласия залогодержателя на режим раздельной собственности супруга сохраняется законный режим общей собственности супругов, но Артемов В.М. имеет право пользоваться этой квартирой для проживания до момента отчуждения квартиры 2 по соглашению собственников или до момента перехода квартиры 2 в его раздельную собственность при условии отсутствия обременения или дачи согласия залогодержателя на это.

До наступления условий, указанных в подпунктах 2) и 3) пункта 2.2 брачного договора режим общей совместной собственности супругов на квартиру 2 сохраняется как в период брака, так и на случай его расторжения.

В соответствии с пунктом 2.6 брачного договора имущество оценивается сторонами следующим образом:

1) квартира 1 в 2 000 000 рублей; 2) квартира 2 в 1 200 000 рублей; 3) земельный участок в 200 000 рублей; 4) транспортное средство 1 в 100 000 рублей; 5) транспортное средство 2 в 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 брачного договора на день удостоверения в квартире 2 проживает и зарегистрирована по месту жительства Филимонова Елена Александровна (тетя ответчика), которая будет продолжать проживать в квартире 2 на тех же правах.

Исходя из разъяснений, удостоверившей брачный договор, нотариуса Бадретдиновой А.М. от 03 августа 2018 года, пункт 2.7 брачного договора, заключенного сторонами, сформулирован в отношении Филимоновой Елены Александровны (тети ответчика) о сохранении ее права на проживание и регистрацию в квартире только на период нахождения сторон брачного договора в браке. Иное толкование смысла и содержания пункта 2.7 брачного договора было бы не разумным, поскольку чужой для Артемова В.М. человек имел бы право проживать в квартире либо принадлежащей ему на праве собственности без его согласия, либо предоставленной ему в пользование в соответствии с пунктом 2.2 договора. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Артемова В.М. к Филимоновой Е.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 просит признать брачный договор, заключенный сторонами 26 декабря 2016 года, недействительным, поскольку его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком: за истцом признается собственность намного меньше, чем имущество, признаваемое собственностью ответчика; истец лишен права на недвижимое имущество и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, лишен жилого помещения, исходя из того, что совместное проживание в однокомнатной квартире с Филимоновой Е.А., являющейся инвалидом, невозможно. После расторжения брака истец вынужден арендовать жилье для собственного проживания.

Истец и его представитель Карлагина О.Л. в судебном заседании на иске настаивали по доводам указанным в исковом заявлении, полагая, что условия брачного договора ставят Артемова В.М. в крайне неблагоприятное положение.

Ответчик Артемова А.А. и ее представитель Барабанов А.Н. в судебном заседании заявили о несогласии с иском, полагая об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности оспариваемого договора, который выражает истинную волю сторон и заключен с учетом интересов их несовершеннолетнего сына.

Третье лицо Бадретдинова А.М. (нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края) ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие, полагая, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» и третье лицо Филимонова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33). Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статья 41). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42). Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Артемов Владимир Михайлович и Артемова Анжела Александровна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2016 года сторонами заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Бадретдиновой А.М.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного истцом и ответчиком, в период брака супругами приобретено и принадлежит им на праве общей совместной собственности следующее имущество: 1) квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения № (квартира 1); 2) квартира, по адресу: <адрес> с кадастровым номером помещения № (квартира 2); 3) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № 50 «Ветеран», участок № № (земельный участок); 4) транспортное средство марки, модели MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак № (транспортное средство 1); 5) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (транспортное средство 2).

В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора на указанные в пункте 2.1 договора, квартиру 1, земельный участок и транспортное средство 2 супруги устанавливают режим раздельной собственности супруги Артемовой А.А., который устанавливается с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора и действует как на период супружеского союза, так и на случай его расторжения по любым основаниям и независимо от вины какого-либо из супругов.

На указанное в пункте 2.1 брачного договора транспортное средство 1 супруги устанавливают режим раздельной собственности супруга Артемова В.М. Режим раздельной собственности на указанное имущество устанавливается с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора и действует как на период супружеского союза, так и на случай его расторжения по любым основаниям независимо от вины какого-либо из супругов. На случай расторжения супружеского союза по любым основаниям и независимо от вины кого-либо из супругов на указанную в пункте 2.1 квартиру 2 супруги устанавливают:

1) при условии отсутствия обременения ипотекой (залогом недвижимости) - режим раздельной собственности супруга Артемова В.М.;

2) при наличии обременения квартиры 2 ипотекой (залогом недвижимости) и при условии наличия согласия залогодержателя на это - режим раздельной собственности супруга Артемова В.М.;

3) при наличии обременения квартиры 2 ипотекой (залогом недвижимости) и при отсутствии согласия залогодержателя на режим раздельной собственности супруга – сохраняется законный режим общей собственности супругов, но Артемов В.М. имеет право пользоваться этой квартирой для проживания до момента отчуждения квартиры 2 по соглашению собственников или до момента перехода квартиры 2 в его раздельную собственность при условии отсутствия обременения или дачи согласия залогодержателя на это. До наступления условий, указанных в пункте 2 и 3 режим общей совместной собственности супругов на квартиру 2 сохраняется как в период брака, так и на случай его расторжения.

В силу пункта 2.3 договора в содержание режима раздельной собственности включается, но не ограничивается следующее:

1) каждый из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, без согласия другого супруга, распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве раздельной собственности, в том числе совершает любые сделки, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе отчуждает (продает, дарит, меняет, обменивает), передает в залог или пользование и другие; 2) в случае смерти супруга имущество, принадлежавшее ему на праве раздельной собственности, полностью переходит по наследству его наследникам по закону или завещанию, если таковое будет оставлено.

В силу пункта 2.4 договора имущество, принадлежащее каждому из супругов на праве раздельной собственности, в том числе квартира 1, квартира 2, земельный участок, транспортное средство 1, транспортное средство 2 не могут быть признаны совместной собственностью супругов на том основании, что во время супружеского союза за счет общего имущества супругов или личного имущества кого-либо из супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость указанного имущества.

В силу пункта 2.5 договора супруги понимают и признают, что не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на имущество, принадлежащее другому супругу на праве раздельной собственности, в том числе квартиру 1, квартиру 2, земельный участок, транспортное средств 1, транспортное средство 2, как в период супружеского союза, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам супружеский союз будет расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.6 брачного договора имущество оценивается сторонами следующим образом:

Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет:

1) квартиры 1 - 1 152 614 рублей 02 копейки; 2) квартира 2 - 567 081 рубль 77 копеек; 3) земельного участка – 50 773 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 брачного договора согласно представленных документов и устных заверений сторон на день удостоверения договора в квартире 1 проживают и зарегистрированы по месту жительства: супруг Артемов В.М., супруга Артемова А.А., сын супругов Артемов М.В., которые продолжат проживать в квартире на правах собственников или членов семьи собственников. Нет других лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих и (или) зарегистрированных по месту жительства в квартире 1.

Согласно представленных документов и устных заверений сторон на день удостоверения договора в квартире 2 проживает и зарегистрирована по месту жительства Филимонова Елена Александровна (тетя Артемовой Анжелы Александровны), которая будет продолжать проживать в квартире 2 на тех же правах. Нет других лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих и (или) зарегистрированных по месту жительства в квартире 2, а также нет лиц, в том числе несовершеннолетних, сохраняющих право пользования жилым помещением после заключения настоящего договора.

По мнению Артемова В.М., брачный договор, заключенный сторонами, является недействительным в силу того, что его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Предъявляя иск, Артемов В.М. ссылается на положения статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Артемова В.М. о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятные условия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 779-О-О, использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Анализируя приведенные выше нормы права в их взаимосвязи с положениями брачного договора в их системном и буквальном толковании, суд приходит к выводу о том, что условия договора не ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Согласно пункта 2.2. брачного договора, заключенного сторонами 26 декабря 2016 года, режим раздельной собственности Артемовой А.А. установлен в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № 50 «Ветеран», участок № и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, при этом режим раздельной собственности Артемова В.М. установлен в отношении автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, на случай расторжения брака в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.3 брачного договора по заверениям супругов договор заключен ими в состоянии полной дееспособности и свободы воли, не ставит никого из супругов в крайне неблагоприятное положение. Одним из мотивов заключения настоящего брачного договора является факт значительного финансового участия в приобретении квартиры 1 и транспортного средства 2 родителей супруги.

Мнение Артемова В.М. и допрошенных по его ходатайству свидетелей Артемова С.Э., Мартюшева Д.В., Колеговой Е.А. о том, что брачный договор не выражает истинную волю истца, являясь субъективным, носит предположительный характер.

Объяснения данных лиц основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях.

Представленные истцом письменные доказательства (копия решения суда от 28 декабря 2018 года, ответ нотариуса на запрос от 04 июля 2018 года, копии справок о доходах, документы о погашении кредита, копия акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2009 года, копия справки председателя товарищества собственников жилья «ХХI век», копии справок о задолженности заемщика, договоры найма жилого помещения) не подтверждают позицию Артемова В.М. о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком.

Довод истца о том, что после прекращения брака супругов Артемовых, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сохраняет тетя ответчика Филимонова Е.А., не свидетельствует о недействительности брачного договора.

То обстоятельство, что вышеуказанное жилье является местом жительства бывшего собственника, само по себе не опровергает доводы Артемовой А.А. о действительности совершенной сторонами сделки.

Ссылка истца на разъяснение нотариусом Бадретдиновой А.М. условий пункта 2.7 брачного договора, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку разъяснения нотариуса при разрешении гражданско-правовых споров не имеют для судов обязательного правового значения.

Личное участие истца при оформлении договора, наличие его подписи в документе от 26 декабря 2016 года, достоверно свидетельствуют о намерении изменить имущественное положение супругов в том объеме, который предусмотрен договором. Текст, оформленного сторонами соглашения и подписанного Артемовым В.М. не содержит формулировок не доступных для понимания и не подтверждает доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении брачного договора, помимо разъяснения участнику данной сделки его прав и обязанностей, а также смысла, значения и последствий сделки обязан выяснить и действительное волеизъявление ее участника.

Нотариус Бадретдинова А.М. при выяснении воли сторон, пришла к выводу об отсутствии каких-либо признаков в поведении истца, которые могли бы поставить под сомнение способность Артемова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении брачного договора супруги Артемовы были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, который определили в соответствии со своей волей, с учетом собственных интересов и интересов сына.

Разрешая спор, инициированный Артемовым В.М., суд исходит из того, что стороны самостоятельно определили правовой режим общего имущества, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих супруга в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый истцом договор не противоречит положениям Главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, заключен в интересах сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами имела место сделка, являющаяся действительной, в связи с чем в удовлетворении иска Артемова В.М. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Артемова Владимира Михайловича к Артемовой Анжеле Александровне о признании брачного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

Секретарь судебного заседания Парусова М.А.

"__" _____________ 20__ г

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-2064/2019

дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

УИД 59RS0040-01-2019-002459-39